Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-4334
Докладчик: Чудинова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Чудиновой Т.М., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Инны Александровны по доверенности Голомаздина Юрия Николаевича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово
от 22 января 2019 года
по иску Кудрявцевой Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными страховых полисов, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева И.А. обратились с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены полисы страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «защита средств на банковских картах +» №. В связи с наступлением 26.04.2017 страхового случая в адрес страховщика 07.06.2017 было направлено соответствующее заявление с приложением необходимых документов, среди которых были: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2017, выписка из лицевого счета по вкладу, справка о состоянии вклада, отчет по счету карты. Ею был получен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Посчитав, что все необходимые документы в соответствии с п. 8.2.7.8 страховщику были предоставлены 07.06.2017 одновременно с подачей заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, она 04.08.2017 подала повторное заявление, к которому были приложены: протокол осмотра места происшествия от 26.04.2017, протокол допроса потерпевшего от 25.05.2017, справка, заверенная банком, с информацией о дате, времени, месте получения денежных средств по застрахованной банковской карте и полученной сумме. Какого-либо ответа на повторное заявление от страховщика не последовало.
30.05.2018 страховщику посредством почтового отправления была направлена претензия, которая также осталась без ответа. 26.06.2018 претензия была направлена на электронный адрес страховщика. 27.06.2018 от страховщика поступил ответ, из которого следует, что по ее заявлению от 07.06.2017 о наступлении страхового случая 24.08.2017 страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленное ею событие не представляется возможным признать страховым случаем по следующим основаниям: в соответствии с п. 4.1.3 условий Полиса-оферты, страховым риском является хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в Полис-оферте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств. В предоставленном протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу № 11701320060020636 от 25.05.2017 указано, что были произведены выдачи наличных денежных средств через кассу отделения ПАО Сбербанк, в связи с чем не представляется возможным соотнести заявленное событие установленными договором страхования рисками.
Полагает отказ страховщика необоснованным, противоречащим императивным нормам действующего законодательства, поскольку, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Факт хищения установлен в постановлении следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от 22.05.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в особо крупном размере). Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение (грабеж), то есть та опасность, от которой производилось страхование.
Указывает, что она пользовалась дебетовой картой ОАО «Сбербанк России» Maestro «Социальная». Дополнительные условия для карты ОАО «Сбербанк России» СБЕРБАНК-MAESTRO «СОЦИАЛЬНАЯ» определяют, что выдача наличных возможна: в банкоматах ОАО «Сбербанк России» и дочерних банков ОАО «Сбербанк России»; в подразделениях ОАО «Сбербанка России». Таким образом, держателю указанной карты предоставлена возможность снятия наличных денежных средств как через банкомат, так и через кассу ПАО «Сбербанк России».
Выдача наличных денежных средств в банкоматах по данной категории карт возможна только в пределах суточного лимита в размере 50 000 рублей. Выдача наличных денежных средств сверх суточного лимита осуществляется через кассу по тарифу «Выдача наличных денежных средств через кассу сверх суточного лимита» в размере 0,5% от суммы превышения лимита. Таким образом, полагает, что согласно тарифам ОАО «Сбербанк России» по дебетовой карте Maestro «Социальная» единовременно снять наличные денежные средства в размере 500 000 рублей она могла только через кассу ОАО «Сбербанк России».
Считает, что требование Условий Страхования о единственно возможном способе снятии денежных средств с застрахованной банковской карты - только в банкомате является ничем иным, как прямым ограничением потребителя в способах снятия наличных денежных средств с застрахованной банковской карты. ООО СК «Сбербанк страхование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшило свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным п. 8.2.3.4. Полисов Страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +» от 10.04.2017 №; признать недействительным п. 7.1.3. Полисов Страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +» от 10.04.2017 № и п. 4.1.3. Условий Страхования по Полису «Защита средств на банковских картах +» в части обязательного получения Держателем Застрахованной банковской карты наличных денежных средств только в банкомате; взыскать страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 7 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6, 52-54).
В судебном заседании представитель Кудрявцевой И.А. - Голомаздин Ю.Н., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Истец Кудрявцева И.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. Представлены возражения относительно исковых требований.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными страховых полисов, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кудрявцева И.А. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, указывая, что истцом были представлены доказательства наступления страхового случая, при этом ответчиком не представлено доказательств освобождения от выплаты страхового возмещения.
Полагает, что ст. 963 ГК РФ предусмотрены ограничения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, при этом снятие наличных денежных средств через кассу банка в силу указанной нормы не свидетельствует об умысле страхователя в наступлении страхового случая. Кроме того, п. 9.1. Условий Страхования не предусматривает возможность отказа в признании опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя в виде снятия денежных средств через кассу банка, а не через банкомат.
Нарушающим права потребителя полагает требование Страхового Полиса (п. 7.1.3.) и Условий Страхования (п. 4.1.3.) о единственно возможном способе снятии денежных средств с застрахованной банковской карты - только в банкомате - является ничем иным, как прямым ущемлением и ограничением прав потребителя в способах снятия наличных денежных средств с застрахованной банковской карты, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Указывает также, что в нарушение норм процессуального права, в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии страхового события при игнорировании доводов истца.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Кудрявцева И.А. является держателем дебетовой карты Maesto «Социальная» (л.д. 19, 20-21), что сторонами не оспаривалось.
10.04.2017 между Кудрявцевой И.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены полисы страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +» № (л.д. 7, 8).
Согласно указанным полисам объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.
В полисах указаны страховые случаи, в частности в силу п. 7.1.3 таковым является хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено вследствие грабежа или разбоя и имело место не позднее двух часов с момента снятия денежных средств. Страховая выплата осуществляется при условии подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта снятия и суммы полученных денежных средств по застрахованной банковской карте в банкомате не ранее, чем за два часа до события хищения.
Страховая сумма по каждому полису составила 250 000 рублей, страховая премия - 3 900 рублей. При этом в силу п. 8.2.3.4 полисов по риску, указанному в п. 7.1.3 установлен лимит страхового возмещения в размере 40 000 рублей на один страховой случай.
Установлено, что 26.04.2017 Кудрявцева И.А. сняла с застрахованной банковской карты денежную сумму в общей сумме <данные изъяты> рублей через кассы отделений ПАО «Сбербанк России», из которых <данные изъяты> рублей были сняты в кассе отделения по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 50, <данные изъяты> рублей - в кассе отделения по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 97. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются справкой, выданной СМ УДО № 8615/0169 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств с карты на счет Кудрявцевой И.А. с последующим снятием наличных со счета (л.д.38).
Согласно постановлению следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2017 26.04.2017 около 16 ч. 00 мин. неизвестное лицо, находясь между домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 85Б и торговым киоском, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 83/6, открыто похитило имущество, принадлежащее Кудрявцевой И.А., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ (л. д. 13).
Как следует из копии протокола допроса потерпевшего от 25.05.2017 у Кудрявцевой И.А. были похищены денежные средства, снятые через кассы отделений ПАО «Сбербанк России» с застрахованной банковской карты (л.д. 14-18).
07.06.2017 Кудрявцева И.А. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ей был дан ответ № 5005/7 от 15.06.2017 о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 9), а 24.08.2017 сообщено об отказе в признании произошедшего события страховым случаем (л.д. 12).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 927, 929,943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из условий договора страхования, вывод суда об отсутствии события страхового случая основан на доказательствах, соответствует материалам дела.
Из положений заключенного между сторонами договора страхования следует, что риск утраты денежных средств, полученных Кудрявцевой И.А. в кассе банка, в результате грабежа или разбоя не был принят на страхование ответчиком, а поскольку не наступило событие, предусмотренное договором между истцом и ответчиком как страховой случай, страховое возмещение обоснованно не было выплачено истцу ответчиком.
Также при разрешении спора судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора страхования - п.7.1.3 и п. 8.2.3.4. Полисов Страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +», Условий Страхования по Полису «Защита средств на банковских картах +» в части обязательного получения держателем застрахованной банковской карты наличных денежных средств только в банкомате.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что истец понимала смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования, в том числе предусмотренными п. 7.1.3 и 8.2.3.4 Полисов №, п. 4.1.3 Условий Страховая, о чем свидетельствует подпись истца, поставленная в Полисах.
При этом из представленных документов следует, что страхование было осуществлено на добровольной основе. Из материалов дела видно, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями страхования.
Условие п. 7.1.3, в соответствии с которым к страховым рискам отнесено хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, не ограничивает право истца на выбор способа получения денежных средств, находящихся на счете карты: через банкомат при помощи карты или в отделении банка через кассу.
Вместе с тем, исходя из вида - страхования «Защита средств на банковских картах+» и согласованных сторонами страховых случаев, застрахованными по данному виду страхования являются имущественные интересы страхователя при использовании банковской карты, в том числе денежных средств, снятых при использовании застрахованной карты в банкомате. Этому корреспондирует и положения п.8.2.3. Полиса страхования, устанавливающего лимит по указанному страховому случаю - 40000 руб., в пределах суточного лимита выдачи денежных средств в банкоматах
С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых пунктов договоров страхования у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении данных требований истцу было обоснованно отказано.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отказано.
Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой И.А. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой нет, либо основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Инны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Т.М. Чудинова
Е.В. Латушкина
