Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 33-3580
Докладчик Бугрова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,
при секретаре Язовой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта №» Е.Ю. (доверенность № от 09.01.2013 г. по 31.12.2013 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года
по делу по иску М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
М.А. обратился в суд с иском к ООО «Шахта №» о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года.
Требования мотивированы тем, что он работает машинистом экскаватора в ООО «Шахта №».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором, а именно: в период проведения ремонта экскаватора Komatsu работниками сервисной службы работодателем поручалось ему доставка запчастей и комплектующих, уборка, чистка.
Письменного согласия на перевод на другую работу он не давал. Работодатель постоянно обещал издать соответствующий приказ, определяющий условия оплаты, он рассчитывал на достойную оплату, однако, получив расчётный листок за октябрь 2012 года, увидел, что начислено всего 17 496,01 руб..
Истец считает, что заработная плата за октябрь 2012 года начислена и выплачена ему не в полном размере.
В соответствии с трудовым законодательством заработная плата за октябрь 2012 года должна быть ему исчислена из расчёта:
Среднедневной заработок согласно справке работодателя составляет 3106,07 руб.
В октябре 2012 года он отработал 15 дней.
3106,07 х 15 дней = 46 591 руб. - начисления за октябрь 2012 года.
Фактически начислено в октябре 2012 года 17 496 руб., то есть недоплата составляет: 46 591 руб. - 17 496 руб. = 29 095 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь 2012 года в сумме 29 095 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., из которых 8 000 руб. - расходы на представителя, 3 000 руб. - расходы по составлению искового заявления.
Представитель ООО «Шахта №» Е.Ю. иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО «Шахта №» в пользу М.А. сумму невыплаченной заработной платы за октябрь 2012 года в размере 29 095 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего - 37 095 руб..
Взыскать с ООО «Шахта №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 072,85 руб..
В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта №» Е.Ю. (доверенность № от 09.01.2013 г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что представленная истцом копия Инструкции по охране труда для машинистов (помощника) экскаватора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться судом как одно из основных доказательств, поскольку в нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ не представлен оригинал данной Инструкции, а также подписана Инструкция со стороны работодателя главным инженером ООО «Шахта №» - лицом, которое не уполномочено подписывать данный документ.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ООО «Шахта №» были нарушены нормы ст.ст. 74, 72 ТК РФ. Суд в решении ссылается на Инструкцию по охране труда для машинистов (помощника) экскаватора, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, которая должным образом судом не исследована.
Кроме того, суд ссылается на Положение по оплате труда работников ООО «Шахта №» (Приложение № к Коллективному договору ООО «Шахта №» на ДД.ММ.ГГГГ гг. утверждено ДД.ММ.ГГГГ), однако данного приложения от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не существует, в суде первой инстанции оно не исследовалось.
М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя М.А.-А.В. (доверенность от 14.12.2012 г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому М.А. принят на работу в ООО «Шахта №» помощником машиниста экскаватора 5 разряда (л.д. 6-7). Приказом №пк с ДД.ММ.ГГГГ М.А. переведён машинистом экскаватора Komatsu 6 разряда участка №.
Согласно пунктам 6.1. и 6.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад (тарифную ставку) в размере 21,00 руб. (час) в месяц. Заработная плата работнику определяется с учётом условий, предусмотренных Положением об оплате труда работников.
Пунктом 3.2. Положения об оплате труда работников ООО «Шахта №» (Приложение № к Коллективному договору ООО Шахта N» № на ДД.ММ.ГГГГ г.г., утверждено ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (л.д. 38).
Как следует из Приложения № к Положению о премировании работников ООО «Шахта №», с ДД.ММ.ГГГГ М.А. установлен повышающий коэффициент к сдельной расценке 2,2. Должностная Инструкция для машиниста экскаватора на предприятии ответчика отсутствует, трудовые функции истец осуществляет в соответствии с Инструкцией по охране труда для машиниста (помощника) экскаватора.
В октябре 2012 года экскаватор, на котором работает М.А., находился на капитальном ремонте, ремонт выполняла подрядная организация, с которой у ООО «Шахта №» заключен договор на сервисное обслуживание, в связи с чем, в указанный период истцом не выполнялись работы по погрузке горной массы в автосамосвалы, а также экскавация и переэкскавация горной массы при работе в отвал.
Из книги нарядов по ремонтным работам на участке ОГР № следует, что в октябре 2012 года М.А. выполнял вспомогательные работы по ремонту экскаватора (демонтаж ДВС, покраска кузова, правка площадок, чистка кузова, укомплектация ДВС, сварочные работы ковша).
В октябре 2012 года в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчик истца М.А. без соответствующего приказа и без вручения письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся его трудовых функций и оплаты труда, ранее определённых сторонами, незаконно в одностороннем порядке изменил указанные условия, а именно: в октябре 2012 года М.А. поручались иные работы, по оказанию помощи в капитальном ремонте экскаватора, которые не входят в круг его обязанностей.
В последующем при начислении заработной платы истцу за октябрь 2012 года не был применён повышающий коэффициент и снижен размер премиальной выплаты, то есть работодателем, без уведомления работника была изменена система оплаты труда М.А. со сдельной на повременную, что является нарушением трудового законодательства.
Кроме того, работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса РФ о том, что соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, суд, руководствуясь положениями статьей 72, 74, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, заключенного с истцом, Положением по оплате труда работников ООО «Шахта №» (Приложение № к Коллективному договору ООО Шахта N» № на ДД.ММ.ГГГГ.г., утверждено ДД.ММ.ГГГГ), с учетом всех обстоятельств дела, оценив по делу доказательства, в том числе, показаниям свидетелей Е.Н., И.В., В.Л., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченной заработной платы за октябрь 2012 года.
По мнению судебной коллегии, анализ положений трудового договора, Положения по оплате труда работников ООО «Шахта №» (Приложение № к Коллективному договору ООО Шахта N» № на ДД.ММ.ГГГГ г.г., утверждено ДД.ММ.ГГГГ) позволяет прийти к выводу об отсутствии у ООО «Шахта №» оснований для изменения ответчиком без уведомления работника системы оплаты труда М.А. со сдельной на повременную. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае применение повышающего коэффициента и премиальная выплата в полном размере является обязанностью работодателя, в связи с чем, недоплата заработной платы М.А. за октябрь 2012 года является незаконной.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца М.А..
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Шахта №» о том, что суд первой инстанции не исследовал Положение по оплате труда работников ООО «Шахта №» (Приложение № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ) и Инструкцию по охране труда для машинистов (помощника) экскаватора, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Указанные документы в материалах дела имеются, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменные материалы дела исследовались в судебном заседании, в том числе и Положение по оплате труда работников ООО «Шахта №», Инструкция по охране труда для машиниста (помощника машиниста) экскаватора (л.д. 178). Дополнений и замечаний у сторон не имелось, на окончание разбирательства дела по существу ответчик был согласен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика в установленном законом порядке не было принесено.
Ссылка апеллянта на то, что копия Инструкции по охране труда для машинистов (помощника) экскаватора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как доказательство, несостоятельна.
В соответствии с ч. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела представлена копия Инструкции по охране труда для машиниста (помощника) экскаватора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), которая заверена надлежащим образом председателем Независимого профсоюза горняков России Первичная организация «Шахта №».
Поскольку представленная Инструкция по охране труда для машиниста (помощника) экскаватора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, заверена надлежащим образом, указанная Инструкция может быть признана письменным доказательством, отвечающим требованиям достоверности.
То обстоятельство, что указанная Инструкция подписана главным инженером ООО «Шахта №», не является основанием для признания письменного доказательства недопустимым, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Инструкция по охране труда для машиниста (помощника) экскаватора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, отменена или не действует на предприятия работодателя, иной Инструкции также не представлено. Более того, согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя. Неправильное оформление локальных нормативных актов работодателем не должно нарушать трудовых прав работника.
Также не представлено апеллянтом и доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что в ООО «Шахта №» не существует Положения по оплате труда работников ООО «Шахта №» (Приложение № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киселевского городского суда города Кемерово от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Шахта №» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.Н. Раужин
