Судья: Пышкина О.В. Дело № 33-3538
Докладчик: Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Жуленко Н.Л.,
судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,
при секретаре: Пироговой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «СМО «ЦМС» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2012 года
по иску Качуганова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «ЦМС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Качуганов П.С. обратился в суд с иском к ООО «СМО «ЦМС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2011 года между ним и ООО «Кузнецкая страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия НТ №.
В связи с неисполнением ООО «Кузнецкая страховая компания» своих денежных обязательств, истец обратился в Куйбышевский районный суд гор. Новокузнецка с иском. 10.08.2011 года вынесено решение, которое определением Кемеровского областного суда от 21.10.2011 года оставлено без изменения.
15.09.2011 года было принято решение о реорганизации ООО «Кузнецкая страховая компания» в форме присоединения к ООО «Страховая медицинская организация «ЦМС», все права и обязанности перешли к ООО «Страховая медицинская организация «ЦМС». 19.12.2011 года об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.
Определением Куйбышевского районного суда от 13.03.2012 года произведена замена ООО «Кузнецкая страховая компания» на ООО «Страховая медицинская организация «ЦМС» в порядке процессуального правопреемства.
Отказ истцу в страховой выплате имел место 31.01.2011 года, то есть 31.01.2011 года должна была быть произведена выплата. Отказ в выплате признан судом незаконным.
Размер выплаты должен был составить <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, у страховщика 31.01.2011 года возникло денежное обязательство в размере <данные изъяты> До настоящего времени (даже после вступления решения в законную силу) страховщик не исполнил денежное обязательство.
Таким образом, в период с 01.02.2011 года по 21.10.2011 года ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно решению Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка от 10.08.2011 года с ответчика взыскано <данные изъяты>. Таким образом, в период с 22.10.2011 года по настоящее время ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>.
Договором страхования не предусмотрен размер неустойки за просрочку в выплате, следовательно, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.
Считает, что ответчик обязан выплатить проценты в сумме <данные изъяты>.
Также истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Просит взыскать с ООО «Страховая медицинская организация «ЦМС» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «ЦМС» в пользу Качуганова Павла Сергеевича проценты в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «ЦМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая медицинская организация «ЦМС» Баранин А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в штатном расписании ООО СМО «ЦМС» имеется только одна должность юриста, имеющего право представлять интересы общества во всех судебных органах.
ООО СМО «ЦМС» до дня судебного заседания проинформировало суд о причине неявки представителя, представило доказательства причины неявки, ходатайствовало об отложении дела, на что суд не обратил должного внимания.
В результате чего ООО СМО «ЦМС» было лишено возможности принять участие в заседании суда и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Относительно апелляционной жалобы Качугановым П.С. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд вынес решение в отсутствие представителя ООО СМО «ЦМС», не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, чем были нарушены права организации на участие в судебном заседании, что лишило возможности представить объяснения и возражения по иску, нельзя признать обоснованными.
Принимая решение о рассмотрении спора при имеющейся явке в судебное заседание, суд исходил из того, что отложение разбирательства дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки (доказательств отсутствия возможности другим представителям участвовать в судебном заседании), с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ООО СМО «ЦМС» были извещены о дне слушания дела 17 декабря 2012 года с достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Данное обстоятельство не оспаривается.
Неявка представителей ООО СМО «ЦМС» неуважительна, и имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку занятость представителя, не лишала организацию возможности направить для участия в рассмотрении дела других представителей, заключить соглашение с адвокатом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМО «ЦМС» - без удовлетворения.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Фатьянова И.П.
Чёрная Е.А.
