Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-1548/2020 (2-1091/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» Пинкина В.Ф. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 07 ноября 2019 года
по иску Хаустова Глеба Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СП-проект» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за невозможность трудоустройства,
установила:
Хаустов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-проект» (далее - ООО «СП-проект») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за невозможность трудоустройства.
Требования мотивировал тем, что с 20.12.2018 он работал от ООО «СП-проект» на предприятии Яйский нефтеперерабатывающий завод в должности монтажника технологических трубопроводов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. К работе он приступил после устной договорённости с главным инженером Ч. и обещания с его стороны привезти договор из офиса в <адрес>. Было также оговорено, что его заработная плата составляет 250 руб. в час. Рабочий день с 8.00 до 19.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов, выходной - воскресенье. Также обговорен аванс и заработная плата с 10 по 15 число каждого месяца. Фактически за всё время ему выплатили: аванс 3 000 руб. и 10 000 руб. и заработную плату 40 000 руб. и 25 500 руб., всего 78 500 руб. Считает, что ему недоплатили: за март - 10 500 руб., за апрель - 53 750 руб., за май - 31 500 руб., всего 95 750 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются копией пропуска на Яйский НПЗ, удостоверением на допуск работ на высоте, удостоверением о проверке знаний требований охраны труда, удостоверением о проверке знаний пожарно-технического минимума и копиями табелей учёта использования рабочего времени.
С учётом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 20.12.2018 по 24.05.2019 в должности монтажника технологического трубопровода, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 20.12.2018 в должности монтажника и увольнении 01.08.2019 по собственному желанию, взыскать с ООО «СП-проект» в его пользу недополученную заработную плату в размере 37 290 руб., а также компенсацию за невозможность трудостроится на новое место работы по вине работодателя за период с 25.05.2019 по 01.08.2019 в размере 147 000 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года постановлено:
Между Хаустовым Глебом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «СП-проект» установить факт трудовых отношений в период с 20.12.2018 по 24.05.2019 в должности монтажника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СП-проект» внести в трудовую книжку Хаустова Глеба Владимировича запись о приёме на работу с 20.12.2018 в должности монтажника и его последующим увольнением 24.05.2019 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» в пользу Хаустова Глеба Владимировича:
- задолженность по заработной плате за период с 20.12.2018 по 24.05.2019 в размере 37 290 руб., не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с 03.07.2019 по 01.08.2019 в размере 67 600 руб.
В части требования о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79 400 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 897,80 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «СП-проект» Пинкин В.Ф. просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 20.12.2018 по 24.05.2019 в размере 37 290 руб. и неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки за период с 03.07.2019 по 01.08.2019 в размере 67 600 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно произвёл расчёт задолженности по заработной плате, поскольку не учёл выплату истцу денежной суммы в счёт заработной платы в размере 78 500 руб. Считает, что с учётом выплаты истцу указанной денежной суммы задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку истец не передавал в отдел кадров трудовую книжку; несмотря на направленное в адрес истца 09.08.2019 уведомление о необходимости документального оформления трудовых отношений, истец в отдел кадров не явился.
На апелляционную жалобу истцом Хаустовым Г.В. принесены письменные возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ответчика, и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании п. 3 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Хаустова Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Трудовым договором согласно статье 56 Трудового кодекса РФ признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 16,56,67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ю.» и ООО «СП-проект» 13.11.2018 заключён договор подряда (л.д. 35 - 36).
20.02.2019 между ООО «Ю.» (подрядчик) и ООО «СП-проект» (субподрядчик) заключён договор № к договору субподряда № от 13.11.2018 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте ... (л.д. 29 - 32).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он выполнял обязанности монтажника по указанию ответчика в рамках договора субподряда, заключённого между ответчиком и ООО «Ю.», на строящимся объекте Яйского нефтеперерабатывающего завода.
Из ответа Яйского нефтеперерабатывающего завода следует, что по заявке ООО «Ю.» выданы пропуска 22 работникам ООО «СП-проект» (л.д. 35 - 36).
Из материалов дела следует, что ООО «СП-проект» выдало удостоверение о прохождении Хаустовым Г.В. в должности монтажника проверки знаний требований охраны труда 07.12.2018 (заверено печатью ООО «СП-проект»), а также проверки знаний по программе пожарно-технического минимума в объёме должностных обязанностей 17.01.2019 (срок действия удостоверения до 17.01.2020).
Согласно объяснениям Хаустова Г.В. он приступил к работе в ООО «СП-проект» в декабре 2019 года.
Объяснениями директора ООО «СП-проект» прокурору Ленинского района г. Томска также подтверждается, что истец работал в ООО «СП-проект», трудовой договор с ним заключён не был по причине того, что на момент его принятия на работу непонятно было, какой будет объём работы, каков будет размер заработной платы (л.д. 62 - 63).
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе производства по делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.
09.08.2019 ООО «СП-проект» составлено уведомление за подписью директора Пинкина В.Ф., адресованного истцу, из содержания которого следует, что Хаустову Г.В. следует явиться для оформления документов по прекращению срочного трудового договора в отдел кадров ООО «СП-проект», в связи с прекращением 02.07.2019 срочного трудового договора от 07.12.2018 №, заключённого между Хаустовым Г.В. и ООО «СП-проект», увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99). При этом доказательств направления ответчиком указанного уведомления в адрес истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учётом представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ООО «СП-проект» трудовых отношений в качестве монтажника в период с 20.12.2018 по 24.05.2019.
Решение суда в указанной части, а также в части возложения на ООО «СП-проект» обязанности внести в трудовую книжку Хаустова Г.В. запись о приёме на работу с 20.12.2018 в должности монтажника и его последующим увольнением 24.05.2019 по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 20.12.2018 по 24.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены табели учёта рабочего времени работников Яйского НПЗ, в том числе и по работникам подрядной организации ООО «СП-проект» за период с февраля по июль 2019 год (л.д. 37 - 48).
Из табелей учёта рабочего времени, представленных Яйским НПЗ, следует, что истец находился на территории строительной площадки Яйского НПЗ в феврале 2019 года - 63,09 часов; в марте 2019 года - 91,09 часов; в апреле 2019 года - 116,53 часов; в мае 2019 года - 104,22 часа; в июне 2019 года - 1,03 час; в июле 2019 года - 0,51 часа.
Согласно произведённого судом расчёта размер заработной платы за период с 20.12.2018 по 24.05.2019 составил 121 852,25 руб.: 374,93 х 250 = 93 732,5 + (93732,5 х 30%) = 121 852,25 руб., где 374,93 - отработано часов за период с февраля по май 2019 года, 250 руб. - размер оплаты труда истца в час, 30% - надбавка компенсационного характера за работу в особых климатических условиях Кемеровской области.
При определении фактически отработанного истцом времени суд руководствовался табелями учёта рабочего времени, представленными Яйским НПЗ в прокуратуру Томской области в ходе проверки в отношении ООО «СП-проект» по обращению Хаустова Г.В. (л.д. 37 - 48). Размер оплаты труда монтажника в час в размере 250 руб. установлен судом и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что 08.08.2019 ООО «СП-проект» перечислено Хаустову Г.В. 58 121 руб., из которых 29 890,80 руб. в счёт заработной платы за апрель 2019 года, 23 248,40 руб. в счёт заработной платы за май 2019 года, 3 321,20 руб. в счёт заработной платы за июнь 2019 года, 1 660,60 руб. в счёт заработной платы за июль 2019 года (л.д. 100 - 103), суд пришёл к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 20.12.2018 по 24.05.2019 составила 63 731,25 руб. (121 852,25 - 58 121). С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешил спор в пределах заявленных требований, взыскав в пользу истца недоплату в размере 37 290 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не учёл добровольно выплаченные ответчиком суммы в размере 78500 рублей, выплата которых была признана истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании истец пояснил, что помимо времени работы, указанной в табелях учёта рабочего времени, представленными Яйским НПЗ за период с февраля 2019 года, он выполнял иную работу, в том числе в декабре 2018 года, в январе 2019 года на территории ООО «Ю.» и за территорией Яйского НПЗ (л.д.85). Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р., Ш., ФИО (л.д.113-114). Доказательства, представленные истцом, не противоречат материалам дела, учитывая установление судом факта трудовых отношений с ответчиком с 20 декабря 2018 года. Ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений с истцом и ненадлежащее ведение ответчиком учёта рабочего времени не может служить основанием для его освобождения от оплаты труда работника, фактически выполнявшего работы по заданию и в интересах работодателя.
Разрешая спор, суд с учётом положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что факт неправомерных действий ООО «СП-Проект», выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки Хаустову Г.В., нашёл своё подтверждение, ввиду чего удовлетворил исковые требования истца в названной части, взыскав с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 67600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части и считает его правильным.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на исполнение положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности её вручения истцу либо отказа от её получения при увольнении ответчиком представлено не было.
По смыслу положений ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты неполученного заработка.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Доводы жалобы о том, что Хаустов Г.В. не передавал ответчику трудовую книжку не могут быть приняты во внимание, так как и в объяснениях в прокуратуре и в судебном заседании истец последовательно утверждал, что передал трудовую книжку представителю ответчика, которая ему не была возвращена (л.д.56,85,113,116 (об.),117).
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.
В то время как в силу норм трудового законодательства РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит именно на ответчике.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Исходя из приведённых положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.
Применительно к рассматриваемому спору принятие истца на работу подразумевает передачу трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» (далее- Правила) работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учёта трудовых книжек, у работодателей ведется книга учёта движения трудовых книжек. В книге учёта движения трудовых книжек, которая ведётся подразделением организации, оформляющим приём и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учёта движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
С учётом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать её предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приёма на работу истца оформить трудовую книжку.
Поскольку ответчик, указывая на то, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации вышеуказанных требований нормативных актов, книгу учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним не представил (что позволило бы сделать вывод о том, передавалась или не передавалась трудовая книжка), судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку истец не передавал в отдел кадров трудовую книжку, и несмотря на направленное в адрес истца 09.08.2019 уведомление о необходимости документального оформления трудовых отношений, истец в отдел кадров не явился, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» Пинкина В.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
