Судья Дементьев В.Г. Дело №33-10380/2020(2-957/2020)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Юдаковой Елены Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 года
по иску Юдаковой Елены Андреевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
Юдакова Е.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» (далее – СНТ «Приозерное») об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняет работу в должности бухгалтер-кассир в СНТ «Приозерное», председателем которого все это время являлся Воробьев А.А.
Работает на постоянной основе по графику работы СНТ, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка СНТ, регулярно получает заработную плату, имеет постоянное рабочее место (стол, компьютер, оргтехника). Её работодатель оплачивает все социальные взносы и налоги, предусмотренные трудовыми отношениями (ОМС, пенсионный фонд и т.д.).
Вместе с тем, до настоящего времени работодатель в лице Воробьева А.А. не оформил с ней трудовой договор и не внес запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку.
В ответ на ее заявление от 30.06.2020 об оформлении трудовых отношений, она получила письменный отказ. При этом Воробьев А.А. ссылался на заключение с ней договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такие договоры она не заключала, работая уже на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; по договору оказания услуг она работала с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на то, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, необходимости обращаться к работодателю, в трудовую инспекцию, к юристам, тратить свое личное время, а также ответчиком было отказано в предоставлении отпуска.
С учетом уточнения требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и СНТ «Приозерное» в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заключить трудовой договор, вынести приказ о приеме на работу в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, а также взыскать моральный ущерб в размере 5 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований Юдаковой Е. А. отказано.
В апелляционной жалобе Юдакова Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные документальные доказательства, показания свидетелей, подтверждающие признаки трудовых правоотношений.
Полагает ошибочным вывод суда о непредоставлении решения правления СНТ «Приозерное» о её приёме на работу по трудовому договору, либо иного документа, подтверждающего факт вынесения на повестку дня вопроса о её трудоустройстве, так как председатель товарищества имеет право самостоятельно принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам.
Считает, что факт установления трудовых отношений входит в компетенцию суда, а не трудовой инспекции, которая правомерно отказала в привлечении ответчика к административной ответственности.
Ссылается на то, что она фактически прекратила оказывать услуги бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, указав это в своём заявлении председателю СНТ «Приозерное», акты об оказания услуг с данной даты она не подписывала.
Полагает, что её рабочая деятельность у ответчика обладает существенными признаками трудовых отношений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2020 Юдакова Е.А. обратилась к председателю правления «Приозерное» с требованием оформить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней, а также предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, указав в качестве оснований то, что она выполняла работу по специальности бухгалтер-кассир, работа носила постоянный характер по графику работы СНТ «Приозерное», у неё имеется постоянное рабочее место и ее подпись на документах, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка СНТ «Приозерное», а также председателю, чьи распоряжения выполняла, регулярно получала заработную плату (л.д.7,10).
Согласно ответу председателя правления СНТ «Приозерное» Воробьева А.А. от 21.07.2020 года в заключение трудового договора и предоставлении отпуска Юдаковой Е.А. отказано в связи с отсутствием трудового договора и наличием договора оказания услуг, а также разъяснено, что деятельность осуществлялась Юдаковой Е.А. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией. Стол и компьютер в помещении правления предоставлены для оказания ею услуг, которые не носят постоянный характер, так как оказываются в летний период 3 раза в неделю и 1 раз в неделю в зимний период, правила внутреннего трудового распорядка не принимались, и за оказанные услуги выплачивалось вознаграждение (л.д.8).
Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 06.08.2020 следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий по факту отказа в оформлении трудовых отношений установлено, что основанием для экономических взаимоотношений между СНТ «Приозерное» и Юдаковой Е.А. являлись договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Государственной инспекции труда в Кемеровской области №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Приозерное» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.13-14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения трудовых отношений между Юдаковой Е.А. и СНТ «Приозерное» с ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, что выполняемые Юдаковой Е.А. функции носили постоянный и систематический характер.
При этом судом первой инстанции указано, что Юдакова Е.А. оказывала ответчику услуги по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение, что подтверждается актами приемки-передачи услуг, что, по мнению суда, подтверждает гражданско-правовые отношения между истцом и СНТ «Приозерное», так как в них отсутствуют существенные условия необходимые для признания их трудовыми договорами в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Юдаковой Е.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Юдаковой Е.А. и председателем правления СНТ «Приозерное» о личном выполнении Юдаковой Е.А. работы по должности бухгалтера-кассира; была ли она допущена к выполнению данной работы председателем правления СНТ «Приозерное»; выполняла ли Юдакова Е.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.
Юдакова Е.А. в обоснование своих исковых требований о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком ссылалась на то, что она работает на постоянной основе по графику работы СНТ «Приозерное», подчиняется его правилам внутреннего трудового распорядка, регулярно получает заработную плату, имеет постоянное рабочее место, работодатель оплачивает все социальные взносы и налоги, предусмотренные трудовыми отношениями.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры оказания услуг, акты приемки-передачи, пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, перечисляемые СНТ «Приозерное» на счёт Юдаковой Е.А. денежные средства являются вознаграждением за оказание услуг, а не заработной платой. Кроме того, судом не установлено, что выполняемые Юдаковой Е.А. функции носили постоянный и систематический характер, не представлено доказательств режима труда и отдыха, предоставления отпуска, Правила внутреннего трудового распорядка и штатное расписание в СНТ «Приозерное» не утверждались, а предоставление Юдаковой Е.А. помещения и компьютера обусловлено созданием условий для качественного выполнения Юдаковой Е.А. услуг по договору.
Делая вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Юдаковой Е.А. и СНТ «Приозерное» не представлено, суд не учёл, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.
Вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Юдакова Е.А. была допущена работодателем к выполнению работы и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением.
Юдаковой Е.А. было предоставлено рабочее место в СНТ «Приозерное», где она осуществляла свою деятельность, что не оспаривалось сторонами, её работа носила постоянный и систематический характер, за что ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 18 000 рублей, что следует из реестров о зачислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-42).
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные реестры не подтверждают доводы истца о возникновении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат сведений о должности Юдаковой Е.А., как бухгалтера-кассира, а также не подтверждают перечисление в ее пользу денежных средств с наименованием платежа – «заработная плата», поскольку из указанных реестров усматривается, что СНТ «Приозерное» в лице председателя правления Воробьева А.А., действующего от имени юридического лица без доверенности, перечислял Юдаковой Е.А. ежемесячно дважды в месяц: аванс по заработной плате и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Юдаковой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные периоды деятельности истца заявлены СНТ «Приозерное» как периоды ее работы и учтены пенсионным органом при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента, а также при исчислении страховых взносов – с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 ( л.д.43-48).
Согласно акта финансово-документарной проверки деятельности правления СНТ «Приозерное» за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизионной комиссией, Юдакова Е.А. указана как бухгалтер общества, отражены сведения, в том числе о сдачи отчетности в государственные органы и поступлении денежных средств в 2019 в кассу СНТ, в качестве расходов общества указаны как заработная плата, так и оплата страховых взносов ( л.д.91-93).
Факт заключения договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений, которые также подтверждены допрошенными пояснениями свидетелей А. и Е., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.
От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.
Материалы дела не содержат актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то срок выполнения работ, предусмотренных п.1.3 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и автоматическим продлением на 6 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.
Само по себе отсутствие в СНТ «Приозерное» правил внутреннего распорядка, штатного расписания факта отсутствия трудовых отношений между сторонами не подтверждает.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлено решение правления о приеме Юдаковой Е.А. на работу по трудовому договору либо иные документы СНТ о ее трудоустройстве, не являются основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.
В силу пп. 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.
Согласно п. 14 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Аналогичное положение содержится и в п. 5.3.1 Устава СНТ «Приозерное».
Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 16, ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, не соблюдение работодателем требований закона не может ущемлять трудовые права истца.
Доказательства того, что в спорный период истец Юдакова Е.А. была трудоустроена по иному месту работы, материалы дела не содержат. Трудовая книжка истца не содержит сведений о ее трудоустройстве в спорный период времени.
Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле надлежащих, допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве бухгалтера-кассира, носящий постоянный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании факта трудовых отношений с СНТ «Приозерное» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований.
В силу положений ст. ст. 16,56,67 Трудового кодекса РФ на работодателя подлежит возложению обязанность по оформлению в установленном порядке с Юдаковой Е.А. трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
Установив нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, ценности защищаемого трудового права, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Юдаковой Елены Андреевны удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений между Юдаковой Еленой Андреевной и Садоводческим некоммерческим товариществом «Приозерное» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное» заключить с Юдаковой Еленой Андреевной трудовой договор, вынести приказ о приеме на работу Юдаковой Елены Андреевны в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» в пользу Юдаковой Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Апелляционную жалобу Юдаковой Елены Андреевны удовлетворить.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
