Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 17.12.2015 № 33-12878

Судья: Старченкова О.А. № 33-12878

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.Г. Дударек, Е.П. Проценко,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала №2 ГУ КРОФСС РФ Мингатиной Е.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года

по делу по иску ГУ-КРОФСС РФ к ООО «Санаторий «Серебро Салаира» о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве формы Н-1, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Черно В.А. к ГУ-КРОФСС РФ, ООО «Санаторий «Серебро Салаира» о признании травмы несчастным случаем на производстве, о признании незаконным заключения комиссии по экспертизе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - КРОФСС РФ обратилось с иском к ООО Санаторий «Серебро Салаира» о признании недействительными актов о несчастном случае, произошедшем с Черно В.А.ДД.ММ.ГГГГ на производстве, по форме Н-1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступили документы в отношении Черно В.А. для назначения ему обеспечения по страхованию в связи с установлением ему учреждением медико-социальной экспертизы утраты профессиональной трудоспособности но последствиям полученной Черно В.А. травмы в результате несчастного случая на производстве. В результате выездной проверки на предмет правильности представленных документов и обоснованности факта получения травмы Черно В.А. при исполнении трудовых обязанностей в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО Санаторий «Серебро Салаира» были выявлены противоречия в документах, которые не позволили подтвердить событие несчастного случая, произошедшего с Черно В.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 16.07.2014 года приняты к производству суда требования третьего лица Черно В.А. к ГУ - КРОФСС, ООО Санаторий «Серебро Салаира» о признании травмы несчастным случаем на производстве, о признании незаконным заключения комиссии по экспертизе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 09.09.2014 года приняты дополнительные основания от истца ГУ — КРОФСС для признания актов формы Н-1 недействительными: фактическое отсутствие ФИО13, включенной в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с Черно В.А., в работе указанной комиссии и в подписании оспариваемых актов.

Требования Черно В.А. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО санаторий «Серебро Салаира» в должности врача-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черно В.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО Санаторий «Серебро Салаира» на период отпуска ФИО6

В связи с исполнением обязанностей генерального директора Черно В.А. в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил утренний контрольный осмотр объекта теплоснабжения (котельной) на территории ООО «Санаторий «Серебро Салаира». При возвращении из котельной в административный корпус по подъездной дороге поскользнулся и упал на левый бок, придавив своим телом левую руку, почувствовал сильную боль в левой руке и был доставлен машиной скорой помощи в МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского района, в дальнейшем госпитализирован в отделение травматологии ФГБЛПУ «НКЦОЗШ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы, утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, составлен акт о несчастном случае на производстве. Однако, ГУ КРОФСС своим заключением описанную выше травму несчастным случаем на производстве не признала.

Просил признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО Санаторий «Серебро Салаира», несчастным случаем на производстве, признать незаконным заключение комиссии по экспертизе страхового случая филиала №2 ГУ-КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что травма, полученная Черно В.А. не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца филиала № 2 ГУ-КРОФФ РФ Дериглазова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, исковые требования третьего лица - Черно В.А. не признала.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Серебро Салаира», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Черно В.А., представитель третьего лица Черно В.Д. - Гулевич Е.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Санаторий «Серебро Салаира».

Признать недействительными акты формы Н-1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ с несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Черно В.А. на территории ООО «Санаторий «Серебро Салаира».

Удовлетворить иск Черно В.А. к ГУ-КРОФСС, ООО «Санаторий «Серебро Салаира» в части признания незаконным заключения комиссии по экспертизе страхового случая.

Признать незаконным заключение комиссии ГУ-КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, которым установлено, что травма, полученная Черно В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем.

Отказать в иске Черно В.А. к ГУ-КРОФСС, ООО «Санаторий «Серебро Салаира» о признании травмы: <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО Санаторий «Серебро Салаира», несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО Санаторий «Серебро Салаира» судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В апелляционной жалобе директор филиала №2 ГУ КРОФСС РФ Мингатина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что имеющиеся значительные противоречия в документах, оформленных страхователем в подтверждение наличия трудовых отношений с Черно В.А., не могут влиять на факт данных трудовых отношений.

Судом не учтено, что работники санатория в судебном заседании пояснили, что Черно В.А. являлся врачом - консультантом и появлялся в санатории периодически, так как фактически жил в г.Кемерово. Представленные копии табелей учета рабочего времени, в которых Черно В.А. производили отметку об отработанных им 8 часов в рабочие дни, не соответствуют действительности.

Факт того, что Черно В.А. не работал в том режиме, как это указано в трудовом договоре, а именно с 8.00 до 17-00 часов, подтвердил в судебном заседании и представитель санатория ФИО11, указав, что с Черно В.А. его связывает давние дружеские отношения. Черно В.А. на протяжении длительного времени, в том числе, когда работал специалистом в ГУ-КРОФСС РФ, являлся консультантом и помощником в части организации санаторно-курортного лечения в санатории, что и продолжил делать после увольнения из ГУ-КРОФСС РФ.

Установленные разногласия в документах, подтверждающие трудовые отношения, являются свидетельством того, что данные документы были оформлены именно в целях оформления полученной Черно В.А. травмы как несчастного случая на производстве, в целях получения им соответствующего страхового обеспечения как в виде пособия по временной нетрудоспособности, а впоследствии и страхового обеспечения в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Указывает, что приказ о приеме на работу Черно В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве санатория не зарегистрирован.

В акте формы Н-1 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Черно В.А. получил травму ДД.ММ.ГГГГ на территории санатория, будучи исполняющим обязанности генерального директора. Однако данный приказ не содержит указания на то, что на Черно В.А. возлагается именно исполнение обязанностей генерального директора.

Круг трудовых обязанностей Черно В.А. как ответственного за работу санатория не определен (нет документального подтверждения необходимости присутствия Черно В.А. в праздничные дни на территории санатория).

Считает, что факт трудовых отношений между санаторием и Черно В.А. в должности исполняющего обязанности генерального директора не доказан.

Суд не учел, что ФИО12 и ФИО13, указанные в актах формы Н-1 как члены комиссии работодателя ООО «Санатория «Серебро Салаира» по расследованию несчастного случая на производстве с Черно В.А., на момент составления данных актов уже не являлись работниками санатория и соответственно не участвовали в расследовании данного несчастного случая.

Полагает, что суд не учел показания свидетелей, показавших, что факт получения Черно В.А. указанной травмы никто ДД.ММ.ГГГГ не видел.

В апелляционной жалобе Черно В.А. просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт несчастного случая на производстве - травмы. Описание травмы относится к области специальных познаний, поэтому у суда не было оснований отказывать в иске со ссылкой, что истцом не представлено доказательств причинения травмы

Не согласен на указание суда в решении на то, что он был доставлен в ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска Кузнецкого родственниками, тогда как фактически его доставили на служебном транспорте ООО «Санаторий «Серебро Салаира» (шофер ООО «Санаторий «Серебро Салаира» ФИО22).

Указывает, что факт несчастного случая на производстве с Черно В.А. существует и подтвержден, как страховой случай. В инструктивных указаниях по заполнению акта формы Н-1 не закреплено, каким образом в акт формы Н-1 могут быть внесены исправления. В связи с тем, что первоначально в Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ диагноз был указан не полностью, то был составлен Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, где диагноз был указан полностью и правильно. В данном случае указание полностью диагноза не является тем фактом, от которого напрямую зависит наступление страхового случая - и основным документом, подтверждающим диагноз, являются медицинские документы, которые были предоставлены в полном объёме. Изменение Акта № 1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ путем составления Акта № 1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность Актов о несчастном случае на производстве, т.к. факт несчастного случая на производстве с Черно В.А. существует и не умаляет право Черно В.А. на получение страхового возмещения.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ГУ КРОФСС РФ о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве формы Н-1, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Черно В.А. о признании травмы - <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Санаторий «Серебро Салаира», несчастным случаем па производстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы Черно В.А. заместителем директора филиала №2 ГУ КРОФСС РФ Трубниковой А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пердставителя истца – Дериглазову О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражений. Черно В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в адрес филиала №2 ГУ-КРОФСС от ООО Санаторий «Серебро Салаира» поступили документы в отношении Черно В.А. для назначения ему обеспечения по страхованию в связи с установлением ему учреждением медико-социальной экспертизы утраты профессиональной трудоспособности по последствиям полученной Черно В.А. травмы в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с исполняющим обязанности генерального директора ООО Санаторий «Серебро Салаира» Черно В.А.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Черно В.А. проводил утренний контрольный осмотр объекта теплоснабжения (котельной) на территории ООО Санаторий «Серебро Салаира», возвращаясь из котельной назад в административный корпус по подъездной дороге к котельной, Черно В.А. поскользнулся и упал на левый бок, придавив своим весом левую руку. После падения почувствовал сильную боль в левой верхней конечности (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ по данному же случаю составлен другой Акт №1 о несчастном случае на производстве (л.д.26-28).

При составлении Акта№1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве внесены изменения в п.8 (указано иное время 7-55 час на 7-50 час), а также в п.8.2 характер полученных повреждений («<данные изъяты>» на «<данные изъяты>)»).

ГУ КРОФСС в связи с противоречиями, имеющимися в предоставленных документах, ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка.

По результатам проведения экспертизы несчастного случая с Черно В.Л. установлено, что приказ о приеме на работу Черно В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве санатория не зарегистрирован; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, исполнение обязанностей кого возложено на Черно В. А.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий нахождение Черно В.А. на территории санатория на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, подписан генеральным директором ФИО6, которая в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы; согласно табелям за декабрь 2012 и январь 2013 годов оплата Черно В.А. производилась по должности врача-консультанта.

Установив данные обстоятельства, ГУ-КРОФСС РФ пришел к выводу, что предоставленные страхователем документы не доказывают получение Черно В.А. травмы при исполнении им трудовых обязанностей, и не являются страховым случаем для назначения страхового возмещения (л.д. 29-31).

Из копии трудовой книжки Черно В.А. усматривается, что он состоял в трудовых отношениях с ООО Санаторий «Серебро Салаира» со ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-консультанта по организационно-методической работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска без сохранения заработной платы генерального директора ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. назначен заместителем главного врача по организационно-методической работе Черно В. А.; исполняющему обязанности генерального директора Черно В.А. производить оплату согласно Соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В подтверждение трудовых отношений также представлены приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.78), табели учета использования рабочего времени (л. д. 67-77), сводная ведомость начислений за январь 2013 года (л.д.66).

Удовлетворяя исковые требования Черно В.А. к ГУ-КРОФСС, ООО «Санаторий «Серебро Салаира» в части признания незаконным заключения комиссии по экспертизе страхового случая, которым установлено, что травма, полученная Черно В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на противоречия в указанных документах, несовпадение дат, дописки, суд находит установленным наличие трудовых отношений исходя из того, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника,

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО18, работающие в ООО «Санаторий Серебро Салакра», подтвердили, что Черно В.А. работал с 2012 года в санатории врачом-консультантом, проживал в г.Кемерово, периодически приезжая в санаторий. Все свидетели утверждали, что на период отпуска ФИО6 им представили Черно В.А. как исполняющего обязанности генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ Черно В.А., исполняя обязанности генерального директора, постоянно находился на территории санатория, следил за его работой, проживая в нем до момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161,172).

Подтверждается факт трудовых отношений Черно В.А., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора, и работодателем -ООО «Санаторий «Серебро Салаира».

Таким образом, выводы заключения ГУ-КРОФСС по результатам проведения документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждение вреда здоровья Черно В.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло не при исполнении трудовых обязанностей, опровергаются обстоятельствами, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 229 – 231 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГУ-КРОФСС о признании недействительными составленных работодателем Актов по форме Н-1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что работодателем в нарушение приведенных норм комиссия для расследования данного несчастного случая не создавалась.

Расследование фактически не производилась, акты формы Н-1 подписаны неизвестными лицами, лица, указанные в актах, участия в расследование не принимали, акты не подписывали.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (по запросу) материалы расследования (приказ о создании комиссии, объяснительные, схемы и т.д.) предоставлены не были. что полностью подтверждает вывод суда о том, что представленные в ГУ-КРОФСС представителем ООО Санаторий «Серебро Салаира» Акты формы Н-1 не соответствуют требованиям ст. 230 Трудового кодекса, РФ, следовательно, незаконны.

Доводы апелляционной жалобы Черно В.А., в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании травмы: <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО Санаторий «Серебро Салаира», - несчастным случаем на производстве, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд, оценив предоставленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства получения Черно В.А. для признания несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО Санаторий «Серебро Салаира» травмы, <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом требований, установленных ст. 3, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 229, ст. 229.1, ст. 229.2, ст. 230, ст. 231 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из того, что факт повреждения здоровья Черно В.А. вследствие несчастного случая не подтвержден в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2).

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В материалы дела ответчиком, каких-либо доказательств того, что им была создана комиссия для расследования несчастного случая, не предоставлено, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что

фактически комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Учитывая, что проведения расследования несчастного случая на производстве не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала №2 ГУ КРОФСС РФ и апелляционную жалобу Черно В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко