Судья Полуэктова Т.Ю.
Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-11163/2019 (2-3056/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Латушкиной Е.В., Овчаренко О.А.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
при секретаре Поленок Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова К.Н. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 июля 2019 года
по иску Селиверстова Константина Николаевича к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Селиверстов К.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 01.06.2017 он проходил службу в органах внутренних дел и приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 17.05.2019 № 582 л/с уволен 20.05.2019 со службы в органах внутренних дел с должности "звание" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.04.2019, согласно которому он 17.02.2019 в период с 16 час. 49 мин. до 17 час. 33 мин. в свободное от службы время, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества – 1 банки спортивного питания "Бустер Тестостерона Академия – Т" 90 капсул общей стоимостью 194,66 руб. без НДС, не предупредил и не пресек мелкое хищение спортивного питания "звание"Т. и "звание"Р..
С заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, т.к. материалы служебной проверки не подтверждают факт совершения им дисциплинарного проступка, выводы в заключении служебной проверки сделаны на предположениях, хищение он не совершал, не были приняты во внимание его объяснения. При этом не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не было истребование от него объяснение до наложения дисциплинарного взыскания, а также не учтены его личность, отношение к службе, наличие поощрений, отсутствие взысканий.
Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 30.04.2019, приказ начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 17.05.2019 № 582 л/с об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "должность", взыскать с Управления МВД России по г. Кемерово в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.05.2019 до вынесения решения суда по настоящему делу, взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области и Управления МВД России по г. Кемерово компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого и взыскать с них солидарно расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб..
Истец Селиверстов К.Н., его представитель Зарубина Ю.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков Чернова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Селиверстова Константина Николаевича к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Кемерово о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.04.2019, приказа об увольнении от 17.05.2019 № 582 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Селиверстов К.Н просит решение суда отменить, считает не доказанным факт совершения им дисциплинарного проступка, т.к. суд необоснованно принял во внимание объяснения лиц, содержащиеся в материалах служебной проверки, основанные лишь на предположениях, не допросив эти лиц в судебном заседании. Находившиеся у него кармане капсулы спортивного питания были переданы ему Р. еще до посещения им торгового комплекса. То обстоятельство, что пустую банку (без капсул) он поставил на прилавок, не доказывает совершение им хищения 1 банки спортивного питания. Не проведена экспертиза капсул, находившихся у него в кармане, с целью идентификации их с содержимым банок спортивного питания. Суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приказ об увольнении издан в отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Астраханцевой Е.В. и заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Озеровым С.В..
Истец Селиверстов К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя ответчиков - Управления МВД России по г. Кемерово, Главного Управления МВД России по Кемеровской области Чернову Е.Г., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Судом установлено и видно из материалов дела, Селиверстов К.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2017, в замещаемой должности "должность" проходил службу с 01.12.2017.
Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 17.05.2019 № 582л/с "звание" Селиверстов К.Н., "должность" уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 20 мая 2019 года.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 30.04.2019 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области П., которым установлено, что "звание" Селиверстов К.Н., "должность" совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившийся в совершении действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, невыполнении обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, осознавая противоправность своих действий, а именно, 17.02.2019 в период с 16 час. 49 мин. до 17 час. 33 мин. в свободное от службы время, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества – 1 банки спортивного питания "Бустер Тестостерона Академия" – Т 120 капсул общей стоимостью 194,66 руб. без НДС, т.е. лично совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также не предупредил и не пресек мелкое хищение спортивного питания "звание"Р. и "звание"Т..
За совершение указанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, рекомендовано расторгнуть контракт и уволить "звание" Селиверстова К.Н. из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством РФ порядке (л.д.26-48, т.1).
Разрешая спор и отказывая Селиверстову К.Н. в иске о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.04.2019, приказа об увольнении от 17.05.2019 № 582 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд исходил из того, что обстоятельства приведенные в заключении служебной проверки от 30.04.2019 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются законным основанием для увольнения Селиверстова К.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки от 30.04.2019 и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 17.05.2019 № 582 л/с, ответчиком допущено не было. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Установив, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 20 мая 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Для решения вопроса о законности увольнения Селиверстова К.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Селиверстова К.Н. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный, т.к. привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, объяснения лиц, содержащиеся в материалах служебной проверки, основаны лишь на предположениях и эти лица судом не допрошены, не проведена экспертиза капсул, находившихся у него в кармане, с целью их идентификации с содержимым банок спортивного питания, правильность выводов суда по существу не опровергают.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение при рассмотрении судом дела и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы истца о том, что капсулы спортивного питания были переданы ему Р. еще до посещения торгового комплекса, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> за 17.02.2019, из которых видно, что истец откручивал и снимал крышки с двух банок спортивного питания, затем закрутил их и поставил банки на полку, брал в руки также другие банки, а затем ушел из отдела спортивного питания, не взяв ни одной банки спортивного питания, и был остановлен охраной возле кассы. Сотрудник <адрес> зафиксировал 3 пустые банки спортивного питания, в присутствии сотрудника <адрес> и сотрудника Росгвардии истец переложил содержимое левого кармана своей куртки в пустую банку на столе, т.е. капсулы спортивного питания. В своих объяснениях от 17.02.2019 истец не указывал на наличие у него в карманах своих капсул спортивного питания.
Выводы суда основаны на приведенных в решении доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен.
Выводы в заключении служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и положениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", нарушений, которые могут служить основанием для признания заключения служебной проверки недействительной, не установлено.
14.05.2019 с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
Приказ от 17.05.2019 № 582 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел был издан в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку по результатам служебной проверки не был издан приказ о наложении взыскания, на основании которого должен быть издан приказ по личному составу об его увольнении, с приказом о наложении взыскания его не ознакомили, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности увольнения истца, т.к. по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении, не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем обоснованно был издан приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Так, из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Латушкина
О.А. Овчаренко
