Судья: Назаренко И.А. № 33-11214
Докладчик: Карасовская А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Инюшина К.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2017 года
по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Сухушиной А.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сухушиной А.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивировал тем, что 25.05.2012 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Сухушиной А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 25.05.2015 из расчета 15,75% годовых на потребительские цели. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ИП Инюшин К.А. является кредитором ответчика по кредитному договору № … от 25.05.2012 на основании договора уступки права требования, заключенному между ИП Инюшиным К.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Просил взыскать с Сухушиной А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму основного долга в размере 47213,40 руб., сумму повышенных процентов в размере 30192,65 руб. за период с 31.03.2014 по 05.06.2017 по ставке 31,5% годовых, сумму повышенных процентов по ставке 31,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга 47213,40 руб. за период с 06.06.2017 по дату фактического возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2017 года постановлено: Исковые требования ИП Инюшина К.А. к Сухушиной А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Сухушиной А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму задолженности по кредитному договору № … от 25.05.2012 в размере 47213,40 руб., повышенные проценты за период с 31.03.2016 по 05.06.2017 в сумме 1000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2522 руб.
Взыскать с Сухушиной А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму повышенных процентов по ставке 31,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга 47213,40 руб. за период с 06.06.2017 по дату фактического возврата основного долга.
В апелляционной жалобе Инюшин К.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки до 1000 руб. ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, однако, не указал, в чем заключается несоразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленный размер неустойки является разумным, обоснованным и не является завышенным. Кроме того, заявленная неустойка не является кабальной.
Указал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки не может быть ниже ставки кредитного договора. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2012 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Сухушиной (Бушмакиной) А.А. заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 25.05.2015 г., под 15,75% годовых на потребительские цели (п. 1.1. Договора).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, что также подтверждается Выпиской по счету Ответчика.
В период с 31.01.2014 г по 05.06.2017 г. Ответчиком платежи в счет исполнения обязательств не вносились, в связи с чем, на основании п. 2.5 Договора ей начислены повышенные проценты.
По состоянию на 05.06.2017 задолженность по кредитному договору составила: 47 213 рублей 40 копеек - основной долг; 30 192 рубля 65 копеек - повышенные проценты за период 31.03.2014 по 05.06.2017.
Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 у Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 г. кредитная организация Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН …, ИНН …) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
На основании Договора уступки права требования № … от 10.04.2017 года между ИП Инюшиным К.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИП Инюшин К.А. является Кредитором Ответчика по кредитному договору № … от 25.05.2012 г.
Согласно договору уступки прав требования № … от 10.04.2017 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Сухушиной А.А. (Должник) по кредитному договору № … от 25.05.2012 г.
Согласно пункта 1.3. Договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.
Согласно пункта 1.4. Права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.
Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены, уступка прав требования состоялась.
Разрешая данный спор, суды первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 05.06.2017 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу, повышенным процентам, предусмотренным п. 2.5 Кредитного договора (л.д. 6) за период с 31.03.2014 по 05.06.2017 года. При этом суд правомерно исходил из наличия у истца права требовать с заемщика уплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1, 2.2 кредитного договора от 25.05.2012, установив их размер 30192,65 рублей, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, придя к выводу о их несоразмерности снизил их до 1000 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, размер начисленной неустойки с учетом периода просрочки платежей с 31.03.2014 по 05.06.2017 составляет 30192,65 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, который составляет 47213,40 руб., суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Судом данные обстоятельства при разрешении вопроса о снижении суммы неустойки не приняты во внимание.
Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд снизил размер указанной выше неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о завышенности и необоснованности размера взыскиваемой пени, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.
Как усматривается из искового заявления, истец сумму неустойки в размере 30192,65 рублей определил фактически за период с 31.03.2014 по 05.06.2017, несмотря на произведенный расчет с 26.05.2015, поскольку именно за период с 31.03.2014 по 05.06.2017 он просил взыскать неустойку в указанном размере с ответчика.
Судебная коллегия принимая во внимание доводы жалобы о чрезмерном уменьшении размера неустойки, учитывая размер основного долга, длительность периода времени просрочки исполнения обязательств, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика по кредитному договору от 25.05.2012 неустойки с 31.03.2014 по 05.06.2017 изменить, увеличив размер неустойки с 1 000 рублей до 15 000, т.е. суммы превышающей однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Данный размер неустойки будет соразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств. Оснований для большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2017 года изменить в части взыскания суммы неустойки.
Взыскать с Сухушиной А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку по кредитному договору № … от 25.05.2012 за период с 31.03.2014 по 05.06.2017 года в размере … рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: А.Ф. Емельянов
С.Г. Ларионова
