Судья: Королько Е.В. | Дело №33-11171 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.
при секретаре Краевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ «Адмиралтейский» и Посоховой Е.Г.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года
по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к Посоховой Е.Г о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Посоховой Е.Г к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО КБ «Адмиралтейский»), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Посоховой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу №№ ООО КБ «Адмиралтейский» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу № Посоховой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Иск удовлетворён только в части взыскания с ООО КБ «Адмиралтейский» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено вышестоящим судом.
03.04.2016 Посохова Е.Г. обратилась к истцу с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного заявления управляющим ООО КБ «Адмиралтейский» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика были выплачены денежные средства в размере 71543,55 руб.
Полагает, что указанные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно и неосновательно.
Применительно к ст.189.95 данного Закона о несостоятельности (банкротстве) Посохова Е.Г. не имела права притязаний на выплаченные суммы, поскольку решение суда не содержит указаний о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по заработной плате в пользу Посоховой Е.Г., за исключением процентов за задержку выплаты заработной платы. Правила ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы применены быть не могут, поскольку такие требования о выплате заработной платы предъявлены после вынесения решения Хамовническим районным судом г.Москвы об отказе в удовлетворении основной части иска о взыскании заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Просил взыскать с Посоховой Е.Г. в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 71543,55 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2346,32 рублей.
Гражданское дело по иску КБ «Адмиралтейский» (ООО) к Посоховой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.02.2017 передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.
Ответчиком Посоховой Е.Г. представлены письменные возражения, где указано, что исковые требования она не признаёт.
Посохова Е.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к КБ «Адмиралтейский» (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 210192,00 руб., компенсации морального вреда в размере 297900,00 руб., которые приняты к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Посохова Е.Г. мотивирует тем, что <данные изъяты>.2011 между ней и ООО КБ «Адмиралтейский» был заключён трудовой договор №. Далее между сторонами были неоднократно подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличивался размер заработной платы, которая выплачивалась два раза в месяц, не позднее <данные изъяты> числа, а именно: дополнительное соглашение от 16.01.2012, дополнительное соглашение от 15.06.2012, дополнительное соглашение от 02.07.2012, дополнительное соглашение от 01.10.2012, дополнительное соглашение от 01.03.2013, дополнительное соглашение от 01.09.2015.
Заработная плата начислялась в установленные законом сроки, выплаты производились также в установленные сроки, суммы и размер заработной платы работодателем, временной администрацией, конкурсным управляющим не оспаривался.
Начиная с сентября 2015 года, текущие платежи (заработная плата) ей и иным сотрудникам ответчика перечислялась не полностью и с задержками свыше трёх месяцев. С декабря 2016 года она находится в простое. Оплата осуществляется в размере 2/3 от оклада. После неоднократных обращений ответчиком была перечислена заработная плата, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы, т.е. ответчик фактически признал и признаёт, что он обязан выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение от 01.09.2015, как и в случаях со всеми работниками ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ у истца-ответчика отозвана лицензия и назначена временная администрация. С момента отзыва лицензии и назначения временной администрации прошло уже более 12 месяцев. Своё право по оспариванию условий трудового договора и иных дополнительных соглашений к нему истец-ответчик (конкурсный управляющий, временная администрация) не реализовал.
Вступившие ранее в законную силу судебные акты иных судов о взыскании с ответчика заработной платы в пользу его работников имеют преюдициальное значение, поскольку в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах, содержится вывод о том, что ответчик обязан выплачивать заработную плату всем работникам на основании дополнительного соглашения от 01.09.2016. Данный факт установлен и распространяется на всех работников ответчика без исключений и должен быть принят судом.
После того, как ответчиком по её требованию была выплачена задолженность на 01.04.2016, начиная с мая 2016 года (за апрель и далее), ответчик вновь производил выплату текущих платежей не полностью. Начиная с сентября 2016 года, истец-ответчик вообще перестал ей выплачивать денежные средства.
Расчёт задолженности произведён следующим образом.
За период с апреля 2016 года по август 2016 года размер ежемесячного текущего платежа должен был составлять из расчёта 2/3 оклада сумму 23316 руб. (26800,00 руб. – 13%), фактически ежемесячно ей выплачивалась сумма 13920,00 руб., недоплата ежемесячно составляла 9396,00 руб. (23316,00руб. – 13920,00 руб.). За период с апреля 2016 года по август 2016 года недоплата составила 9396,00 руб. х 5 месяцев = 46980 руб.
За период с сентября 2016 года по март 2017 года размер ежемесячного текущего платежа должен был составлять из расчёта 2/3 оклада сумму 23316 руб. (26800,00 руб. – 13%), фактически выплаты ей не производились, за период с сентября 2016 года по март 2017 года недоплата составила 23316 руб. х 7 месяцев = 163212 руб.
Всего сумма недоплаты составила 210192,00 руб. (46980 руб. + 163212 руб.), что является для неё значительной суммой.
Действиями истца-ответчика ей причинён моральный вред. При наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении, очевидно, что человек испытывает нравственные страдания. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, компенсация морального вреда из расчёта 900 руб. в день, является разумной и справедливой. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 297900 руб. из расчёта за период с 01.05.2016 по 01.04.2017: 900 руб. х 331 день = 297900,00 руб.
Просила взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в свою пользу текущие платежи (заработная плата за период простоя) в размере 210192,00 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты текущих платежей (за период простоя), за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о банкротстве в размере 297900,00 руб.
ООО КБ «Адмиралтейский» на встречное исковое заявление Посоховой Е.Г. представлены письменные возражения, просит в удовлетворении встречных исковых требований Посоховой Е.Г. отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 Посоховой Е.Г. было отказано в удовлетворении требований по аналогичному делу, которое было подано по тем же основаниям, только она просила взыскать заработную плату за иной период: с сентября 2015 года по март 2016 год. Данное решение суда имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года постановлено:
Отказать Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении исковых требований к Посоховой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Встречное исковое заявление Посоховой Е.Г. к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Посоховой Е.Г. задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 97440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 100440 (сто тысяч четыреста сорок) рублей.
Отказать Посоховой Е.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 112752 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Посохова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 112752 рублей и компенсации морального вреда. Не согласна с тем, что при разрешении настоящего спора суд сослался на обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016, применив ст.61 ГПК РФ, которая по её мнению не подлежит применению при разрешении настоящего спора, и отказал во взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 46980,00 рублей и 65722,00 рублей (всего 112752 рубля). Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в её встречном исковом заявлении. Указывает, что ответчиком по встречному иску ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения оспорены не были, дополнительное соглашение от 01.09.2015 недействительным признано не было. Полагает, что судом не исследовано письмо от ДД.ММ.ГГГГ руководителя временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», направленное в ЦБ РФ, в котором сообщалось, что оплата труда сотрудникам Банка «Адмиралтейский» приведена в соответствие с действующим законодательством и принятые изменения не привели к увеличению размеров оплаты труда. Аналогичные выводы указаны в принятом в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Адмиралтейский» определении Арбитражного суда от 13.06.2017, в котором установлено, что изменение системы оплаты не привело к увеличению расходов банка и не повлекло уменьшения конкурсной массы. Считает, что в данном споре не может быть злоупотребление правом с её стороны, поскольку она, как работник банка, не знала, не могла и не должна была знать о наличии у работодателя признаков неплатёжеспособности. При рассмотрении дела Хамовническим районным судом г.Москвы доказательств о злоупотреблении сторонами правом представлено не было.
Также не согласна с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что он необоснованно уменьшен судом.
Кроме того, полагает, что суд не установил круг участвующих в деле лиц, не привлёк к участию в деле ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло функции по ведению бухгалтерского учёта ООО КБ «Адмиралтейский» и не запросил у данной организации сведения по всем произведённым расчётам и выплатам.
В апелляционной жалобе ООО КБ «Адмиралтейский» в лице представителя Бекетова А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделаны неправильные выводы. Ссылается на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016, в котором установлено, что увеличение должностных окладов сотрудникам в преддверии банкротства кредитной организации, в том числе Посоховой Е.Г., признано незаконным, однако сумма в размере 71543,55 рублей была уже выплачена Посоховой Е.Г. В связи с этим считает, что ответчик по первоначальному иску получил неосновательное обогащение в размере 71543,55 рублей, при этом технической ошибки допущено не было, заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, а потому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию.
Также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Посоховой Е.Г. задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, в период банкротства кредитной организации, полагая, что в данном случае подлежит применению подп.2 п.1, п.2 ст.189.84 Закона о банкротстве, не предусматривающий возможность признания текущими обязательствами обязательства, образовавшиеся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, т.е. до 11.09.2015. В связи с этим требования Посоховой Е.Г. являются необоснованными. Кроме того, полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016, с учётом ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному установлению и доказываю, а именно этим судебным актом Посоховой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» заработной платы на основании дополнительного соглашения от 01.09.2015, по настоящему делу Посоховой Е.Г. заявлены аналогичные требования, отличающиеся только в периоде, за который она просит взыскать заработную плату. Указанным судебным актом установлено, что Посоховой Е.Г. были выплачены все причитающиеся денежные средства, включая заработную плату за время простоя, исходя из должностного оклада, установленного ей до 01.09.2015, без учёта дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015. Кроме того, всё этим же судебным актом внесённые руководством ООО КБ «Адмиралтейский» изменения в штатное расписание организации и заключённого вследствие этого дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовым договорам работников признаны судом злоупотреблением правом, поскольку направлены на предоставление работникам, включая, в том числе Посохову Е.Г., возможности обогатиться за счёт вкладчиков и других кредиторов. В связи с этими заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее в удовлетворении таких же требований Посоховой Е.Г. уже было отказано решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016.
На поданную апелляционную жалобу ООО КБ «Адмиралтейский» принесены возражения Посоховой Е.Г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Посохова Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от <данные изъяты>2011, в последующем к которому между сторонами заключались дополнительные соглашения.
Так, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 09.03.2011 стороны пришли к соглашению изменить п.1.8 договора, с учётом изменений Банк выплачивает работнику за выполнение им своих обязанностей должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу №№ ООО КБ «Адмиралтейский» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из данного решения суда следует, что дело о банкротстве в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» возбуждено 08.10.2015.
Приказом Банка России от 11.09.2015 №№ у кредитной организации ООО КБ «Адмиралтейский» с 11.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 11.09.2015 №№ с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Адмиралтейский».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО КБ «Адмиралтейский», который продлён на шесть месяцев.
Посохова Е.Г. обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением от 03.04.2016 с требованием о выплате заработной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 92313,07 рублей.
Согласно платёжному поручению от 19.04.2016 ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский») Посоховой Е.Г. была перечислена в счёт выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года по март 2016 года денежная сумма в размере 71543,55 рублей, согласно произведённому расчёту.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 71543,55 рублей были выплачены Посоховой Е.Г. ошибочно и неосновательно, поскольку исходя из ст.189.95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учётом вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016, Посохова Е.Г. не имела права предъявлять такие требования, ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Посохова Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь Посохова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Адмиралтейский», просив взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 210192,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 297900,00 рублей, обосновав их тем, что за указанный период, когда она находилась в простое, ей не была выплачена заработная плата, которая подлежала расчёту исходя из 2/3 установленного оклада согласно заключённому между сторонами дополнительному соглашению от 01.09.2015.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что встречные исковые требования Посоховой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, в то время, как исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании с Посоховой Е.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 71543,55 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт недобросовестного поведения Посоховой Е.Г., а также наличие счётной ошибки не нашло своего подтверждения.
Частично удовлетворяя исковые требования Посоховой Е.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Посоховой Е.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 97440 рублей, исходя из расчёта 2/3 от оклада в размере <данные изъяты> рублей согласно дополнительному соглашению № от 01.03.2013 к трудовому договору № от 09.03.2011, а в счёт возмещения морального вреда суд посчитал возможным взыскать 3000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и материалам дела.
Действительно, в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любом этапе процедуры банкротства работникам должны начисляться и выплачиваться в качестве текущих платежей заработная плата и пособия по обязательному социальному страхованию.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица – должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. В силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет строго определённые законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Кроме того, являющаяся предметом спора по встречному иску Посоховой Е.Г. задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года правомерно на основании ст.5, подп.2 п.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена судом первой инстанции к текущим платежам, так как образовалась за период после признания ООО КБ «Адмиралтейский» банкротом и со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
В силу п.п.1, 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 71543,55 рублей выплачены ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский») Посоховой Е.Г. в счёт выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года по март 2016 года. Данной выплате предшествовало требование Посоховой Е.Г. о выплате заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Адмиралтейский» о том, что суд неверно установил правовую природу полученных Посоховой Е.Г. денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации
Счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом).
Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина презюмируется.
Исходя из анализа приведённых выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Адмиралтейский», поскольку факт недобросовестного поведения Посоховой Е.Г., а также наличия счётной ошибки, не нашёл подтверждения. Получение Посоховой Е.Г. на счёт денежных средств в качестве задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по март 2016 года произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счётной ошибки допущено не было, указанная задолженность была выплачена ей за труд в качестве заработной платы, что в силу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО КБ «Адмиралтейский» не представлено доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика по первоначальному иску, а также наличия счётной ошибки при производстве выплат.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт обращения с требованием о выплате заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности работника.
При разрешении встречного искового заявления Посоховой Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО КБ «Адмиралтейский» не представлено надлежащих доказательств выплаты Посоховой Е.Г. каких-либо денежных сумм за указанный период, доказательств письменного уведомления Посоховой Е.Г. об окончании времени простоя, или о переводе её на другую работу, или её увольнении.
В материалы дела было представлено вступившее в законную силу 08.02.2016 решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 по иску Посоховой Е.Г., ФИО10 к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании денежных средств, которым, с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 08.02.2017, в пользу Посоховой Е.Г. с ООО КБ «Адмиралтейский» взысканы проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 440,51 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
При рассмотрении указанного иска, в котором истцы, в частности Посохова Е.Г., просила взыскать задолженность по заработной плате, Хамовническим районным судом г.Москвы было установлено, что 01.09.2015 между Посоховой Е.Г. и ООО КБ «Адмиралтейский» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 09.03.2011.
Также судом установлено, что истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, включая заработную плату с учётом времени простоя, исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 без учёта дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015.
Довод апелляционной жалобы ООО КБ «Адмиралтейский» о том, что требования Посоховой Е.Г., заявленные по настоящему делу, не подлежат удовлетворению, поскольку по аналогичным требованиям ей было отказано в иске решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из указанного решения невозможно установить за какой именно период рассматривались заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также из него не усматривается, что Посоховой Е.Г. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года.
Вместе с тем, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2017 при рассмотрении исковых требований Посоховой Е.Г. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате уже было установлено, что сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору № от 09.03.2011 был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что влечёт неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2017 уже были установлены обстоятельства, при которых были внесения изменений в штатное расписание ООО КБ «Адмиралтейский» ДД.ММ.ГГГГ и заключения с Посоховой Е.Г. дополнительного соглашения от 01.09.2015 об изменении размера её оклада, и определено, что условия дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору № от 09.03.2011 не могут быть применены, как противоречащие закону и несоответствующие принципу недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2017, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таком положении является необоснованным довод апелляционной жалобы Посоховой Е.Г., что судом при расчёте задолженности по заработной плате не учтены положения дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору № от 09.03.2011, с учётом которого расчёт заработной платы должен производится исходя из оклада <данные изъяты> рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2017 установлено, что условия дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору № от 09.03.2011 не подлежат применению.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Посоховой Е.Г. задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 97440 рублей, исходя из расчёта 2/3 от оклада в размере <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога 13%.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, произведённый расчёт задолженности по заработной плате за взысканный период верным.
Довод апелляционной жалобы Посоховой Е.Г. об отсутствии оснований для применения положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия отмечает, что данный довод по сути направлен на оспаривание вступивших в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016 и апелляционного определения Московского городского суда от 08.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы Посоховой Е.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришёл к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учёл объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволило суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 3000 рублей, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца по встречному иску и вины ответчика по встречному иску судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Посохова Е.Г. не приводит обоснования несоразмерности взысканной компенсации требованиям разумности и справедливости, не называет те обстоятельства, которые суд не учёл при определении размера компенсации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение причинения истцу по встречному иску значительных нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика по встречному иску.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобах не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Адмиралтейский» и апелляционную жалобу Посоховой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
