Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-11152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Аникиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Зыкина А.П.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 года
по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Зыкину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Зыкину Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
06 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зыкин А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 10 ноября 2016 ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.
Истец просил суд взыскать с Зыкина А.П. сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, в просительной части исковых требований просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик Зыкин А.П. в суд дважды не явился, о слушании дела извещен судебными извещениями.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 года исковые требования ООО «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зыкин А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не исследован вопрос вины ответчика в причиненном ущербе, вина ответчика в совершении ДТП не доказана, в связи с чем считает, что оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, что 06 сентября 2016 года произошло ДТП с участием водителя собственника Зыкина А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, (принадлежащий на праве собственности Баклушиной Е.Ю.) и т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Белоусовой Л.В., собственник Подгорный В.И., что подтверждается справкой ДТП.
В результате ДТП, согласно справке ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> г/н № Зыкин А.П. и, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Зыкин А.П. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Согласно справке ДТП от 06 сентября 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована. Гражданская ответственность Белоусовой Л.В. на момент ДТП 06 сентября 2016 года застрахована в «Альфа страхование», а также 22 октября 2015 года между истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхование наземного транспорта по (полис) № <данные изъяты>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем.
Согласно экспертного заключения № по убытку № AS <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного поврежденного автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный номерной знак: <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Согласно наряд заказу № от 28 сентября 2016 года собственник автомобиля <данные изъяты> Подгорный В.И. для восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «AAA Моторс МКП» и был выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.
Согласно платежного поручения № от 03.11.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «AAA Моторс МКП» сумму в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, применив вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования к Зыкину А.П., виновному в совершении ДТП, в пределах перечисленной ООО «AAA Моторс МКП» со стороны истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос вины ответчика в причиненном ущербе, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным. Вина Зыкина А.П. в совершении данного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении Зыкин А.П., которым он признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Данное постановление не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
