Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11078
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.
при секретаре Аникиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой И.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 12 июля 2017 года
по иску Титовой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежного вознаграждения за дни вынужденного прогула, за совмещение, за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Титова И.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежного вознаграждения за дни вынужденного прогула, за совмещение, за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 08 ноября 2016 года работала в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области в должности заместителя начальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения.
Приказом от 18.05.2017 № она была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Считает увольнение незаконным, т.к. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал его и уволил по другому основанию. Полагает, что она не допускала грубых нарушений должностных обязанностей, в связи с чем не могла быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В её должностные обязанности входило оформление закупок, однако фактически данные должностные обязанности выполнять истец не могла, поскольку в силу п. 6 ст. 38 Федерального Закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Данное дополнительное профессиональное образование у истца отсутствует, о чём ответчик был поставлен в известность.
По приказу от 30.12.2016 № на истца возложили дополнительные обязанности - исполнять обязанности контрактного управляющего по закупкам в соответствии с Федеральным Законом № 44. В нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчиком не производилась доплата, в должностной регламент не вносились соответствующие изменения, письменного соглашения между сторонами об изменении существенных условий труда в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ не имелось. Ответчик не предпринимал никаких мер по профессиональной переподготовке, не обеспечил надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения истцом должностных обязанностей.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания (приказ № от 25.04.2017), выговора (приказ № от 15.05.2017) и второго выговора (приказ № от 17.05.2017).
Истец полагает, что ответчиком применены три дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, в один и тот же период времени.
В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик несвоевременно произвёл расчёт при увольнении, а также неверно начислил вознаграждение за вынужденные прогулы с 06.05.2017 по 17.05.2017, так как за дни отстранения от работы вознаграждение начисляется по средней заработной плате, как командировочные согласно Трудового кодекса РФ.
Указанные неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в результате которых истцу причинён моральный вред, который выразился стрессом, депрессией, бессонницей. Ответчик поставил под угрозу благополучие её ребенка, в том числе и дальнейшее получение образования дочери, поскольку иных источников дохода, кроме работы, истец не имеет.
Незаконное увольнение лишает возможности истца выполнять любимую работу.
Учитывая изложенное, просила признать незаконным отстранение от замещаемой должности по приказу от 24.04.2017 №; признать незаконными приказ от 25.04.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ от 15.05.2017 № (дубликат) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 17.05.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 18.05.2017 № «Об увольнении»; изменить формулировку основания увольнения на "уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего", пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 101 018 руб.; обязать ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2017 по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика причитающиеся выплаты за совмещение контрактного управляющего; обязать ответчика произвести перерасчёт за отстранение от работы за период с 06.05.2017 по 17.05.2017.
В последующем Титова И.В. уточнила требования в части взыскания сумм. Просила взыскать с ответчика за совмещение контрактного управляющего с 01.01.2017 по 18.05.2017 - 26 191 руб. 90 коп., за период отстранения от работы с 06.05.2017 по 17.05.2017 - 8 789 руб. 03 коп., в части размера компенсации морального вреда - 168 363 руб. 35 коп.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Титовой И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 18.05.2017 № об увольнении Титовой И.В. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Изменить формулировку основания увольнения Титовой И.В. - заместителя начальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области с пункта 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий) на под. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона)) с 12.07.2017.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу Титовой И.В. денежное содержание за период вынужденного прогула с 19.05.2017 по 12.07.2017 включительно в размере 63 239 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 83 239 руб. 98 коп.
Отказать Титовой И.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 24.02.42017 №, от 25.04.2017 №, от 15.05.17 №, от 17.05.2017 №, взыскании денежного вознаграждения за совмещение, за период незаконного отстранения от работы.
В апелляционной жалобе Титова И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Управления Росприроднадзора от 24.04.2017 №, от 25.04.2017 №, от 15.05.2017 № (дубликат) и от 17.05.2017 №, взыскании денежного совмещения, за период незаконного отстранения от работы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не проверил наличие у истца реальной возможности исполнять соответствующие обязанности контрактного управляющего при отсутствии специального образования по применению Федерального закона № 44-ФЗ. Суд проигнорировал бездействие работодателя, выразившееся в непринятие мер к профессиональной переподготовке истца, что и явилось непосредственной причиной неспособности истца исполнять обязанности контрактного управляющего. Доводы ответчика о том, что для того, чтобы соответствовать требованию Федерального закона № 44-ФЗ, работнику контрактной службы достаточно иметь высшее образование в любой сфере, а наличие дополнительного профессионального образования в сфере закупок для такого работника не является обязательным, суд должен был оценить критически, поскольку из указанной позиции ответчика следует, что любое лицо, имеющее любое высшее образование, по умолчанию является специалистом в сфере закупок.
Также указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесённых истцом нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Титовой И.В. и её представителя Зеленина К.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области Селяниной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая замечание и выговор.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Титова И.В. с 08 ноября 2016 года работала в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в должности заместителя начальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения.
Приказом № от 30.12.2016 Титова И.В. назначена контрактным управляющим.
В связи с проведением служебных проверок в отношении Титовой И.В. приказом от 24.04.2017 № Титова И.В. отстранена от замещаемой должности.
Титова И.В. привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания (приказ № от 25.04.2017), выговора (приказ № (дубликат) от 15.05.2017, выговора (приказ № от 17.05.2017).
Приказом от 18.05.2017 № истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что приказом № от 25.04.2017 Титова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании заключения служебной проверки от 21.04.2017(л.д.73).
Поводом для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника правового и кадрового обеспечения Управления от 29.03.2017 об отсутствии на 2017 год договора между ФГУП ..... по Кемеровской области и Управлением Росприроднадзора (л.д.30).
В соответствии с должностным регламентом в обязанности Титовой И.В. вменено при планировании закупок разрабатывать план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, осуществлять подготовку изменений для внесения в план-график, размещать в единой информационной системе план-график и внесённые изменения (п.3.3.20 под "г").
Согласно план-графику закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 государственный контракт с ФГУП ..... по Кемеровской области должен был быть заключён в феврале 2017, что подтверждается представленным план-графиком.
Фактически контракт заключён 30.03.2017(л.д.121-139).
Приказом от 15.05.2017 Титова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки от 25.04.2017(л.д.78).
Поводом для проведения служебной проверки послужили: служебная записка начальника отдела бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения Управления, согласно которой из общего количества контрактов, указанных в плане-графике закупок на 2017 год в количестве 30 штук, подписано -5; служебная записка начальника информационно-аналитического отдела, согласно которой с 03.04.2017 отправка почтовой корреспонденции будет невозможна с 03.04.2017 ввиду отсутствия марок и конвертов; сотрудники указанного отдела уведомляли о возникших проблемах замначальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения в период с 01.03. по 21.03.2017; служебная записка начальника экологического надзора от 29.03.2017, согласно которой из-за отсутствия почтовых марок, пакетов для административных дел, папок скоросшивателей и другой канцелярии, необходимой в работе, сотрудники приобретали товары за счёт собственных средств.
В ходе проведения проверки комиссией установлено, что фактически Титовой И.В. заключено пять контрактов вместо 30.
Приказом Управления от 17.05.2017 № Титова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной проверки от 17.05.2017 (л.д.79).
Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения Управления от 25.04.2017, согласно которой в результате поступления запроса Управления ..... по Кемеровской области о предоставлении информации о размещении на официальном сайте ЕИС отчёта об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства, было выявлено, что данный отчёт не был подготовлен и размещён заместителем начальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения Титовой И.В.
В ходе проверки установлено, что запрос ..... по Кемеровской области о предоставлении информации о размещении на официальном сайте ЕИС отчёта об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства поступил в Управление Росприроднадзора в соответствии со ст. 99 Федерального Закона РФ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях осуществления контроля.
Как следует из материалов дела, факты совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей (в соответствии с должностным регламентом) нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Установленный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснение в письменной форме; провёл служебную проверку, при применении взыскания учёл тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершён проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы Титовой И.В. о том, что она в нарушение требований закона, без наличия профильного образования, была допущена к исполнению обязанностей контрактного управляющего, правильно судом не были приняты во внимание в качестве основания для признания незаконными оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В силу части 6 статьи 38 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.
Как следует из материалов дела, Титова И.В. имеет высшее образование, квалификацию «экономист», что в соответствии с приведённой нормой является необходимым и достаточным условием для возложения на работника обязанностей контрактного управляющего. Приказ от 30.12.2016 № (л.д.88) о назначении контрактным управляющим в период исполнения служебных обязанностей она не оспаривала.
Из должностного регламента заместителя начальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и административно-хозяйственного обеспечения, утв. 08.11.2016 следует, что должностные обязанности истца, установленные п.3.3.20, 3.3.21 идентичны обязанностям контрактного управляющего, установленными ч. 4 ст. 38 Федерального закона РФ № 44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В силу ч.1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Как следует из материалов дела Титова И.В. была ознакомлена с должностным регламентом (л.д.15-27) и при заключении трудового договора приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (раздел 2 п.1.2), каких-либо возражений относительно объёма возложенных на неё обязанностей, внесения каких-либо изменений в должностной регламент, не высказывала.
В силу указанных обстоятельств доводы Титовой И.В. о том, что непосредственной причиной неспособности истца исполнять обязанности контрактного управляющего явилось бездействие работодателя, выразившееся в непринятии мер по её профессиональной переподготовке, не служат основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.
Таким образом, как указал суд, обжалуемые истцом приказы приняты при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Не служат основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за выполнение обязанностей контрактного управляющего, так как истцом фактически выполнялись обязанности, предусмотренные служебным контрактом и должностным регламентом.
Доводы истца о том, что судом неправильно определён размер морального вреда также не являются правовым основанием для отмены решения, так как, установив нарушение прав истца, выразившихся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учётом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., оснований для увеличения размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в обжалуемой части, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Проверив решение с учётом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
