Судья: Агафонов Д.А.
Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-5244/2021 (2-420/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Карагод С.Я.
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года,
по делу по иску Карагод Сергея Яковлевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей
установила:
Карагод С.Я. обратился с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.
Требования обосновывает тем, что между истцом и АКБ «Банк Москвы» 18.02.2013 заключен кредитный договор.
В связи с наличием исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства истец производил ежемесячную оплату задолженности минуя арестованный счет через кассу банка АКБ «Банк Москвы» в период с декабря 2015 по декабрь 2017 года.
05.12.2017 истец представил АКБ «Банк Москвы» постановление судебного пристава об отмене обеспечительных мер, однако, при очередном платеже через кассу банка 15.01.2018 денежные средства в размере 13 192 руб. не направлены на погашение задолженности, а перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
22.01.2018, 23.01.2018 и 25.01.2018 банк производил списание денежных средств с зарплатной карты истца, из которых 13 698,19 руб. также списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В итоге, денежные средства возвращены на счет истца, но не были засчитаны в счет погашения задолженности по кредиту.
15.02.2018 истец внес очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту и данные средства были зачтены, однако, при оплате очередного платежа 13.03.2018, банк отказал принимать денежные средства без объяснения причин. По данному поводу истец обратился в банк с претензией. Полагает, что исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
04.10.2018 банк произвел списание денежных средств с зарплатной карты истца в размере 7 488,83 руб., на что истцом также была направлена претензия.
15.12.2019 банк снова произвел списание денежных средств в размере 31 134,86 руб., на что также была составлена претензия.
В настоящее время обязательство истца по кредитному договору не прекращено, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 72 919,98 руб. Полагает, что неустойка начислена необоснованно, без соблюдения очередности погашения задолженности.
Просит возложить обязанность на ответчика внести изменения в кредитную историю истца указав на факт отсутствия просрочек, аннулировать задолженность по кредитному договору и выдать справку о полном закрытии кредита; взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 52 017,09 руб.; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 499 244,84 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Карагод С.Я и его представитель Маркус Н.Г., действующая по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП РФ по КО – Кузбассу – Харитонов А.О., оставил решение по иску на усмотрение суда.
Третье лицо УФССП РФ по КО – Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года постановлено:
В удовлетворении требований Карагод Сергея Яковлевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Карагод С.Я. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что суд в своем решении подменяет понятия арест счета и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Полагает, что действия банка подпадают под признаки ареста счета, однако, мер по аресту счета не имелось, а были применены меры по обращению взыскания. Полагает, что данные механизмы имеют разные основания и разные последствия.
Также просит обратить внимание суда на то, что в решении не дана оценка обстоятельству отказа в принятии платежа по кредитному договору в марте 2018 года. Данные действия банка подпадают под признаки просрочки кредитора, о чем заявлено в исковом заявлении.
Указывает, что денежных средств, находящихся на счете, достаточно для погашения кредитных платежей по графику за январь и март 2018 года, а в марте платеж у истца не приняли.
Полагает, что вся совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о признаках просрочки кредитора и совершении мошеннических действий.
Суд не дал оценку действиям банка, который списал денежные средства с зарплатной карты истца 23.01.2018, но оставил их у себя, не производя никаких действий.
Также судом оставлен без внимания тот факт, что согласно возражению банка на исковое требование истца, платежи по кредиту выполнены, но осталась пеня, которая составляет приблизительно 72000 рублей. Однако в соответствии с кредитным договором пеня должна списываться в первую очередь, а потом все остальные платежи, следовательно, банком сознательно нарушены условия, предусмотренные в кредитном договоре.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Истец Карагод С.Я и его представитель Маркус Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Истец Карагод С.Я. в судебном заседании пояснил, что в оспариваемый период времени в отношении него, как должника в Банке на исполнении согласно постановления судебного пристава-исполнителя на исполнение находились два исполнительных листа, взыскателями которых являлись ПАО «Банк ВТБ» и Банк Левобережный. Кроме этого, он исполнял обязательства по кредитному договору.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не основаны на нормах закона.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.
Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 между Карагод С.Я. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 514 000 руб. под № годовых сроком на 60 мес. Номер счета № (т.1л.д.8-19,171-181). График погашения кредита (Приложение № к договору) не менялся на протяжении срока действия договора (т.1л.д.183-185). В этот же день, 18.02.2013, между Карагод С.Я. и АКБ «Банк Москвы» заключен договор банковского вклада №, номер счета по счету вклада № (т.1 л.д.20).
12.12.2013 судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово в отношении истца Карагод С.Я. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу №2-4845/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Карагод С.Я. о взыскании кредитной задолженности в размере 426 451,03 руб.
17.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства, содержащиеся на счетах, принадлежащих истцу обращено взыскание, в том числе и на счет № (т.1л.д.21-23).
Согласно представленным ответчиком сведениям, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 частично отменны обеспечительные меры и арест сохранен только в отношении счета № (т.1 л.д.189).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено несоответствие номеров счетов, а именно приложение к кредитном договору находящееся на руках у истца (т.1 л.д.15) и представленное банком (т.1 л.д.182) имеют расхождения в номерах счетов на одну цифру: №. Номер счета, на которое обращено взыскание №. Данное обстоятельство вынесено на обсуждение и согласно пояснениям сторон, существенным обстоятельством это не является, поскольку фактически арест наложен на счет №.
05.12.2017 судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово меры по обращению взыскания на денежные средства отменены в полном объеме (л.д.24-25).
Кроме того, 11.07.2014 судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу №2-1394/2014 по иску Банка «Левобережный» к Карагод С.Я. о взыскании кредитной задолженности в размере 243 868,43 руб. (т.1 л.д.142-144)
14.01.2016 в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства, содержащиеся на счетах, принадлежащих истцу обращено взыскание, в том числе и на счет № (т.1л.д.191-193).
Согласно представленным ответчиком сведениям, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 и 25.02.2016 частично отменены обеспечительные меры и обращения взыскания на денежные средства сохранены только в отношении счета № (т.1 л.д.195-196)
22.07.2016 судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником (т.2л.д.145-146). Сведений о направлении либо получении данного постановления банком не имеется.
Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О банках и банковской деятельности", оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что на спорном счете сохранялся арест, в связи с чем поступившие на него денежные средства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником (т.1 л.д.50-152).
Сведений о направлении либо получении данного постановления банком не имеется.
Из пояснений представителя ПАО «Банк ВТБ» следует, что данное постановление поступило в адрес банка только 15.05.2020 однако возвращено без исполнения, как содержащее противоречивые данные.
Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Сведений о поступлении в банк данного постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Факт и основания возвращения постановления не может быть предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы заявленных требований. Сторона истца неоднократно опрашивалась по данному факту, однако каких-либо уточнений в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено не было.
По мнению истца, копия данного постановления была им представлена в банк в декабре 2017 года, однако сотрудник банка отказался принимать его, при этом, истец, ссылаясь на данное обстоятельство, не приводит никаких доказательств в подтверждение указанного довода.
Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.
Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, поэтому банк проверяет все счета должника, открытые в данном банке.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств установлено, что: 15.01.2018 в день очередного платежа по графику, истец внес на счет № денежные средства в размере 13 192 руб. Указанная сумма не была учтена в счет погашения задолженности, поскольку 16.01.2018 направлена на погашение задолженности по исполнительному производству №. 26.01.2018 денежные средства возвращены как ошибочно перечисленные; 22.01.2018 истцом внесено 13 698,19 руб. 23.01.2019 денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Указанная сумма не была учтена в счет погашения задолженности, поскольку 23.01.2018 направлена на погашение задолженности по исполнительному производству №. Денежные средства не возвращены на счет, поскольку переведены в пользу работодателя истца ПАО «КОКС» в качестве возврата ошибочно перечисленных на основании платежного поручения № от 31.01.2018. 23.01.2018 истцом внесено 13 770,50 руб. Данные денежные средства не переводились в счет погашения задолженности по исполнительному производству № и не были зачтены в счет погашения задолженности по кредиту. 25.01.2018 истцом внесено 144,62 руб. Данные денежные средства не переводились в счет погашения задолженности по исполнительному производству № и не были зачтены в счет погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени находятся на счете;
С учетом возвращенных денежных средств, по состоянию на 13.02.2018 и 13.03.2018 на счету № находились денежные средства в размере 27 107,26 руб. Указанная сумма в счет погашения задолженности по спорному кредиту не направлялась, по исполнительному производству № или № не переводилась.
В связи с наличием постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на счету не списывались в счет погашения задолженности и с истца удерживались денежные средства: 04.10.2018 в размере 7 488,83 руб., 15.12.2019 в размере 31 134,86 руб. Данные денежные средства направлены на погашение образовавшейся задолженности, расчет которой представлен ответчиком (т.1 л.д.101-104).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорном счете сохранялись принудительные меры по обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, поступившие на него денежные средства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности.
Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств следует, что вина банка в формировании задолженности отсутствует.
При этом, истец, будучи обязанным погашать кредитную задолженность, не предпринял мер по её погашению надлежащим образом, в связи с чем не может быть освобожден от данной задолженности по указанным им в иске основаниям.
Кроме того истец и не оспаривал действия судебного пристава – исполнителя по вынесенным в отношении него, как должника постановлений в рамках исполнения судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, банк не является лицом, виновным в причинении истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы Карагод С.Я. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагод С.Я. без изменений.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
