Судья: Недосекова И.В. | № 33-4533 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Лавник М.В., Котова Д.И.
при секретаре: Голушковой О.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СтройТехнологии» ФИО1
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2017 года,
по делу по иску ФИО2 к ООО «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехнологии» ссылаясь на то, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, она была принята на должность повара на период действия контракта, заключенного между ГБМУСО Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» и ООО «СтройТехнологии» на оказание услуг по организации питания с 01.01.2017 по 31.12.2017, и исполняла свои обязанности на базе столовой ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат".
ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе без объяснения причин. При увольнении трудовая книжка ей не возвращена.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ООО «СтройТехнологии» выдать ей трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СтройТехнологии» ФИО3, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» ФИО4, выступающий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью СтройТехнологии» в пользу ФИО2 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно размере 43 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ««СтройТехнологии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 50 коп.
Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 апреля 2018 года постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, следующим абзацем:
«Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» обязанность выдать трудовую книжку ФИО2».
В апелляционной жалобе директор ООО «СтройТехнологии» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения работника была исполнена, однако запись в книге учета движения трудовых книжек отсутствует по вине сотрудника отдела кадров.
Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка, то исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие размер начисленной и выплаченной заработной платы, а при вынесении решения судом не был рассчитан среднедневной заработок ФИО2, то расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен неверно.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не предложив сторонам предоставить дополнительные доказательства.
Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не были нарушены права работника.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройТехнологии» в должности повара на основании приказа о приеме на работу № от 01.01.2017, трудового договора с работником.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ее заявления была уволена в порядке перевода согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с которым истец ознакомлена под роспись.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, о чем составлен акт об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон.
Факт трудовых отношений, законность увольнения и период трудоустройства истцом не оспаривается.
В обоснование требований истец ссылался на то, что при увольнении и до настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку работнику, в связи с чем, у истца имеются препятствия к трудоустройству и постановки на учет в службу занятости населения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что действия работодателя при увольнении ФИО2 не соответствуют <данные изъяты> доказательств выдачи истцу трудовой книжки не имеется, следовательно, требования истца к ответчику о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
Исходя из анализа правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец получила в установленном законом порядке трудовую книжку после ее увольнения из ООО «СтройТехнологии» стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка сотруднику ФИО2 была выдана лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий не принимается ввиду следующего.
В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в установленном законом порядке, в соответствии с п<данные изъяты> отсутствует запись, подтверждающая получение работником ФИО2 своей трудовой книжки, данный факт не оспаривается ответчиком.
Доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, также не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части наличия обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки являются верными.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выдачи трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.
В связи с тем, что факт задержки выдачи ФИО2 трудовой книжки судом установлен, представлены доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки и подтверждения трудового стажа, который свидетельствует об опыте и профессиональной трудоспособности истца, и как следствие возможности трудоустройства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 750 рублей руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сделан судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскан судом за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и составил 43750 рублей.
Контрасчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком не представлен, в связи с чем, доводы жалобы о неверном его расчете судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что права работника не были нарушены, поэтому оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось, также отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В связи с тем, что факт нарушения работодателем срока выдачи трудовой книжки истцу судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер взысканного судом морального вреда стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТехнологии» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: М.В.Лавник
Д.И.Котов
