Судья: Крыжко Е.С. № 33-12841 ( 61/19)
Докладчик: Зайцева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.
судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В.
при секретаре Ламбиной Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Самкова В.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года
по иску Самкова Виталия Викторовича к ГУ МВД России по Кемеровской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении из органов внутренних дел, незаконным увольнения, незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за недополученное вещевое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Самков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79–96), к ГУ МВД России по Кемеровской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о:
признании незаконным, необоснованным и отмене приказа Врио заместителя начальника Главного управления – начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самкова В.В.ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ввиду несоответствия формулировки причин и основания увольнения требования ст. 66 Трудового кодекса РФ.
признании незаконной записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжке серии AT-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Самкова В.В., о службе в органах МВД ввиду неуказания в нарушение пункта 2 приказа МВД СССР № 240 от 16.08.1974 г. времени службы в органах внутренних дел, даты окончания службы;
признании незаконной и не соответствующей Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел» записи № от 01.09.1994г. в трудовой книжке серии AT-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Самкова В.В., о службе в органах МВД ввиду неуказания формулировки причины и основания увольнения;
признании незаконной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии AT-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Самкова В.В., ввиду неуказания в нарушение подпункта «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», в графе «сведения о работе» времени службы в органах внутренних дел;
признании незаконной и не соответствующей Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел» записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии AT-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Самкова В.В., ввиду неуказания в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел» в графе «Сведения о работе» формулировки причины и основания увольнения;
признании незаконным и необоснованным увольнения Самкова В.В.ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики Отдела МВД России по г. Междуреченску ввиду допущенных ответчиком нарушений по ведению трудовой книжки, с записями которой истец не ознакомлен;
обязании ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в органах МВД в трудовой книжке серии AT-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Самкова В.В., недействительной;
обязании ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии AT-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Самкова В.В., в графе «Сведения о работе», недействительной;
обязании ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», издать приказ о новом дне увольнения Самкова В. В. на день выдачи ему трудовой книжки, с правильно внесенной записью в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», о времени его службы в органах внутренних дел, с записью о его увольнении в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 70 662 рубля 80 копеек за каждый месяц, на день вынесения решения суда;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», не полученного Самковым В.В. заработка на день вынесения решения суда, связанного с внесением неправильных и не соответствующих Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел»записей № и № в трудовую книжку о причинах увольнения Самкова В.В. со службы в органах внутренних дел, препятствовавших поступлению Самкова В.В. на другую работу;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере 876 рублей 57 копеек за недополученное вещевое имущество в связи с нарушение сроков выплаты ;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области заработной платы стрелка ВОХР Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации г. Междуреченска Кемеровской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере 0,867% от невыплаченной суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно за нарушение сроков выплаты заработной платы стрелка ВОХР Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации г. Междуреченска Кемеровской области;
признании незаконным, необоснованным, отмене приказа Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации г. Междуреченска Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самкова В.В.ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на службу в органы внутренних дел ввиду допущенных ответчиком нарушений по ведению трудовой книжки, с записями которой истец не ознакомлен;
признании увольнения Самкова В.В.ДД.ММ.ГГГГ с должности стрелка ВОХР Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации г. Междуреченска Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии со статьей 99 КЗоТ РФ, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка стрелка ВОХР за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
изменении даты увольнения из Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации г. Междуреченска Кемеровской области с 01 сентября 1994 года на день вынесения решения суда, и изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
обязании ГУ МВД России по Кемеровской области изменить в трудовой книжке серии AT-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Самкова В.В., дату увольнения из Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации г. Междуреченска Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области надлежащим – ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск национальной гвардии России по Кемеровской области" по заявленным истцом требованиям применительно к периодам его работы стрелком вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации г. Междуреченска Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что ответчиками не соблюдены положения трудового законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел», повлекших внесение в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, а также в трудовую книжку неправильных записей, не соответствующих по своему содержанию нормативным требованиям, что ущемляет его трудовые права препятствуя поступлению на другую работу.
В нарушение подпункта «а» пункта 21 раздела II «Ведение трудовых книжек» Правил ведения и хранения трудовых книжек, в трудовую книжку истца не внесена запись о времени его службы в органах внутренних дел в календарном и льготном исчислении, что является основанием, по мнению истца, возложения на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности по возмещению ему неполученного заработка в соответствии с пунктом 35 Правил, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за весь период задержки внесения соответствующих записей в трудовую книжку.
Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел», истцу несвоевременно осуществлена выплата предусмотренного ст. 69 настоящего Закона вещевого имущества посредством зачисления ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Самкова В.В. в ПАО «Сбербанк России» 96 115,70 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 19 дней) размер денежной компенсации за просрочку выплаты составит 876 рублей 57 копеек из расчета одной сто пятидесятой от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей с 23.03.2018г.: 7,25% / 150 = 0,048%;
96 115,70 рублей * 0,048%* 19 дней = 876 рублей 57 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ данная сумма подлежит взысканию с ГУ МВД России по Кемеровской области.
Полагает незаконными действия ответчиков вследствие неправильного внесения в трудовую книжку записей: № о его принятии ДД.ММ.ГГГГ стрелком Отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Междуреченска Кемеровской области на основании приказа № от 27.09.1994г. и записи № об увольнении приказом № от 07.10.1994г.- задним числом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на службу в ОВД (запись №). При этом, ранее действовавшее законодательство не предусматривало в качестве основания расторжения трудового договора направление на службу в ОВД. Вследствие невыдачи ему при увольнении из Отдела вневедомственной охраны трудовой книжки истец полагает возможным взыскание с ГУ МВД России по Кемеровской области среднего заработка за все время задержки в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, с учетом установленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ставкой рефинансирования в размере 130% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с записями, содержащимися в его послужном списке в личном деле. С записями, содержащимися в трудовой книжке, он ранее ознакомлен не был, узнав о нарушенном праве при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его обращение в суд последовало в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности, против иска возражала.
Представитель ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск национальной гвардии России по Кемеровской области" Табатчикова Л.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, охватывающих период работы истца стрелком Отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Междуреченска Кемеровской области, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.09.2018 исковое заявление Профсоюза сотрудников органов внутренних дел г. Междуреченска Кемеровской области оставлено без рассмотрения.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года постановлено:
Исковые требования Самкова Виталия Викторовича к ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Самкова В. В. компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере 876,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в полном объеме и в остальной части иска к ГУ МВД России по Кемеровской области.
В апелляционной жалобе Самков В.В.просит решение суда отменить.
В нарушение требований статей 48, 49, 51, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 11, статьи 23 Федерального закона РФ от 02.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи 391 Трудового кодекса РФ, суд до проведения прений сторон ДД.ММ.ГГГГ незаконно оставил без рассмотрения исковые требования Профсоюза сотрудников органов внутренних дел г. Междуреченска Кемеровской области в защиту председателя Профсоюза Самкова В.В., тем самым незаконно лишил Профсоюз права участвовать в данном гражданском деле и в полном соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации защищать трудовые права и интересы председателя Профсоюза Самкова В.В.
Указывает, что ему не было своевременно известно о незаконном и необоснованном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае он бы лично присутствовал на судебном заседании и представил в суд все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие о наличии препятствий в его дальнейшем трудоустройстве по вине ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ввиду отсутствия в трудовой книжке формулировки причины и основания его увольнения.
Суд заведомо исказил смысл письменных доводов истца, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска в его отсутствие, необоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с записями, настаивает, что с личным делом и своей трудовой книжкой за период прохождения своей службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине работодателей ознакомлен не был.
Суд не оценил доводы истца о том, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
Никаких ссылок на нормативные правовые акты Российской Федерации, которые указывают на то, что в трудовые книжки не вносятся записи суд не привел.
В связи с неправильной и не соответствующей Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» записью № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо данных в графе «Сведения о работе ГУ МВД России по Кемеровской области обязан возместить истцу неполученный за все время заработок.
В трудовой книжке серии АТ-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в нарушение закона -статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Приказ ОВО при ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения является незаконным, поскольку увольнение произведено не в день издания приказа, а «задним числом» с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказ ОВО при ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ в записи о его увольнении не содержит причины его увольнения в точном соответствии с формулировками КЗоТ РФ, а также вообще ссылок на статью и пункт КЗоТ РФ. Истец не был ознакомлен с записями в трудовой книжке, трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких просьб об увольнении с нарушением действующего в Российской Федерации законодательства, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Суд необоснованно и безосновательно удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФКГУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» Табатчиковой Л.Е. о пропуске истцом без уважительной причины сроков обращения в суд.
Отмечает, что трудовая книжка работодателем истцу не выдавалась ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.
Начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
Суд в своем решении достоверно установил день выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск национальной гвардии России по Кемеровской области" Дмитриеву А.С., просившую решение суда оставить без изменения,, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом "О полиции" Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;
В соответствии с частям 1, 2, 8 статьи 89 Закона № 342-ФЗ - прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 342-ФЗ в личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно п. п. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Согласно пунктам 348.1.1, 348.1.2. Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст.213 КЗоТ РФ, ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По просьбе работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Самков В.В.ДД.ММ.ГГГГ был зачислен стрелком Отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Междуреченска Кемеровской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с направлением на службу в ОВД в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161,162) ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел.
Указанное следует из записей в копии трудовой книжки, послужного списка, находящегося в личном деле истца, копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты. При этом, записи о службе истца в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылки на приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника юстиции ФИО был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ»- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно выписке из приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, Самков В.В. (А-099090) - заместитель начальника отдела - начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела Отдела МВД России по г.Междуреченску уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ.
Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет: 25 лет 02 месяца 12 дней. В льготном исчислении: 25 лет 08 месяцев 12 дней. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет: 25 лет 02 месяца 12 дней. В обоснование приказа указан рапорт Самкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение истцом трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, извещения в ВК.
Согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской» ранее оно именовалось как федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области». Представителем ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской» заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в части требований, охватывающих периоды работы истца стрелком Отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Междуреченска Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ГУ МВД России по Кемеровской области копиям справок от ДД.ММ.ГГГГ№, 412 на выплату денежной компенсации вместо форменного обмундировании Самкову В.В. было начислено 12 371,70 рублей и 83743,94 рублей - итого 96 115,70 рублей. Обстоятельства перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы в возмещение компенсации за вещевое имущество сторонами по делу не оспаривалось.
Суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца в части взыскания с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации в размере 876,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недополученное вещевое имущество из расчета одной сто пятидесятой от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 876,57 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей вследствие данного нарушения.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования в части требований о признании незаконными приказов, записей, содержащихся в трудовой книжке, касающихся периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04 1994 в отделе вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Междуреченска, и периода прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в части в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Самкова В.В. направлены на переоценку выводов суда в данной части, повторяют его позицию, изложенную суду первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривает.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, трудовой книжкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Самкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ из отдела вневедомственной охраны в связи с направлением на службу в ОВД, куда он зачислен с 01.09. 1994 на основании личного заявления, контракта, о чем в трудовую книжку истца были внесены соответствующие записи со ссылкой на приказы, с указанием даты принятия на службу в органы внутренних дел, основания принятия. При этом, сведения о работе истца в отделе вневедомственной охраны, о службе в органах внутренних дел занесены в соответствующие графы, позволяя определить общую продолжительность прохождения истцом службы, исключая возможность иного толкования имеющихся записей о службе в органах внутренних дел.
В установленном п.п. 348.1.1, 348.1.2. Порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, истец под расписку был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, содержащей ссылку на формулировку основания увольнения Самкова В.В. из органов внутренних дел: п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также - полную информацию о продолжительности его службы в органах внутренних дел. С соблюдением данных положений истцу были выданы: выписка из настоящего приказа, трудовая книжка, имеющиеся записи в которой об общей продолжительности службы в органах внутренних дел, согласно датам приема на службу и увольнения полностью сообразуются со сведениями, содержащимися в выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не обосновал доводов о нарушении его права на труд из-за отсутствия в трудовой книжке записи о его увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, не аргументировал в чем заключается данное нарушение, при том, что в полученной им в установленном порядке выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, изданного на основании личного рапорта истца об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ содержатся исчерпывающие записи, что не противоречит п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 34ДД.ММ.ГГГГ.1.1 приказа МВД России от 01.02. 2018 г. №.
Кроме того, истцом в условиях состязательности не представлено доказательств неправильного указания ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с формулировки основания увольнения из органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии препятствий в его дальнейшем трудоустройстве по вине ГУ МВД России по Кемеровской области не подтверждены надлежащими доказательствами. Такие доказательства не представлены истцом и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца в обоснование заявленных им требований на Приказ МВД СССР от 16.08.1974 N 240 "Об объявлении Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" ввиду их неприменения в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в трудовой книжке истца записи позволяют определить время прохождения им службы в органах МВД России, содержат ссылки на соответствующие приказы о начале и окончании службы, что не противоречит вышеперечисленным в решении суда специальным нормам и подзаконным актам, соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Согласно п.п. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку по месту работы вносится запись о времени военной службы в соответствии с законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени работы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы..
Таким образом, оформление записей в трудовой книжке сотрудников внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа. Из указанных записей усматривается время службы.
Отказывая истцу в иске к ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск национальной гвардии России по Кемеровской области" в части, охватывающей периоды его работы стрелком Отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Междуреченска Кемеровской области, поскольку установлены, подтверждаются письменными доказательствами по делу: копией трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), послужным списком из личного дела истца обстоятельства его осведомленности о зачислении в данном качестве с ДД.ММ.ГГГГ в отдел вневедомственной охраны, как и обстоятельства увольнения из ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на службу в органы внутренних дел по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, подтверждается записью в трудовой книжке, контрактом с ДД.ММ.ГГГГСамков В.В. был направлен из вневедомственной охраны в органы внутренних дел, фактически начав прохождение службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ Указанная формулировка содержится также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата издания данного приказа при установленных обстоятельствах фактического прохождения истцом службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве основания для признания данного приказа незаконным и его отмены, при том, что по ознакомлении с послужным списком ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием о признании данного приказа незаконным.
При этом, заключение ДД.ММ.ГГГГ контракта на прохождение службы в органах внутренних дел истцом Самковым В.В. свидетельствует о его волеизъявлении и желании на увольнение из отдела вневедомственной охраны в связи с направлением в ОВД для прохождения службы, обусловливая необоснованность заявленного им требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - ч.1 ст. 77 ТК РФ, как и невозможность изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по настоящему делу.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ (ст. 211 КЗОТ РФ) в части требований, охватывающих периоды работы истца стрелком Отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Междуреченска Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции достоверно установлен, факт ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с послужным списком, находящимся в его личном деле, содержание записей в котором о приеме в отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Междуреченска Кемеровской области и увольнении оттуда в связи с направлением на службу в органы внутренних дел сообразуются с записями, содержащимися в трудовой книжке, доказательств ограничения в праве на ознакомление с которой при увольнении из отдела вневедомственной охраны истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения истца с требованиями к ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск национальной гвардии России по Кемеровской области" как одно из оснований для отказа истцу в иске к данному ответчику.
Оценка обоснованности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения исковых требований Профсоюза сотрудников органов внутренних дел г. Междуреченска Кемеровской области, судебной коллегией дана в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить самостоятельно доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны. В суд апелляционной инстанции истец также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также невозможность трудоустройства из-за записи в трудовой книжке, не соответствующей по мнению истца закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт истца не содержит просьбу об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Такая просьба прямо усматривается из содержания рапорта (л. д. 34 т. 1).
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении, которые оценивались судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение и определение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в апелляционной и частной жалобам доводах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Зайцева
Судьи: Е.В. Латушкина
Л.К. Ворожцова
