Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-306/2017 (16445)
Докладчик: Латушкина С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.
при секретаре: Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Коместра-Томь» Емашова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Пискоржу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Пискоржу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали: автомобиль "В", государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Редькина П.Ю., и автомобиль "М", государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Пискоржа Е.В.
В результате ДТП автомобилю "В", государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в Отчете №, выполненном ООО «Эксперт».
В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "М", государственный регистрационный номер №, Пискорж Е.В., п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») и Редькиным П.Ю. заключен договор страхования автотранспортных средств серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Редькин П.Ю. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх.№) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.
Согласно Отчёту №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет без учёта износа - <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей.
ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Пискоржа Е.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Коместра-Авто» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пискорж Е.В. и его представитель Карпов К.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика о допуске представителя, в судебном заседании исковые требования признали частично.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить частично.
Взыскать с Пискоржа Е.В. в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Коместра-Томь» Емашов А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что представленные суду документы подтверждают, что оплата произведена именно за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу. Так, в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наименование» идёт прямая ссылка на Страховой акт №. ООО СК «Коместра-Томь» именно на основании данного страхового акта произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Редькину П.Ю., в результате чего и получило право требования страхового возмещения с причинителя вреда Пискоржа Е.В. в порядке суброгации. Данный страховой акт является неотъемлемой частью страхового дела по настоящему гражданскому делу и является одним из правообразующих документов для ООО СК «Коместра-Томь» как кредитора в порядке ст. 965 ГК РФ. Также в шапке данного счёта прямо указано, что он является приложением к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В акте сдачи-приёмки работ № также указано, что он является приложением к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте прямо указано, что юридические услуги агент обязуется выполнить в рамках суброгационного требования к Пискоржу Е.В. на основании страхового акта №. Далее перечислены, какие именно юридические услуги предусматриваются по данному акту: составление искового заявления, а также ведение дела в суде первой инстанции. Все перечисленные услуги представителем были выполнены в полном объёме. В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что выплата произведена на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется указание на страховой акт №.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.
Ответчик Пискорж Е.В. и его представитель Карпов К.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «СК «Коместра-Томь» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю "В", регистрационный знак №, принадлежащего Редькину П.Ю. причинен имущественный вред.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пискорж Е.В., управлявший транспортным средством "М", регистрационный знак №.
Автомобиль "В", регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по договору страхования автотранспортного средства КАСКО-ЛАЙТ, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела установлено, что, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Коместра-Томь» произвела Редькину П.Ю. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора.
Гражданская ответственность Пискоржа Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем ЗАО «СК «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Коместра-Томь» в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Пискоржа Е.В. в пользу ООО «СК «Коместра-Томь» ущерба в порядке суброгации сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из представленных истцом документов, подтверждающих факт оплаты судебных расходов, не усматривается, что оплата по договору была произведена именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Документов, подтверждающих факт оплаты заявленной истцом суммы представителю ООО «НРесурс» за юридические услуги по рассмотрению данного дела истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор на совершение юридических и иных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий агентского договора на совершение юридических и иных действий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Коместра-Томь» поручило ООО «НРесурс» (агент) за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, представительствовать в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах.
По условиям указанного договора принципал обязан выдать доверенность на представление интересов сотрудникам Агента Емашову А.А., Хаскельберг Д.М., Егоровой А.А.
В соответствии с п. 4.2 договора Агент предоставляет счет (Приложение № 1) и Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 2).
Размер вознаграждения Агента по исполнению настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей за представительство в судах общей юрисдикции, включая составление искового заявления, жалобы, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов – <данные изъяты> рублей, ведение дела в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся Приложением № 1 к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу надлежит оплатить ООО «НРесурс» <данные изъяты> рублей за услуги, оказанные в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт №).
Согласно акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ Агент в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ в рамках производства по суброгационному требованию к Пискоржу Е.В. (страховой акт №) по составлению искового заявления и ведения дела в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Коместра-Томь» оплатило ООО «НРесурс» <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт №).
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств "В", регистрационный знак №, принадлежащего Редькину П.Ю., и "М", регистрационный знак №, принадлежащего Пискоржа Е.В. признано ООО «СК «Коместра-Томь» страховым случаем о чем свидетельствует страховой акт №.
Таким образом, из представленных истцом документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя усматривается, что оплата данных расходов связана именно с рассмотрением настоящего спора.
Учитывая то обстоятельство, что истцом реально понесены расходы по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела, судебная коллегия, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, находит заявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы, не обусловленными сложностью дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем истца Емашовым А.А., действующим по доверенности. Данный представитель поименован в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Агента ООО «НРесурс».
Из материалов дела следует, что по делу проведена досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на которых представитель истца не присутствовал, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).
Таким образом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем оказанных услуг – составление искового заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Пискоржи Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Коместра-Томь» Емашова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: С.Б. Латушкина
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Пастухов
