Судья: Быкова И.В. Дело № 33-12861
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Атаманова В.Н. - Демчук П.Н. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года о возврате частной жалобы
по иску Атаманова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламАрт» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Атаманов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РекламАрт» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ООО «РекламАрт» заработную плату за период с …г. по …г. в размере … рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … рублей; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с …г. по день вынесения решения суда; не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки за период с …г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере … рублей; судебные расходы в размере … рублей; обязать ООО «РекламАрт» выдать Атаманову В.Н. трудовую книжку.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2014 года исковое заявление Атаманова В.Н. к ООО «РекламАрт» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда возвращено лицу, его подавшему.
В частной жалобе представитель истца Атаманова В.Н. – Демчук П.Н. просит вышеуказанное определение суда отменить, указывая, что иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилам, установленными ст. 28 ГПК РФ также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года постановлено:
Частную жалобу Атаманова В.Н. в лице представителя Демчук П.Н. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2014 г. о возврате искового заявления Атаманова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламАрт» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - возвратить.
В частной жалобе представитель истца Демчук П.Н. просит определение от 14.11.2014 года отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что срок обжалования определения суда от 09.10.2014 года не истек, в связи с чем, истец не должен был просить о его восстановлении.
В жалобе истец указал, что определение суда он получил только 29.10.2014 года. В материалах дела сведения о том, что истец получил определение от 09.10.2014 года ранее этого срока, отсутствуют.
Полагает, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, включая определения о возвращении частной жалобы, следует исчислять с учетом положений статей 227, 332 ГПК РФ со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении,
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Принимая решение о возврате частной жалобы представителя истца Демчук П.Н. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2014 года, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен срок обжалования указанного определения.
Судебная коллегия согласна с названным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда было принято 09.10.2014 года, следовательно, срок для обжалования начинает течь с 10.10.2014 года и заканчивается в 24 часа 00 минут 24.10.2014 года. Частная жалоба на определение суда от 09.10.2014 года подана представителем истца Демчук П.Н. согласно штампу входящей корреспонденции 30.10.2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования. Ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено. Сама жалоба также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возврате указанной частной жалобы в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца не являются основанием к отмене определения суда от 14.11.2014 года, поскольку фактически сводятся к доводам по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, как уже отмечено выше, просьбы о восстановлении процессуального срока заявителем жалобы заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, включая определения о возвращении частной жалобы, следует исчислять с учетом положений статей 227, 332 ГПК РФ со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении, поэтому срок для обжалования определения суда не истек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм процессуального права. Кроме того, согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В данном случае срок для подачи частной жалобы на определение о возврате частной жалобы начинает течь с момента вынесения определения, поскольку закон не связывает начало течения указанного срока с моментом получения лицом, участвующим в деле, указанного определения. В связи с чем, факт получения определения суда за пределами срока обжалования является основанием для восстановления срока обжалования, но не для отмены определения суда о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, определение суда от 14.11.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: И.П. Фатьянова
Е.А. Черная
