Судья: Логвиненко О.А.
№ 33-10986
Докладчик: Калашникова О.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.
судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Михайловой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. материал по частной жалобе Х.
на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года
по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» об оспаривании приказа,
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обратился в суд с исковым заявлением №266 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» об оспаривании приказа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Ф.» по его письменному заявлению ему выдана копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 47 во вкладыше в дубликат трудовой книжки на имя Х., выданного ему ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что запись под порядковым номером 47 во вкладыше в дубликат трудовой книжки на имя Х., не соответствует требованию трудового законодательства, установленного пунктом 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №255, об обязательном внесении всех записей в трудовую книжку работника только на основании соответствующего приказа.
Также считает, что вследствие нарушения работодателем норм трудового законодательства, нарушены его права и законные интересы, изменены объемы его свобод и обязанностей.
Указывает, что вследствие нарушения работодателем трудового законодательства о внесении записи в трудовую книжку в порядке пункта 10 Правил, он вынужден был нести дополнительные обязанности по обращению в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, материальные расходы. Основанием для обращения в суд является дата вручения ему ДД.ММ.ГГГГ копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 346ПР, из которого он узнал о нарушении своих прав и законных интересов, вследствие нарушения работодателем норм трудового права.
Х. проси суд установить, что приказ № ПР от ДД.ММ.ГГГГ не является соответствующим приказом, который может быть положен в основу выполнения записи под порядковым номером 47 во вкладыше в дубликате трудовой книжки на имя Х., выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованию трудового законодательства, установленного п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», привлечь к участию в рассмотрении заявленного предмета исковых требований в качестве эксперта сотрудника Государственной инспекции труда по Кемеровской области.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года постановлено:
Исковое заявление Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» об оспаривании приказа возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Х. просит определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести частное определение о нарушении законности судьей Беловского городского суда Логвиненко О.А..
Считает, вывод суда о том, что в производстве суда уже имеются тождественные иски, не соответствующим действительности, поскольку он полностью опровергается заявленными исковыми требованиями в исковых заявлениях № 220-№ 242, № 246-№ 283.
Указывает, что им подано свыше 60 исковых заявлений под номерами №220-242 и №246-283, по одному из которых принято судом обжалуемое постановление от 02.09.2014 года, однако в постановлении не указан номер искового заявления, по которому оно внесено.
Также указывает о нарушении срока направления в его адрес копии определения, установленного ст.227 ГПК РФ.
Ссылки суда на вступившие в законную силу судебные постановления Беловского городского суда от 28 декабря 2009 года и определения Судебной коллегии от 28 июня 2010 года, считает безосновательными, поскольку в их основу положена запись № 47 в его трудовой книжке об увольнении не с 15 декабря 2009 года, а с 06 октября 2009 года.
Полагает незаконными ссылки суда на не вступившее в законную силу судебное постановление Беловского городского суда от 23 мая 2014 года не законным.
Кроме того, решение от 23.05.2014 года принято не по заявленным истцом требованиям, так как он не заявлял, требований об оспаривании приказов, им было заявлено требование о признании действий ООО «Ф.» по изданию приказов после того, как трудовые отношения прекращены, не соответствующими закону.
Также указывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления от 02 сентября 2014 года, вынесенного судьей Логвиненко О.В., полностью совпадает с резолютивной частью другого судебного постановления, принятого судьей 02 сентября 2014 года, но по другому исковому заявлению, и на которое подана частная жалоба.
Указывает, что, возвращая заявление, судья не приняла во внимание, что в тексте заявления указано, что истец считает незаконными именно несоответствующие требованиям трудового законодательства действия работодателя по внесению сведений в трудовую книжку.
Полагает, что, возвращая заявление, судья не учла требования ст. ст. 147-148 ГПК РФ.
Считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявлении.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из представленных материалов следует, что Х. обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением № 266 в котором просит установить, что приказ № ПР от ДД.ММ.ГГГГ не является соответствующим приказом, который может быть положен в основу выполнения записи под порядковым номером 47 во вкладыше в дубликате трудовой книжки на имя Х., выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованию трудового законодательства, установленного п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».
Возвращая исковое заявление Х., судья правильно исходил из того, что в производстве Беловского городского суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску Х. к ООО «Ф.» о признании записи № во вкладыш в дубликат трудовой книжки незаконной, подготовка к судебному разбирательству по данном делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из определения о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что предъявленные Х. иски тождественны, исковые требования имеют одно и то же основание и один предмет, в споре участвуют те же стороны, что является обстоятельством, препятствующим возбуждению дела.
Судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, содержащиеся в указанных исковых заявлениях Х., по своему смыслу являются требованиями об оспаривании изданного ответчиком приказа и правомерности внесения записи в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), хотя и изложены заявителем в разных фразеологических оборотах, однако выражают одно и то же материально-правовое требование истца.
Доводы частной жалобы о том, что истец оспаривает несоответствующие требованиям трудового законодательства действия работодателя по внесению сведений в трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку использованные истцом формулировки исковых требований не опровергают тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и вышеуказанных дел.
Доводы частной жалобы о наличии в определении от 02.09.2014 года ссылок на вступившие в законную силу решения суда по искам Х. и не вступившее в законную силу решение суда от 23.05.2014 года, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Х.
Наличие указанных ссылок в определении суда не привело к вынесению незаконного определения.
В соответствие со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление Х. к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения подготовки к судебному разбирательству ( ст. 147 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что в тексте определения суда от 02.09.2014 года не указан номер искового заявления, не может быть признано обстоятельством, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н.Калашникова
Судьи: Н.М.Бугрова
Т.М.Чудинова
