Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Овчаренко О.А Дело № 33-10971
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании записи № в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании записи № в трудовой книжке.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты> об оспаривании записи № во вкладыше в дубликат трудовой книжки возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Беловского городского суда от 29.08.2014 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судьей не указан номер искового заявления, по которому вынесено обжалуемое определение.
Также указывает, что требования именно об оспаривании записи № в трудовой книжке Истец не заявлял в одном из поданных им исковых заявлениях № и № №. Формулировка предмета иска в резолютивной части судебного постановления неопровержимо свидетельствует о том, что судья ФИО7 изменила предмет иска без согласия истца.
Кроме того, истцу не возвращено само исковое заявление.
В связи с изложенным считает, что истец лишен был возможности полноценной подготовки в предоставленный законом срок жалобы в суд апелляционной инстанции, гарантированной действующим законодательством.
Считает, что ссылка суда на вступившие в законную силу судебные постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по гражданским делам областного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ считает безосновательными, поскольку в их основу положена запись № в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иные основания иска, другой предмет иска.
Не согласен с выводом суда, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, полностью опровергается заявленными исковыми требованиями в исковых заявлениях под номерами №-№ и №-№.
Указывает, что при подаче искового заявления истец не представил копии вкладыша в дубликат трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что при таких обстоятельствах, в нарушение закона «О защите персональных данных», требований части второй ст.71 и ст.72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей ФИО7 без соблюдения установленного законом порядка и правил приобщены в материалы дела подлинники документов и через две недели возвращены, но при этом «временно утерян» подлинник вкладыша в дубликат трудовой книжки на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который имеет существенное значение для защиты заявленных исковых требований и, единственно заявлен в основание обращения в суд по трудовым спорам в исковых заявлениях под номерами № и №-№.
Считает использование его персональных данных без его согласия недопустимым.
Также считает, что установленным и постановленным судом в судебном постановлении нарушен порядок урегулирования спорных трудовых отношений, установленный статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации и порядок рассмотрения дела по трудовому спору в судах, установленный статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что, исходя из анализа норм трудового права, установленных ст.ст.5, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского процессуального права, определенного трудовым законодательством при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в судах, следует: если судом принято к производству дело по трудовому спору, то применяется порядок его рассмотрения, определенный гражданским процессуальным кодексом, если судом не принято к производству дело по трудовому спору, то и порядок его рассмотрения, определенный гражданским процессуальным кодексом, судом не применяется.
Кроме того, считает, что, требования гражданского процессуального законодательства истцом при подаче искового заявления не нарушены. Возвращая заявление, судья ФИО7 не приняла во внимание, что в тексте заявления указано, что именно не соответствующие требованиям трудового законодательства действия работодателя по внесению изменений, дополнений, исправлений в основной документ, которым подтверждается его трудовая деятельность и трудовой стаж, истец считает незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Также, возвращая заявление судья ФИО7 не учла, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Считает также, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к спору по увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, запись о котором выполнена в трудовой книжке, впервые выданной ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением №, в котором просит «признать, что запись под порядковым номером № во вкладыше в дубликате трудовой книжки на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требование трудового законодательства, установленного пунктом 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжке, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей» о точном соответствии всех вносимых при увольнении в трудовую книжку записей тексту приказа и указать меры, какие конкретно действия должен произвести работодатель, ООО «<данные изъяты>», по устранению нарушения, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении».
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья правильно исходил из того, что в производстве Беловского городского суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании записи № во вкладыш в дубликат трудовой книжки незаконной, подготовка к судебному разбирательству по данном делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из определения о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что предъявленные ФИО1 иски тождественны, исковые требования имеют одно и то же основание и один предмет, в споре участвуют те же стороны, что является обстоятельством, препятствующим возбуждению дела.
Судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, содержащиеся в указанных исках ФИО1, по своему смыслу являются требованиями об оспаривании изданного ответчиком приказа и правомерности внесения записи в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), хотя и изложены заявителем в разных фразеологических оборотах, однако выражают одно и то же материально-правовое требование истца.
Доводы частной жалобы о том, что истец оспаривает несоответствующие требованиям трудового законодательства действия работодателя по внесению сведений в трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку использованные истцом формулировки исковых требований не опровергают тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и вышеуказанных дел.
В соответствие со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление ФИО1 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения подготовки к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы о том, что в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер искового заявления, не может быть признан обстоятельством, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: И.С. Курпас
Н.П. Ветрова
