Судья Быкова И.В. Дело № 33 – 9197
Докладчик Бойко В.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Потловой О.М., Дударёк Н.Г.,
с участием прокурора Ткач Т.В.,
при секретаре Пензине К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Иркутск Магистраль» - ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2014 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Магистраль» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Иркутск Магистраль» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 20.05.2011г. она была принята на должность директора вагона – ресторана, приказом от 31.01.2014г. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
С увольнением не согласна, так как никаких виновных действий, которые могли бы повлечь за собой утрату доверия работодателя, не совершала, добросовестно выполняла должностные обязанности, никаких проверок, служебных расследований в отношении неё не проводилось, до увольнения объяснения не были истребованы.
Истец просила признать незаконным приказ № ИМ000000002 от 31.01.2014г. ООО «Иркутск-Магистраль» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия; обязать ООО «Иркутск - Магистраль» восстановить на работе в должности директора вагона - ресторана; взыскать с ООО «Иркутск-Магистраль» заработную плату за вынужденный прогул с 01.02.2014г. по дату вынесения решения судом из расчета среднемесячной нормы рабочих часов и тарифной ставки одного часа, согласно штатного расписания ООО «Иркутск-Магистраль» и трудового договора от 13.09.2013г; невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2014 года постановлено:
Приказ ООО «Иркутск Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Иркутск Магистраль» в должности директора вагона-ресторана с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «Иркутск Магистраль» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ООО «Иркутск Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «Иркутск Магистраль» - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что вменяемое ФИО1 нарушение заключается в сознательном и систематическом нарушении требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменение контрольно-кассовой техники в период с 09.01.14г. по 18.01.14г. Данные факты подтверждены материалами дела.
Суд не конкретизировал и не мотивировал вывод об отсутствии нарушений истцом норм действующего законодательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили.
На основании ч.3,ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
Работа по приему платежей, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002г. за № 85.
Трудовая функция каждого работника фиксируется в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ прежде всего определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности. С лицами, трудовая функция которых предполагает обязанности по выполнению работ по приемке, хранению, продаже, экспедированию и иным схожим действиям с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, наряду с трудовым договором заключается договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № ИМ 000000021 от 20.05.2011г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Иркутск Магистраль» на должность директора вагона – ресторана (л. д. 12-14).
В соответствии с условиями трудового договора № б/н с директором вагона-ресторана от 13.09.2013г., заключенного между ФИО1 и ООО «Иркутск Магистраль», работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора вагона - ресторана на неопределенный срок с 20.05.2011г..
13.09.2013г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией директора вагона - ресторана, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1
13.09.2013г. между ФИО1 и ООО «Иркутск Магистраль» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из служебной записки бухгалтера – кассира - ФИО6 от 20.01.2014г. следует, что за период поездки 09.01.2014г. по 18.01.2014г. пути следования 87/88 Иркутск-Усть-Илимск ДВР ФИО1 не вела кассу, поскольку ККМ № находился в нерабочем состоянии. Акт о том, что касса не работала составлен не был, в бухгалтерию также никто не сообщил. На момент проверки выявлено, что ККМ находился в рабочем состоянии и данные Z - отчета на конец смены = 5730081, на начало смены Z - отчет = 5709397 (разница составила <данные изъяты> рублей). Общая выручка за весь период поездки составила <данные изъяты> руб., итого по кассе не пробито <данные изъяты> рублей.
Как было установлено, 06.01.2014г. в 21 час. 00 мин. ДВР ФИО1, АНП ФИО7 был составлен акт о том, что в вагоне ресторана 66057 Иркутск-Усть-Илимск не работает кассовый аппарат Меркурий 11103975. По приезду 15.01.2014г. ФИО1 кассовый аппарат был сдан на склад.
Из акта о результате проверки товарного отчета за период поездки с 06.01.2014г. по 18.01.2014г. следует, что по данным товарного отчета, представленного директором вагона-ресторана, и по данным бухгалтерского учета ООО «Иркутск Магистраль» излишки составили <данные изъяты> рублей.
На основании приказа № ИМ 0000002 от 31.01.2014г., трудовой договор № б/н с директором вагона - ресторана от 13.09.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО «Иркутск Магистраль» был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 12-14).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд принял по существу правильное решение, основываясь на принципах диспозитивности и состязательности, согласно которым лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами и несут риск наступления правовых последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств в обоснование законности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ч. 81 ТК РФ ответчиком предоставлено не было.
Доказательств, что работодатель понес ущерб в результате незаконных действий ФИО1 по неприменению кассового аппарата по пути следования Иркутск – Усть - Илимск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, и опровергается актом о результатах проверки товарного отчета за период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65), которым установлено, что имеются излишки в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотрел спор правомерно, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Иркутск Магистраль» - ФИО5 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено.
Указанное в силу ст.ст. 394, 395, 237 Трудового кодекса РФ является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что работодатель не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований к увольнению работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Довод истца о том, что в указанный период кассовый аппарат ККМ 11103975 был неисправен, по приезду ДД.ММ.ГГГГ сдан на склад, не опровергнут ответчиком.
Каких-либо доказательств, подтверждающих работоспособность указанного ККМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Иркутск-Магистраль» не представило. Данный довод апелляционной жалобы является голословным.
Копии вкладных листов кассовой книги ООО «Иркутск-Магистраль», копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62) подтверждают, что ФИО1 сдавала в кассу выручку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совершения ФИО1 каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Иркутск Магистраль» ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Бойко
Судьи: О.М. Потлова
ФИО2
