Судья: Бондарь Е.М.
Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-5618/2022 (2-38/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2022 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреевой Ольги Игоревны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 года по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Алексееву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Алексеева Владимира Анатольевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд с иском к Алексееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019, при выполнении Алексеевым В.А. своих должностных обязанностей. В отношении Алексеева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.10.2019 Алексеев В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Алексеев В.А., старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожной патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Таким образом, своими неправомерными действиями Алексеев В.А. причинил ущерб казне Российской Федерации, поскольку его неправомерные действия повлекли за собой причинение убытков в виде утраты автомобиля, Алексеев В.А. обязан возместить причиненный вред.
Согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 по адресу: , с участием автомобиля Лада Приора 217030 государственный номер №, переданного истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 соглашения ответчик должен был произвести оценку причиненного ущерба и полностью его возместить, но не позднее 18.05.2020.
Ответчик Алексеев В.А. добровольно в рамках исполнения указанного соглашения произвел оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной индивидуальным предпринимателем Ч.О.П., размер ущерба в результате ДТП составил 93 494,00 рубля.
Истцом ответчику было направлено досудебное уведомление о необходимости возмещения ущерба, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Алексеева В.А. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» денежные средства в размере 93 494,00 рубля в счет возмещения вреда.
Алексеев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 5 Соглашения, Сторона 1 обязуется возместить вред в полном объёме, установленный в заключении эксперта, в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением сторон настоящему соглашению составленным, после выполнения обязательства стороны 1 перед Стороной 2 по проведению указанной выше оценки, но не позднее чем 18.05.2020.
Исходя из буквального толкования Соглашения, существенные условия (сумма, срок, порядок возмещения ущерба) Соглашения должны были быть отражены и согласованы между сторонами в дополнительном соглашении.
Дополнительное соглашение между сторонами не заключено, в связи с чем сторонами не согласованы главные условия: сумма, срок и порядок исполнения. К спорным правоотношениям применяются нормы трудового права, условия соглашения не должны им противоречить. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем то предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.
Алексеев В.А. просит суд признать соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в лице начальника Б.Г.Н. и Алексеевым Владимиром Анатольевичем недействительным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Алексеева В.А. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик – истец Алексеев В.А. в судебном заседании исковые требования МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика АО «АльфаСтрахование», Главное управление МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Алексееву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Владимира Анатольевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреева О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» срока исковой давности.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Алексеев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 Алексеев В.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», что подтверждается контрактом (т.1 л.д.99).
16.05.2019 около 06 часов 10 минут Алексеев В.А., состоящий в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы в составе взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», назначенный на данную должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», управляя технически исправным служебным автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, двигаясь по сухому асфальтобетонному покрытию, в светлое время суток, со скоростью не менее 104 км/ч и не более 113 км/ч, в населенном пункте, в условиях неограниченной видимости, на запрещающий сигнал светофора, по проспекту Кирова в сторону ул. Суворова в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, выполняя служебное неотложное задание, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, проявил при этом преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, и не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не меняя траектории и скорости движения управляемого им автомобиля, выехал на регулируемый перекресток, расположенный на пересечении и , около по проспекту Кирова, в , нарушив тем самым п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 150» государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.М., двигающегося на разрешающий сигнал светофора со стороны в сторону . В результате неосторожных действий и нарушения водителем Алексеевым В.А. требований пункта 3.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, был травмирован пассажир автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №Ч.Р.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
В отношении Алексеева В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, его действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.10.2019 по уголовному делу № 1-698/2019, которым Алексеев А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим (т. 1 л.д. 46-48, 75-96).
Судом также установлено, что приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Алексеев В.А., старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон), основание: постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.10.2019, вступившее в законную силу 25.10.2019 (т.1 л.д.98).
В результате ДТП, произошедшего 16.05.2019 по вине Алексеева В.А., были причинены механические повреждения служебному автомобилю «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, которым управлял Алексеев В.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ был передан для использования в отделах государственной инспекции безопасности дорожного движения как автомобиль патрульный в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
26.03.2020, то есть после прекращения действия служебного контракта, между Алексеевым В.А. и Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в лице начальника Б.Г.Н. было заключено соглашение (т.1 л.д.10), по условиям которого:
- Алексеев В.А. добровольно возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине Алексеева В.А. 16.05.2019 с участием автомобиля Лада Приора 217030 г/н №, принадлежащего МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на праве оперативного управления (п. 1,2).
- Ущерб, подлежащий полному возмещению, включает как внешние, так и внутренние (скрытые) повреждения автомобиля, иные расходы, в том числе эвакуатора, на проведение оценки утраченного автомобиля. Виновник ДТП Алексеев В.А. возмещает вред в денежном эквиваленте, в размере, установленном заключением оценки эксперта, которая должна быть проведена не позднее 01.05.2020 (п.3).
- Алексеев В.А. обязуется возместить вред в полном объеме, установленный в заключении оценки эксперта, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением сторон к настоящему соглашению, составленным после выполнения обязательства Алексеева В.А. по проведению указанной оценки, но не позднее чем 18.05.2020 (п.5).
Соглашение подписано сторонами и до настоящего времени не было оспорено.
Согласно отчету ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Алексеев В.А.), рыночная стоимость транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.05.2019 составляет 122 500,00 рублей (т.1 л.д.156).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.О.П. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21703, VIN/кузов №, государственный регистрационный знак № (на фотографии произведен осмотр автомобиля с государственным регистрационным знаком №), 2011 года выпуска, потерпевший ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, заказчик Алексеев В.А., следует, что стоимость годных остатков составляет 29 006,00 рублей, размер ущерба в результате ДТП составляет 93 494,00 рубля (122 500,00 руб. - 29 006,00 руб.) (т.1 л.д.11-41).
До настоящего времени условия соглашения Алексеевым В.А. не исполнены, ущерб, причиненный работодателю при исполнении служебных обязанностей в период действия служебного контракта, не возмещен, в связи с чем МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что причинение ущерба имело место в период исполнения Алексеевым В.А. трудовых обязанностей, при этом о нарушении своих прав на возмещение материального ущерба Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» стало известно не позднее 19.05.2020, с учетом даты обращения с иском в суд (июнь 2021 года), руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Аналогичным образом, разрешая встречные исковые требования Алексеева В.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения, суд пришел к выводу о пропуске Алексеевым В.А. срока для обращения в суд, поскольку указанный спор является по своей природе индивидуальным трудовым, в связи с чем Алексеев В.А. в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на обращение в суд в течение трех месяцев с момента заключения оспариваемого соглашения о возмещении ущерба, однако указанный срок им был пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований применять к возникшим между сторонами правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о пропуске Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» срока для обращения в суд являются необоснованными.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда о том, что основанием искового заявления является индивидуальный трудовой спор, возникший в связи с возмещением ущерба, причиненного работником, соответствуют закону.
Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем, к данным отношениям судебными инстанциями обоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором и необходимо применять общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании указанных положений закона. То обстоятельство, что Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» при подаче искового заявления руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079), правового значения не имеет, так как при рассмотрении спора суд самостоятельно определяет характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, возникший спор вытекает из служебных правоотношений, имевших место на момент ДТП между Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и Алексеевым В.А. Материальный ущерб, требование о взыскании которого заявлено Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий», возник в период служебных отношений сторон, связан с исполнением ответчиком его служебных обязанностей.
При таком положении суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на которые прямо указывает п. 6 ст. 15 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на которые, к тому же, ссылается сам истец в своем исковом заявлении. То обстоятельство, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, характер спорных правоотношений не изменяет, в связи с чем оснований для применения в споре положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Судом установлено, что после проведения оценки ущерба (28.04.2020 и 12.05.2020), в срок до 18.05.2020 дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, в добровольном порядке ущерб не возмещен, следовательно о нарушении своего права истец узнал 19.05.2020.
Таким образом, момент начала течения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определен судом с учетом содержания заключенного между сторонами 26.03.2020 соглашения и сроков его исполнения.
Установив, что в суд с иском Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в июне 2021 года (01.06.2021 согласно штампу на конверте – т.1 л.д.61), то есть с пропуском годичного срока, исчисляемого с 19.05.2020 (момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав) суд правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд в силу вышеизложенных правовых норм.
Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в отказа в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева В.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании недействительным соглашения сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: А.А. Лемза
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022
Судья: Бондарь Е.М.
Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-5618/2022 (2-38/2022)
