Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-4999/2022 (2-206/2022)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беляевой Е.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года,
по делу по иску Беляевой Е.А. к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Беляева Е.А. обратилась в суд иском к ГАУ «Таштагольский лесхоз» о признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Требования свои мотивированы тем, что истец работал в ГАУ «Таштагольский лесхоз» в должности с ДД.ММ.ГГГГ, которое до ДД.ММ.ГГГГ называлось АУ КО «Таштагольский лесхоз». В результате реорганизации название учреждения изменилось, учредителем является Департамент лесного комплекса Кузбасса.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№у.
Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключено ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение со стороны работодателя и приказ об увольнении истца подписала и.о. руководителя ПНИ
После увольнения истцу не выдан расчет, не выплачены суммы по соглашению о расторжении трудового договора, поэтому истец обратилась в Таштагольский городской суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Суд объединил иски всех работников в одно гражданское дело №. Ответчик подал встречный иск о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика было отказано. Истец не согласился с выводами суда и присужденной суммой задолженности, обжаловал решение в Кемеровский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решения Таштагольского суда в части взысканных сумм с принятием в отмененной части нового решения. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец считает, что уволена приказом неуполномоченного лица и.о. руководителя ПНИ, о чем узнала из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец полагала, что увольнение законно и новый руководитель учреждения СВН оспаривает соглашение о расторжении трудового договора только в части указанных в нем сумм.
По обстоятельствам назначения и.о. руководителя ПНИ истцу известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГАУ «Таштагольский лесхоз» БАА находился на больничном, исполняющий обязанности руководителя учреждения в 2020 учредителем не назначался. Учредитель потребовал от руководителя БАА возложить обязанности руководителя на работника учреждения на основании приказа учреждения в п. 1 письма начальника Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности руководителя были временно возложены на ПНИ, так как заместитель руководителя ОРФ находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ПНИ подписала соглашение о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон и приказ об увольнении истца.
ДД.ММ.ГГГГПНИ ушла на больничный и приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ№ временное исполнение обязанностей возложено на истца, так как других работников в учреждении не было. Истец исполнял обязанности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
После увольнения истца и ПНИ других штатных работников в учреждении не осталось.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Департамента временно исполнять обязанности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ был назначен СВН
У истца не было оснований полагать, что назначение ПНИ временно и.о. руководителя на период болезни руководителя, является незаконным и неправомерным.
Поэтому истец считает, что имело место нарушение процедуры увольнения в части оформления увольнения приказом работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ). Истец незаконно уволена и должна быть восстановлена на работе, а работодатель должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 4462 руб. 77 коп. за каждый день вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за увольнение неуполномоченным лицом в размере 420 000 рублей.
На основании изложенного истец просила суд признать приказ об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ№у незаконным в виду его подписания со стороны работодателя неуполномоченным лицом; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с его подписанием со стороны работодателя неуполномоченным лицом; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ «Таштагольский лесхоз» незаконным; изменить формулировку увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с ГАУ «Таштагольский лесхоз» средний заработок за все время вынужденного прогула с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка 4462 руб. 77 коп. за каждый день вынужденного прогула и взыскать с ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 420000 руб.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области постановлено:
В удовлетворении иска Беляевой Е.А. к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Беляева А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным толкованием норм Трудового законодательства РФ.
Полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.
Ссылается на то, что в ходатайстве истца были приведены мотивы несвоевременного обращения в суд, в частности о том, что истцу стало известно о том, что приказ о ее увольнении подписан неуполномоченным на это лицом только из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что с настоящим иском обратилась в суд в установленный законом месячный срок, когда стало известно о том, что документы об увольнении истца подписаны со стороны работодателя неуполномоченным на это лицом, соглашение о расторжении трудового договора незаконно.
Также ссылается на то, что суд не привел в решении, с какой даты он исчисляет срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который он счел пропущенным. По мнению истца это свидетельствует о формальном подходе суда, без учета и определения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорных вопросов о пропуске срока исковой давности.
Указывает на то, что истцу стало известно о том, что работодатель не намерен исполнять условия увольнения и оспаривает полномочия ПНИ гораздо позднее ознакомления с приказом об увольнении, за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Формально срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически о незаконности увольнения истцу стало документально известно ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда.
Считает, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, по независящим от нее обстоятельствам, на которые она никак повлиять не могла и не могла их спрогнозировать.
Также указывает на то, что при подготовке искового заявления посредством интернет-ресурсов истец нашел Положение о Департаменте лесного комплекса Кузбасса, которое является основным документом, регулирующим права, полномочия и деятельность Департамента, в котором указано на то, что только начальник Департамента может назначить исполняющего обязанности руководителя в подведомственном учреждении. При обстоятельствах назначения и.о. руководителя ПНИ начальник Департамента ЯМН. не передавал своих полномочий в части назначения на должность руководителя, что по мнению Беляевой Е.А. является дополнительным подтверждением нарушения процедуры ее увольнения, так как оно было исполнено должностным лицом работодателя, не имеющим законным полномочий на совершение таких действий.
В дополнительной апелляционной жалобе Беляева прилагает приказ Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу СВН и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении СВН, которые по мнению Беляевой Е.А. подтверждают доводы ее апелляционной жалобы о незаконном назначении на должность и.о. руководителя учреждения ПНИ и отсутствия у нее полномочий на подписание расторжения трудового договора с истцом. Данные доказательства не имела возможности представить, поскольку указанные приказы предоставлены в рамках рассмотрения иного гражданского дела № в Усть – Илимском городском суде Иркутской области, данные документы представлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно апелляционной жалобы руководителем ГАУ «Таштагольский лесхоз» принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляева Е.А. принята на работу к ответчику ГАУ «Таштагольский лесхоз» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность (л.д. 10-12). Трудовую функцию работник выполняла дистанционно (п. 1.2) в условиях нормальной продолжительности рабочей недели (3.1, 3.2), продолжительность основного отпуска – 28 дней (п. 3.4).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 трудового договора с Беляевой Е.А. дополнен следующим: «Работник принимается на работу по должности «» на 0,5 ставки и на должность «» на 0,5 ставки.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что последним рабочим днем работника является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при увольнении по соглашению сторон обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы 1374074 руб. 25 коп., кроме того, компенсацию в размере шести среднемесячных заработков в сумме 419 229 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 427389 руб. 88 коп. (л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.А. была уволена по соглашению сторон по инициативе работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Со стороны работодателя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ были подписаны и.о. руководителя учреждения ПНИ которая была назначена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» и уполномочена данным приказом на подписание приказов по кадрам и других документов, связанных с приемом, увольнением, отпуском и трудовой деятельностью работников.
Согласно Уставу ГАУ «Таштагольский лесхоз» его учредителем является Кемеровская область-Кузбасс. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент лесного комплекса Кузбасса.
В соответствии с Уставом к компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или уставом к компетенции Учреждения и Наблюдательного совета. Руководитель Учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного срочного трудового договора.
К исключительной компетенции учредителя относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.
Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения. При этом, руководитель учреждения согласно Уставу самостоятельно не в праве назначать руководителя учреждения, поскольку данный вопрос является исключительной компетенцией учредителя.
Согласно п. 6.2 положения о департаменте лесного комплекса Кузбасса утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 02.04.2020 №195 начальник Департамента назначает на должность и освобождает от должности руководителей автономных учреждений, подведомственных Департаменту, а также исполняющих обязанности руководителей указанных учреждений (л.д. 16-23).
Согласно исковому заявлению Беляевой Е.А. размер ее среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составил 4462 руб. 77 коп.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОРФ Беляевой Е.А. к ГАУ «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворены частично. в пользу Беляевой Е.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 120 358 руб. 97 коп. В удовлетворении остальных требований было отказано, также, как и в удовлетворении встречных исковых требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» к ОРФ Беляевой Е.А., ПНИ о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 24-36).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взысканных сумм отменено, принято в отмененной части новое решение, в том числе в пользу Беляевой Е.В. с ГАУ «Таштагольский лесхоз» взыскана задолженность по заработной плате в размере 416707 руб. 11 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 427389 руб. 88 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 62-73).
Из материалов дела следует, что трудовой договор с Беляевой Е.В. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подписании Беляевой Е.В. соглашения об увольнении, принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, учитывая, что каких-либо сведений о том, что при составлении и подписании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на Беляеву Е.В. оказывалось принуждение либо давление, что был порок воли на увольнение с ее (Беляевой Е.В.) стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой Е.В. требований. Также судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1091-О-О, от 19.06.2012 N1077-О, от 17.07.2014 N1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.
Установив, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с добровольным волеизъявлением истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, признания увольнения незаконным, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска Беляевой Е.В.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.
В постановление от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 5 п. 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, исчисляемого как с момента издания оспариваемого приказа об увольнении, так и со дня фактического прекращения трудовых отношений.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. При этом, указание истца на то, что что приказ на увольнение был подписан неуполномоченным лицом, о чем истец узнала из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец, реализовав свое право по защите своих трудовых прав в рамках рассмотрения гражданского дела № по взысканию задолженности по заработной плате, иных требований не предъявляла. Настоящие исковые требования заявлены с пропуском срока, уважительных причин для его восстановления не имеется.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, срок был пропущен по уважительной причине, по независящим от нее обстоятельствам и должен быть восстановлен с того момента, когда решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и из постановленного решения усматривается, что суд первой инстанции разрешил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для восстановления срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи с отсутствием доказательств пропуска срока по причинам, которые могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия также не находит оснований для иного разрешения соответствующего ходатайства истца, поскольку из материалов дела и содержания решения суда усматривается, что суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о применении к отношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на несогласие с выводами суда относительно пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, отказывая в иске, суд руководствовался не только этим основанием, но и рассмотрел требования истца по существу.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследованные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Т.Ю. Полуэктова
И.Н. Дурова
