Судья: Векессер М.В.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3915/2020
(№2-481/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июня 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ФИО1
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком,
установила:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком. Требования мотивировала тем, что с 02.07.2015 она работает в ООО МКК «Главкредит» менеджером. Ее заработная плата перечислялась ей на карту в ПАО «Межтопэнергобанк». В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. За июнь 2017 работодатель перечислил ей пособие по уходу за ребенком в сумме 5012, 60 рублей на счет в банке платежным поручением. Приказом Банка России от 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Она обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения и включении ее обязательств в реестр требований кредиторов. Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» ей отказано во включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 5012, 60 рублей.
В связи с изложенным, просила взыскать с ООО МКК «Главкредит» в свою пользу 5012, 60 рублей в качестве пособия по уходу за ребенком за июнь 2017.
Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года постановлено об удовлетворении исковых требований: с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО3 взысканы 5012, 60 рублей в качестве невыплаченного пособия по уходу за ребенком за июнь 2017 года; а также с ООО МКК «Главкредит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 25 октября 2018 года по делу № 33-10821/2018, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В связи с привлечением к участию в деле и рассмотрением настоящего дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» понесло судебные издержки в общем размере 42 196 рублей, связанные с направлением в служебную командировку для участия в судебном заседании суда первой инстанций 18 июля 2017 года представителя Агентства - ФИО4 Понесенные расходы включают в себя транспортные расходы – 34 286 рублей, расходы на проживание - 5910 рублей, суточные - 2000 рублей.
Необходимость личного участия представителя Агентства обусловлена рядом факторов, в том числе, исходом спора, который является исключительно важным для находящегося в банкротстве Банка и его кредиторов. Агентство занимало активную позицию, представляя в судебные заседания отзывы, доказательства и ходатайства, с учетом которых постановлено решение об удовлетворении иска к указанному ответчику. Учитывая, что представитель Агентства не является местным жителем г. Новокузнецк, не знаком с местными транспортными компаниями, выбор перевозчика осуществлялся исходя из разумности затрат с точки зрения стоимости подобных услуг в месте постоянного проживания - г. Москва.
Участвующие в заседаниях суда представители Агентства являются его работниками, направленным в служебную командировку из города Москва в город Новокузнецк, в связи с чем, на основании ст. 168 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 работникам подлежат выплате суточные, расходы на проживание и транспортные расходы.
Согласно абз. 2 п. 2.1. Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решение Правления Агентства от 26.05.2016 (Протокол №) (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 02.11.2016, протокол №, раздел №), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (далее - суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1 000,00 рублей в сутки.
Кроме того, указанным выше порядком допускается использование командированными работниками Агентства услуг такси для перемещения от места прибытия в регион (вокзал, аэропорт, пристань и т.д.) до места временного проживания (гостиница) и обратно, что обусловлено перевозкой с собой имущества и документов Агентства, составляющих банковскую и иную, охраняемую законом, тайну.
В связи с изложенным, просил взыскать с ООО МКК «Главкредит» и с ООО «КПК Главкредит» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные издержки в общем размере 42196 руб., в т.ч. транспортные расходы – 34286 руб., расходы на проживание – 5910 руб., суточные – 2000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.
Представитель ООО МКК «Главкредит» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 22.02.2019, выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения заявления, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2010, адрес местонахождения: 654038, <...> взысканы в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2004, адрес местонахождения: 109240, <...>, понесённые судебные расходы в размере 700 (семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказано.
В удовлетворении требований к ООО «КПК Главкредит» отказано.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение отменить, указывая, что суд, сокращая взыскание расходов на оплату суточных на 1 300,00 руб. из заявленных 2 000,00 руб., не принял во внимание, что взыскание суточных из расчета 1000,00 руб. в сутки основывается на правилах ст. 168 ТК РФ и Положении об Особенностях направления работников в командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что согласно локальному нормативному документу - абз. 2 п. 2.1 Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденному решением Правления Агентства от 26.05.2016 (Протокол №) (с изменениями внесенными решением Правления Агентства от 02.11.2016, протокол №), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1000,00 руб. в сутки.
Отказывая во взыскании расходов на такси в размере 800,00 руб. суд пришел к выводу, что данные расходы не являются необходимыми и обязательными, поскольку при необходимости и оправданности несения заявителем таких расходов следует учитывать время прибытия представителя Агентства в аэропорт г. Новокузнецка, а представитель Агентства мог пользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости услуг такси, в связи с чем взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и целесообразности.
С данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку использование представителем Агентства услуг такси являлось необходимым действием.
Также, указанным выше Порядком возмещения расходов допускается использование командированными работниками Агентства услуг такси для такси от места прибытия в регион (вокзал аэропорт, пристань и т.д.) до места временного проживания (гостиница) и обратно, что обусловлено перевозкой с собой имущества и документов Агентства, составляющих банковскую и иную, охраняемую законом тайну.
Суд не учел, что, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумности и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правовом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же, как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).
Учитывая поздний вылет из г. Сочи (трансфером из Москвы) в г. Новокузнецк, время нахождения в пути более 4 часов, а также разницу во времени (мск+4ч.), представитель Агентства прибыл в аэропорт г. Новокузнецка ранним утром, без отдыха, положенного любому работнику в соответствии с ТК РФ. Поэтому учитывая вышеизложенное, нерегулярное транспортное сообщение между аэропортом и городом Новокузнецком, и в отсутствие иных альтернативных и экономически выгодных видов транспорта, а также перевозя документы ограниченного распространения, являющиеся доказательствами по делу, представитель Агентства не в личных целях, а в служебных интересах пользовались услугами такси, при этом оплаченные услуги такси соизмеримы с ценами г. Новокузнецка, действовавшими на тот момент.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проживание в гостинице в размере 5 910,00 руб., поскольку принимая во внимание разумность и рациональность использования гостиницы, учитывая при этом наличие и доступность номерного фонда гостиниц региона, выбранная гостиница не относятся к гостиницам завышенного ценового сегмента, и их ценовая политика отвечает принципам разумности.
Также вывод суда об отсутствие доказательств проживания представителя Агентства в забронированной гостинице ничем не обоснован и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов стоимости авиаперелета и вывод суда о том, что совершенный авиаперелет не был совершен для цели участия в судебном заседании 18.07.2018 по делу № 2-481/2018 был принят бездоказательно и даже не основывающийся ни на каких предположениях и позиции заинтересованного лица.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав дополнительно истребованные судебной коллегией материалы гражданского дела № 2-364/2018 по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы (рассмотренное по существу Киселевским городским судом Кемеровской области), материалы гражданского дела № 2- 609/2018 по иску ФИО7 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы (рассмотренное по существу Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области), проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в части удовлетворенных требований о присуждении судебных расходов указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из заявления Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», последним заявлено о присуждении судебных расходов с ООО МКК «Главкредит» и с ООО «КПК Главкредит» в связи с ведением настоящего дела в суде первой инстанции, а именно: участия представителя Агентства ФИО8 в судебном заседании 18 июля 2018 года.
Частично удовлетворяя заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО МКК «Главкредит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ������, исходя из того, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании от 18.07.2018 по делу № 2-481/2018, а также не предоставлением заявителем достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что понесенные расходы на проезд в заявленном размере были вызваны участием в гражданском деле № 2-481/2018 по иску ФИО3 ( с учетом даты прилета представителя в г. Новокузнецк через г. Сочи и обратного вылета из г. Кемерово лишь 20.07.2018), при недоказанности, по мнению суда первой инстанции, расходов по оплате проживания в гостинице и необоснованно завышенном размере стоимости данных расходов, необоснованности требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости такси при наличии регулярного автобусного сообщения в пределах г. Новокузнецка, необоснованности требований о взыскании суточных в соответствии локальным актом заявителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО МКК «Главкредит» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходы в виде суточных расходов представителя в размере 700 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере суточных за один день - 700 рублей, а также об отказе в присуждении судебных расходов в размере 5910 рублей, связанных с проживанием представителя.
В подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов по настоящему делу заявителем предоставлены: копия приказа о направлении ФИО8 в командировку сроком на 5 (пять) календарных дней с 16 июля 2018 по 20 июля 2018 с целью представления интересов агентства в суде по искам вкладчиком ПАО «Межтопэнергобанк» (л.д. 160 т. 2), копии посадочных талонов на имя ФИО8 от 16 июля 2018 года по маршруту следования Домодедово-Сочи, Сочи-Новокузнецк, от 20 июля 2018 года по маршруту следования Кемерово-Домодедово (Москва) (л.д. 158 т. 2), копии электронных билетов по указанным маршрутам следования (л.д. 159-160, 163-164 т. 2) копия квитанции на оплату пользования услугами такси от 17 июля 2018 на сумму 450 рублей, по маршруту следования Аэропорт-Новокузнецк (л.д. 158 т. 2 оборот), копия квитанции за пользование услугами такси 18 июля 2018 года по маршруту следования Новокузнецк-Кемерово на сумму 3800 рублей (л.д. 158 т. 2 оборот), копия квитанции на оплату услуг такси от 20 июля 2018 на сумму 350 рублей, не содержащая указания на маршрут следования (л.д. 158 т. 2 оборот), копия акта оказания услуг от 12 июля 2018 года по бронированию и проживанию в гостинице <данные изъяты> с 18 июля 2018 года по 20 июля 2018 года на сумму 9880 рублей, а также счет-фактура к нему (л.д. 161 т. 2), копия товарной накладной от 12 июля 2018 года на приобретение авиабилетов Кемерово-Москва с вылетом 20 июля 2018 года, Сочи-Новокузнецк с вылетом 16 июля 2018 года на сумму 32919 рублей (л.д. 162 т. 2), копия акта сдачи-приемки от 12 июля 2018 года на сервисный сбор на сумму 567 рублей (л.д. 165 т. 2), копия акта оказания услуг по бронированию гостиницы «<данные изъяты>» в г. Новокузнецка в период проживания с 07.30 часов 17 июля 2018 года до 18:00 часов 18 июля 2018 года на сумму 11820 рублей (л.д. 165 т. 2 оборот), копия счета на оплату услуг по бронированию (л.д. 169 т. 2 оборот), а также копия счета-фактуры об оплате данных услуг (л.д. 166 т. 2), копия платежного поручения на сумму 10 000 рублей на зачисление зарплаты ФИО8 (л.д. 166 т. 2 оборот), копия сводного платежного поручения от 18 июля 2018 года (л.д. 167-168 т. 2), копия счета на оплату за услуги по бронированию отеля в г. Кемерово на сумму 9880 рублей (л.д. 169 т. 2), копия счета на оплату услуг по бронированию авиабилетов на сумму 33486 рублей (л.д. 170 т. 2).
Между тем, из приказа о направлении в служебную командировку от 12 июля 2018 года следует, что представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 был направлен в командировку в г. Кемерово и в г. Новокузнецк сроком на 5 дней с 16 июля 2018 по 20 июля 2018 года с целью представления интересов агентства в суде по искам вкладчиком ПАО «Межтопэнергобанк».
В связи с указанными обстоятельствами в целях проверки доводов частной жалобы ответчика о необоснованности отказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в присуждении судебных расходов в виде транспортных расходов по проезду представителя в судебное заседание 18 июля 2018 года по настоящему делу, судебной коллегией была запрошена у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информация об иных делах, в которых принимал участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 в период командировки с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, а также информация о том, были ли заявлены в указанных делах требования о присуждении судебных расходов.
Согласно представленной Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации, представитель ФИО8 в период указанной командировки наряду с настоящим делом участвовал в рассмотрении гражданских дел № 2- 609/2018 по иску ФИО7 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы и № 2-364/2018 по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.
С учетом полученной от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации, судебной коллегией были запрошены: гражданское дело № 2-364/2018 по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы (рассмотренное по существу Киселевским городским судом Кемеровской области), гражданское дело № 2- 609/2018 по иску ФИО7 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы (рассмотренное по существу Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области).
При изучении материалов гражданского дела № 2-364/2018 по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы установлено, что в рамках данного дела (рассмотренного по существу Киселевским городским судом Кемеровской области) 26 апреля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Агентством было подано заявление о присуждении судебных расходов, понесенных по делу, в котором Агентством заявлено, о присуждении с ответчика судебных расходов, понесенных данным лицом в связи с участием представителя ФИО8 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Кемерово 19 июля 2018 года и 09 августа 2018 года, указывая, что судебные расходы по участию представителя Агентства ФИО8 в судебном заседании 19 июля 2018 года составили 64 786,00 рублей, из которых транспортные расходы составили 38 086, 00 рублей, проживание представителя – 21 700 рублей и суточные 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов заявителем в дело № 2-364/2018 года представлены те же самые документы, которыми представитель обосновал судебные расходы, заявленные в настоящем деле по иску ФИО3: копии посадочных талонов на имя ФИО8 от 16 июля 2018 года по маршруту следования Домодедово-Сочи, Сочи-Новокузнецк, от 20 июля 2018 года по маршруту следования Кемерово-Домодедово (Москва) ( л.д. 44 оборот т.3 дела № 2-364/ 2018), копии электронных билетов по указанным маршрутам следования (л.д. 45 и 45 оборот т. 2 дела № 2-364/2018), копии квитанции на оплату пользования услугами такси от 17 июля 2018 на сумму 450 рублей, по маршруту следования Аэропорт-Новокузнецк, копия квитанции за пользование услугами такси 18 июля 2018 года по маршруту следования Новокузнецк-Кемерово на сумму 3800 рублей, копия квитанции на оплату услуг такси от 20 июля 2018 на сумму 350 рублей, не содержащая указания на маршрут следования (л.д. 43 оборот т. 3 дела № 2-364), копия акта оказания услуг от 12 июля 2018 года по бронированию и проживанию в гостинице <данные изъяты> г. Кемерово с 18 июля 2018 года по 20 июля 2018 года на сумму 9880 рублей, а также счет-фактура к нему (л.д. 46 т. 3 дела № 2-364/2018), копия товарной накладной от 12 июля 2018 года на приобретение авиабилетов Кемерово-Москва с вылетом 20 июля 2018 года, Сочи-Новокузнецк с вылетом 16 июля 2018 года на сумму 32919 рублей (л.д. 49 т. 3 дела № 2-364/2018), копия акта сдачи-приемки от 12 июля 2018 года на сервисный сбор на сумму 567 рублей (л.д. 48 т. 3 дела № 2-364/2018), копия акта оказания услуг по бронированию гостиницы «<данные изъяты>» в г. Новокузнецка в период проживания с 07.30 часов 17 июля 2018 года до 18:00 часов 18 июля 2018 года на сумму 11820 рублей (л.д. 47 т. 3 дела № 2-364/2018), копия счета на оплату услуг по бронированию (л.д. 54 т.3 дела № 2-364/2018 ), а также копия счета-фактуры об оплате данных услуг (л.д. 47 т.3 дела № 2-364/2018), копия платежного поручения на сумму 10 000 рублей на зачисление зарплаты ФИО8 (л.д.55 т. 3 дела № 2-364/2018), копия сводного платежного поручения от 18 июля 2018 года (л.д. 50 (оборот) – 52 т.3 дела № 2-364/2018), копия счета на оплату за услуги по бронированию отеля в г. Кемерово на сумму 9880 рублей (л.д. 54 оборот т. 3 дела № 2-364/2018), копия счета на оплату услуг по бронированию авиабилетов на сумму 33486 рублей (л.д. 53 оборот т. 3 дела № 2-364/2018).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о присуждении судебных расходов были удовлетворены частично, в том числе, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с участием представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании 19 июля 2018 года: в виде транспортных расходов по авиаперелету за 16 и 20 июля 2018 года в размере 28712 руб. (33486 – 4774 =28712), за исключением стоимости перелета 16 июля 2018 по маршруту г. Москва – г. Сочи, и стоимости услуг такси; признал подлежащими удовлетворению расходы по проживанию в заявленном размере 21 700 рублей и суточные в заявленном размере 5000 рублей.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2019 года по частной жалобе указанное определение отменено, с разрешением вопроса по существу. Согласно апелляционному определению, судебная коллегия, разрешая требования о присуждении судебных расходов по делу № 2-364/2018 по участию представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании 19 июля 2018 года пришла к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проезд, а именно, на авиаперелет за 16 июля 2018 из г. Москвы (Домодедово) в г. Новокузнецк (Спиченково), транзитом через г. Сочи (Адлер), за 20 июля 2018 из г. Кемерово в г. Москва (Домодедово); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
Как указала судебная коллегия, суд исключил из подлежащих взысканию, расходы на авиаперелет из Москвы в г. Сочи (Адлер) рейс <данные изъяты> за 16 июля 2018 авиакомпании <данные изъяты> стоимостью 4774 руб. и расходы на такси 4600 руб. и 500 руб. При этом, суд первой инстанции мотивировал свой вывод, указав, что выбор транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами; что представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 для переезда из г. Новокузнецк в г. Кемерово мог воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости такси, тогда как заявитель не обосновал выбор менее экономичного вида транспорта в виде такси, а также не обосновал необходимость авиаперелета из Москвы в г. Новокузнецк 16 июля 2018 года именно таким маршрутом, транзитом через г. Сочи.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на проживание и суточные расходы в период командировки представителя заявителя с 16 по 20 июля 2018 во время его проживания в г. Новокузнецке в заявленном размере определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года взысканы необоснованно.
Поскольку представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 был направлен в командировку с 16 по 20 июля 2018, и прибыл в г. Новокузнецк, где принимал участие в судебном заседании 17 июля 2018 года в Заводском районном суде г. Новокузнецка по делу № 2-609/2018 по иску ФИО7 к ООО МКК «Главкредит» и 18 июля 2018 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка по делу № 2 – 481/2018 по иску ФИО3 к ООО МКК «Главкредит», судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на проживание 17 и 18 июля 2018 года в г. Новокузнецке и суточные расходы с 16 по 18 июля 2018 года, которые понесла Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в период нахождения представителя в г. Новокузнецке, в связи с участием по другим гражданским делам, независимо от того, что ответчиками по данным делам и по настоящему делу является одно и то же лицо, судебная коллегия пришла к выводу, что возмещению в рамках гражданского дела № 2-364/2018 подлежат только расходы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на проживание представителя ФИО8 в г. Кемерово в гостинице «<данные изъяты>» с 18 по 20 июля 2018 в размере 9880 руб. и суточные расходы за 19 и 20 июля в размере 2000 руб. В связи с чем, судебной коллегией было постановлено об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание в г. Новокузнецке с 17 по 18 июля 2018 года 11820 руб. и командировочных расходов с 16 по 18 июля 2018 года 3000 руб.
Принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2019 года по делу № 2-364/2018, судебная коллегия приходит выводу о несостоятельности доводов частной жалобы по настоящему делу в части неправомерного отказа суда первой инстанции в присуждении судебных расходов по проезду представителя ФИО8 в судебное заседание 18 июля 2018 года в размере 34 286,00 рублей, поскольку указанные расходы по авиаперелету представителя за 16 и 20 июля 2018 года по маршруту за 16 июля 2018 из г. Москвы (Домодедово) в г. Новокузнецк (Спиченково), транзитом через г. Сочи (Адлер), за 20 июля 2018 из г. Кемерово в г. Москва (Домодедово); а также расходы на такси 4600 руб. ранее были заявлены представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как судебные расходы по делу № 2-364/2018 по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы, вопрос об их присуждении в части был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-364/2018.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания указанных расходов не имеется.
Что же касается расходов по проживанию и суточных в связи с участием представителя ФИО8 в судебном заседании 18 июля 2018 года по настоящему делу, то в данной части требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в присуждении расходов на проживание ввиду не представления допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы в заявленном размере 5 910 рублей.
Как следует из представленных доказательств, понесенные заявителем расходы на проживание подтверждаются копией акта оказания услуг по бронированию гостиницы «<данные изъяты>» в г. Новокузнецка в период проживания с 07.30 часов 17 июля 2018 года до 18:00 часов 18 июля 2018 года на сумму 11820 рублей (л.д. 165 т. 2 оборот), копией счета на оплату услуг по бронированию (л.д. 169 т. 2 оборот), а также копия счета-фактуры об оплате данных услуг (л.д. 166 т. 2), копия сводного платежного поручения от 18 июля 2018 года (л.д. 167-168 т. 2), подтверждающего фактическую оплату в сумме 11 820 рублей предоставленных <данные изъяты>» услуг по бронированию и проживанию ФИО8 в данной гостинице в период 17-18 июля 2018 года.
Принимая во внимание, что чрезмерность указанных расходов, в том числе, возможность получения данных услуг по иным, более экономичным ценам по состоянию на 18 июля 2018 года имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, при этом учитывая, что представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участвовал в период 17-18 июля 2018 года в двух судебных заседаниях по разным делам (18 июля 2018 по настоящему делу, а 17 июля 2018 по делу № 2-608/2018 по иску ФИО7 к ООО МКК «Главкредит»), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат присуждению судебные расходы на проживание в размере ? от понесенных расходов на проживание в г. Новокузнецке 17-18 июля 2018 года, т.е. в размере 5 910 рублей = ( 11820 : 2).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера суточных до 700 рублей.
Определяя размер суточных, подлежащих присуждению с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 НК РФ, в п.1 которой (в редакции, действующей с 01.01.2020 года) определен размер не подлежащих налогообложению суточных – 700 рублей.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заявителем в материалы дела представлен Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденный решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.11.2016, пунктом 2.1. которого установлено, что при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1 200 рублей в сутки, в остальных случаях – 1000 рублей в сутки.
Отклоняя представленные заявителем доказательства размера суточных, суд первой инстанции не привел мотивов о чрезмерности предусмотренных локальным актом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размера суточных и не обосновал, почему установленный для целей налогообложения минимальный размер суточных в 700 рублей необходимо признавать разумным, а при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.
Факт выплаты ФИО8 суточных в связи с командировкой с 16 по 20 июля 2018 года подтверждается приобщенными к делу платежным поручением от 13 июля 2018 года, авансовым отчетом от 20 июля 2018 года, приходным кассовым ордером от 20 июля 2018 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что нахождение ФИО8 в городе Новокузнецке 17 и 18 июля 2018 года было связано не только с участием в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к мнению, что судебные расходы в виде суточных по настоящему делу подлежат присуждению за 1 день – 18 июля 2018 года в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 700 рублей, а также в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в остальной части – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на проживание в размере 5 910 рублей, суточные в размере 1000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья
