Судья: Кудрякова Л.И. Дело № 33-7516
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2016 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзенко В. Г. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года
по иску Гудзенко В. Г. к Гудзенко И. В. о разделе имущества супругов, взыскании компенсации за <данные изъяты> квартиру в размере <данные изъяты>, за гараж <данные изъяты>, за стоимость золотых изделий <данные изъяты>, за ружье <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Гудзенко В.Г. обратился с иском к Гудзенко И.В. о разделе имущества супругов, взыскании компенсации за трехкомнатную квартиру в размере <данные изъяты>., за гараж <данные изъяты>, за стоимость золотых изделий <данные изъяты>., за ружье <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели совместное хозяйство.
До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>, где у ответчицы была однокомнатная квартира, а истцу от родителей по наследству досталась <данные изъяты> квартира.
В силу определенных обстоятельств семья решила переехать в <адрес>. Они продали свое недвижимое имущество. Истец продал квартиру за <данные изъяты>., а ответчица - за <данные изъяты>. свою квартиру. Также истец продал принадлежащий единолично ему гараж за <данные изъяты>.
На совместные денежные средства они приобрели жилой дом в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но они еще вместе проживали до ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом в <адрес> настоящее время стоит от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Истец до настоящего времени стоит на регистрационном учете в спорном жилом доме, хотя и не проживает в нем. В ДД.ММ.ГГГГ. он переехал жить в <адрес>.
Ответчица обещала выставить дом на продажу и передать ему половину денег от продажи дома, но этого до настоящего времени не сделала.
Кроме того, по наследству от тетки ФИО7 ему достались золотые изделия: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Данное золото ответчица присвоила себе и не желает его отдавать истцу.
Также по наследству ему от отца осталось ружье <данные изъяты>№г, стоимость ружья <данные изъяты>. Ружье и золотые изделия не подлежат разделу, поскольку перешли к истцу по наследству, незаконно присвоены ответчицей.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданную им трехкомнатную квартиру и гараж, которые на данный момент он оценивает в <данные изъяты>., а также взыскать стоимость золотых изделий и ружья, всего на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гудзенко В.Г., поддержал иск.
Ответчик Гудзенко И.В. и ее представитель адвокат ФИО8, не признали иск.
Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 56-59):
Исковые требования Гудзенко В. Г. к Гудзенко И. В. о разделе имущества супругов, взыскании: компенсации за трехкомнатную квартиру в размере <данные изъяты>; компенсации за гараж <данные изъяты>; компенсации за стоимость золотых изделий <данные изъяты>; компенсации за ружье <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а также требования о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста золотых изделий оставить без удовлетворения за необоснованностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Гудзенко В.Г., просит изменить решение суда, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию его доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты>. (л.д. 62).
Указывает, что при разделе общего имущества супругов их доли с ответчицей являются равными, и стоимость его части в праве общей собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценивается в сумме <данные изъяты>
Во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ответчица распорядилась общим имуществом супругов, и совершила сделку по отчуждению <данные изъяты> доли в равных долях детям, в связи с чем он имеет право на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты>
Гудзенко И.В. и ее представителем адвокатом ФИО8, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 70-73, 125-126).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Гудзенко И.В. и ее представителя ФИО8, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гудзенко И.В., а также дети истца и ответчика - ФИО9 и ФИО10, купили в равную долевую собственность жилой <адрес>.
После расторжения брака правовой режим жилого помещения не изменился, поскольку нажитое имущество сторонами не делилось.
Согласно отчету №-ОНП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого <адрес> на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гудзенко В.Г. в период брака была продана принадлежащая ему на праве собственности (согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию) квартира за <данные изъяты>.
На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в равных долях детям сторон: ФИО9 и ФИО10
Разрешая спор, и отказывая в иске, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя требования о разделе имущества супругов, и взыскании в свою пользу с ответчика компенсации за принадлежащее ему ранее единолично на праве собственности имущество: <данные изъяты> квартиру в размере <данные изъяты>., за гараж <данные изъяты>., за стоимость перешедших к нему в порядке наследования золотых изделий стоимостью <данные изъяты>. и ружья стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., истец Гудзенко В.Г., тем не менее, каких-либо требований о разделе имущества, нажитого сторонами в период брака, не заявлял, и в том числе требований о разделе приобретенной ответчиком Гудзенко И.В. в период брака сторон <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, не просил признать указанную долю в праве собственности на жилой дом общим имуществом супругов, в то время как трехкомнатная квартира в <адрес>, проданная истцом в ДД.ММ.ГГГГ., его гараж, золотые изделия и ружье отца истца, на совместные денежные средства в период брака сторонами не приобретались, и соответственно в отношении данного имущества режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что режим совместной собственности супругов распространялся на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес>, в связи с чем в пользу истца Гудзенко В.Г. с ответчика Гудзенко И.В. подлежала взысканию компенсация в размере 50 % стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в размере <данные изъяты>., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования истцом Гудзенко В.Г. заявлены не были, в связи чем суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленным истцом требований и по основаниям, указанным истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком было подано ходатайство о взыскании расходов на представителя адвоката ФИО8 (содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу) в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. за составление возражений на апелляционную жалобу и <данные изъяты>. за представительство в суде апелляционной инстанции, подтвержденных ею документально: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).
Судебная коллегия считает, что требования ответчика о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных истцом, до <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. за составление возражений на апелляционную жалобу и <данные изъяты>. за представительство в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия учитывает: что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, объем материалов дела, которые составили 1 том, относительно небольшую сложность рассмотрения дела, требования разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко В. Г. – без удовлетворения.
Взыскать с Гудзенко В. Г. в пользу Гудзенко И. В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
