Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Аникиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конайковой Р.Л.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества «Воркутауголь» к Конайковой Р.Л. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Воркутауголь» обратилось в суд с названным иском к Конайковой (Олишевской) Р.Л., мотивируя требования тем, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ энергодиспетчером энергомеханической службы СП ОАО «Воркутауголь» «Шахта Комсомольская». Приказами <данные изъяты>. и №<данные изъяты>. ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения 3 лет по <данные изъяты> На основании заявления Олишевской Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, начислены отпускные в сумме <данные изъяты> но из-за сбоя в компьютерной программе (счётной ошибки) платёжным поручением <данные изъяты> Олишевской Р.Л. на её банковскую карточку перечислено <данные изъяты> Олишевская Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ с предприятия уволилась по собственному желанию, но на требования вернуть неосновательно полученное обогащение ответила отказом.
Просил взыскать с Олишевской Р.Л. <данные изъяты> неосновательное обогащение, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Воркутауголь».
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено исковые требования Открытого акционерного общества «Воркутауголь» к Конайковой Р.Л. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Конайковой Р.Л. <данные изъяты> неосновательное обогащение, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Воркутауголь».
В апелляционной жалобе Конайкова Р.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что вывод суда об ошибке компьютерной программы ничем не подтвержден, в силу ст. 1109 ГК РФ денежная сумма, выплаченная ей работодателем, не подлежала возврату, поскольку сбой компьютерной программы не является счетной ошибкой. Кроме того, указывает, что разработчик компьютерной программы не был привлечен к участию в деле.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что Олишевская Р.Л. работала на «Шахте Комсомольская» ОАО «Воркутауголь» с <данные изъяты>, с <данные изъяты> - энергодиспетчером энергомеханической службы СП ОАО «Воркутауголь» «Шахта Комсомольская».
На основании приказов № <данные изъяты> находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения 3 лет.
По заявлению Олишевской Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дня с <данные изъяты>
Истцом произведен расчет отпускных, начислено <данные изъяты> ( л.д. 23).
Платёжным поручением №<данные изъяты> Олишевской Р.Л. на её банковскую карточку перечислено <данные изъяты>, излишне перечисленная сумма составила <данные изъяты> (л.д.23-24, 64, 65).
Олишевская Р.Л. <данные изъяты> с предприятия уволилась по собственному желанию, излишне полученные денежные средства не возвращены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением исчерпывающего перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является неосновательное обогащение вследствие счетной ошибки.
Из дела видно, что истице начислены отпускные в размере <данные изъяты> однако в результате технического сбоя в компьютерной программе перечислена сумма в большем размере.
Доводы жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны работника, что влечет отказ в удовлетворении требований работодателя, что допущенная истцом ошибка не является счетной, являются ошибочными.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела является тот факт, что начисление ответчику отпускных произведено правильно, в меньшем размере, чем перечислено на счет, работодателем не допущено при начислении отпускных ошибок, которые по смыслу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для удержания из зарплаты работника, например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.
Поскольку в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при наличии названных обстоятельств исковые требования подлежали удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий Кандакова Л.Ю.
Судьи Корытникова Г.А.
Ворожцова Л.К.
