Судья: Сучкова И.А. Дело № №
Докладчик: Пискунова Ю.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Арикайнен Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2012года о возврате частной жалобы
по иску РВЮ, РОЮ к ООО «<данные изъяты>» о признании нарушений исключительных прав, удостоверенных патентами, совершении действий, нарушающих исключительные права
У С Т А Н О В И Л А:
РВЮ., РОЮ. обратились с иском в суд к ООО «<данные изъяты>».
Просят суд признать ответчика нарушителем исключительных прав истцов, удостоверенных патентами на полезные модели № «<данные изъяты> и удерживающее устройство лампы», № «<данные изъяты>», с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г. и запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт (продукцию), в котором (ой) использованы технические решения, защищаемые патентами на полезные модели, изъять из оборота и уничтожить светильник <данные изъяты>, производства ООО «<данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся на хранении в <данные изъяты> по КО, а также уничтожить запасы готовой продукции - светильников, в которых использованы технические решения, защищаемые патентами на полезные модели №, № и №.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПР «Кемеровский государственный университет» КЭМ. и начальнику отдела управления интеллектуальными ресурсами ГОУ ВПО Кузбасский государственный технический университете ЦСФ.
ДД.ММ.ГГГГ. в Заводский районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба от ответчика ООО «<данные изъяты>», в которой просит отменить определение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что суд назначил экспертизу конкретному эксперту КЭМ. Поскольку данный эксперт КЭМ. ранее уже разрешала вопросы, поставленные перед экспертами, то данное обстоятельство вызывает у ответчика сомнения в объективности и беспристрастности данного эксперта, поскольку очевидно, что эксперт уже связан ранее сделанными выводами и иных выводов его заключение содержать не будет.
ДД.ММ.ГГГГ. в Заводский районный суд г.Кемерова поступили дополнительные доводы к частной жалобе от представителя ООО «<данные изъяты>», в котором ответчик ссылается на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно в части приостановления производства по делу.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Возвратить частную жалобу, поданную ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., на определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по иску РВЮ., РОЮ. к ООО «<данные изъяты>» о признании нарушений исключительных прав, удостоверенных патентами, совершении действий, нарушающих исключительные права в виду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ для ее принятия судом.
В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ДДН просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, возвращая частную жалобу, исходил из того, что заявитель обжалует определение от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям о назначении экспертизы конкретному эксперту К
Судом первой инстанции были неправильно истолкованы доводы, изложенные в частной жалобе. А именно: в своей жалобе ООО «<данные изъяты>», указывал на то обстоятельство, что суд, назначая экспертизу в отношении спорного светильника, не учел, что светильник был изготовлен Ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до даты возникновения исключительного права Истцов на соответствующие полезные модели.
Считает, что данный светильник не может быть относимым доказательством и надлежащим материалом для проведения экспертизы, поскольку изготовлен до даты получения патентов (возникновения исключительного права истцов на полезные модели). А поскольку исключительное право на полезные модели возникает с момента государственной регистрации, то экспертиза должна производиться только в отношении светильников, которые были произведены после получения патента.
Также представитель указывает, что к частной жалобе ДД.ММ.ГГГГ. были поданы дополнения, в которых указывается на незаконность определения также и в части приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 5 ст.152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Заводским районным судом г. Кемерова было вынесено определение о назначении экспертизы по делу по иску РВЮ., РОЮ к ООО «<данные изъяты>» о признании нарушений исключительных прав, удостоверенных патентами, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «<данные изъяты>» была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Заводским районным судом г.Кемерова было вынесено определение о возврате частной жалобы.
Возвращая частную жалобу апеллятора, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая, что в частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на определение суда о назначении экспертизы не содержится доводов в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. были поданы дополнения к частной жалобе, поскольку указанные дополнения поданы уже за пределом срока обжалования, тогда как сама частная жалоба возвращена уже ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заводского районного суда г.Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий Пискунова Ю.А.
Судьи Третьякова В.П.
Гребенщикова О.А.
