Судья: Лысенко Е.Е. | № 33-4188 |
Докладчик: Галлингер А.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Строгановой Г.В.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Л.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года
по делу по иску Ушаковой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпМастер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КомпМастер», в процессе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным приказ № 194 от 08.11.2018 о прекращении трудового договора № 5 от 01.06.2007 с 08.11.2018 и увольнении ее по п. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в ООО «КомпМастер» в должности главного бухгалтера по совместительству с 30.10.2018, взыскать с ООО «КомпМастер» в ее пользу возмещение материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «КомпМастер» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 01.06.2007 между истцом и ООО «КомпМастер» заключен трудовой договор №5, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера г. Новокузнецк по совместительству. Считает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, предусмотренные ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а также быта нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, то есть допущены нарушения ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ заключается в следующем: в данном случае она имела право на увольнение от работодателя с 29.10.2018 в связи с тем, что решила уйти на пенсию и больше не работать у данного работодателя, а также в связи с существенным нарушением ответчиком ее трудовых прав, что дает ей императивные основания не отрабатывать установленные законом 2 недели при увольнении, как того устанавливает ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Работодатель обязан расторгнуть с ней трудовой договор в указанный в заявлении срок.
С 01.06.2007 по 29.10.2018, то есть 11 лет 4 месяца, проработала в ООО «КомпМастер» в должности главного бухгалтера по совместительству. Нареканий по работе до 07.09.2018 к ней не было. Наступление пенсионного возраста и дата выхода на пенсию наступили у нее при работе именно у этого работодателя 01.01.2012 года. Ранее не пользовалась своим правом на увольнение без отработки 2-х недель. Действительно, в самом заявлении об увольнении не указывала причину увольнения, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
В объяснении работодателю о причине невыхода на работу 30.10.2018 и 31.10.2018 указала, что причиной является именно выход на пенсию и нарушение ответчиком ее трудовых прав, что свидетельствует о том, что работодатель был поставлен в известность о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 29.10.2018 обусловлено выходом на пенсию, ответчик не мог отказать ей в увольнении с 29.10.2018. У нее имелись все основания не отрабатывать 2 недели, так как ее желание уволиться было связано именно с выходом на пенсию и с нарушением ее трудовых прав. Факт прогула, то есть не нахождение на рабочем месте по неуважительной причине, в данном случае отсутствует. Ответчик не отрицает факт получения и заявления от нее об увольнении, и отсутствии ознакомления истца 29.10.2018 с резолюцией заместителя директора и подачи ею объяснений, однако, считает, что на нее действие ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ не распространяется. Данная позиция находится в противоречии с требованиями закона.
Нарушение ее трудовых прав ответчиком заключаются в следующем: 07.09.2018 руководителем было сообщено об увольнении и необходимости передать работу бухгалтерии аутсорсинговой компании ООО «Бизнес стратеги» без объяснения причин.
07.09.2018 ее компьютер был отключен от удаленного доступа ко всем бухгалтерским программам, что полностью парализовало работу бухгалтерии. Приказа об отстранении от должности, от работы главного бухгалтера не вручалось. К ней приставили охрану из начальника службы безопасности ответчика, чтобы она не смогла воспользоваться оставшимися ключами для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов.
До 15.09.2018 работа бухгалтерии была парализована. 15.09.2018 подходил срок сдачи отчетности в Пенсионный Фонд РФ, о чем ей напомнил по смс-сообщению заместитель директора Хильчук и предоставил на один день доступ к программам для сдачи отчетности, после чего вновь она была отключена от всех программ бухгалтерского учета и не могла работать в соответствен с должностными обязанностями.
В связи с невозможностью работать в таких условиях 17.09.2018 она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы увидеть работодателя, тогда 17.09.2018 приехал заместитель директора Хильчук и представители аутсорсинговой компании Ахова и Стукалова, которые вручили приказ об инвентаризации, были аннулированы все ранее выданные на ее имя доверенности, она была обязана возвратить все оригиналы доверенностей, а также ей вменили в обязанность передать всю документацию управляющему.
Документы передавались в течение недели, поэтому 25.09.2018 она отозвала свое заявление об увольнении. Документы бухгалтерии и кадрового дела были приняты у нее представителем аутсорсинговой компании только 24.09.2018. В связи с отзывом заявления об увольнении, уволена не была, однако, 27.09.2018 была уведомлена о том, что с 27.09.2017 в связи с возникшей необходимостью, изменяются условия ее трудового договора, в соответствии с которым было изменено место работы работника - офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. Было представлено дополнительное соглашение об изменении места работы. В связи с существенными изменениями трудового договора № 11 от 01.05.2005, отказалась подписать дополнительное соглашение и обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, после чего была направлена на работу по <адрес>, в магазин, а именно - в складское помещение, где отсутствовал даже процессор компьютера, стоял лишь только монитор. Допуск к документам бухгалтерии, кадровым делам был запрещен. Не был предоставлен доступ в интернет, к бухгалтерским программам, ключ для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов.
Однако до 02.10.2018 ежедневно приходила на работу, что подтверждается актами о присутствии на рабочем месте и отсутствии возможности выполнения функциональных обязанностей. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по ее заявлению была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено наличие нарушений в части уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяца, от ООО «Кузбасская комиссионная торговля», а также нарушение ст.ст. 57, 74, 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в связи с чем было возбуждено административное производство и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В связи с нарушениями ее права на труд со стороны работодателя, состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем с 03.10.2018 была вынуждена уйти на больничный, где находилась до 22.10.2018. Вышла на работу 23.10.2018. Ситуация на работе не изменилась: не был предоставлен доступ в интернет, к бухгалтерским программам, ключ для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов, ЭЦП-подпись директора и 29.10.2018 приняла решение об увольнении.
29.10.2018 сдала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 и листок нетрудоспособности для оплаты больничного. Отметку о принятии данных документов не сделали, в связи с чем она продублировала свое заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 по электронной почте. Уже на 29.10.2018 была принята работник отдела кадров, хотя истец замещала должность начальника отдела кадров и не была отстранена от данной должности, а также в бухгалтерии работала аутсорсинговая компания, что также свидетельствует о том, что ее трудовые права были нарушены.
Факт отзыва у нее доверенностей, отключение от бухгалтерских программ, отобрания ключа для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключа для оплаты налогов, ЭЦП-подписи директор без наличия высказанных претензий со стороны работодателя, факт попытки изменить существенные условия труда с нарушением трудового законодательства подтвержден документально, свидетельскими показаниями и не опровергается представителем ответчика. Нарушение процедуры увольнения связывает с тем, что не были соблюдены работодателем требования об установлении тяжести совершенного проступка и отсутствии дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин 30.10.2018 и 31.10.2018. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Ушаковой Л.В. к ООО «КомпМастер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Ушакова Л.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что она в самом заявлении об увольнении не указывала причину увольнения, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Ни одной из сторон не оспаривалось, что истец является получателем пенсии, право на пенсию у истца возникло 01.01.2012 в период работы у ответчика.
Доводы суда о том, что истец с 15.09.2018 по 29.10.2018 имела возможность выполнять трудовые функции опровергается в том числе и заключением специалиста, представленного ответчиком, докладной запиской Наумова А.Г., показаниями Хильчука И.В. о том, что никаких указаний истцу по работе не давалось. Истец ни генеральный директор, ни учредитель, у нее есть руководство, которое обязано обеспечить её работой, иначе это дискриминация, на что в ходе судебного разбирательства указал и представитель Государственной инспекции труда. Факт передачи бухгалтерии аутсорсинговой компании от 01.08.2018 свидетельствует о планомерном сокращении штатов и совершении всех действий ответчиком для увольнения истца.
Суд не дал оценки доводу, что фактически работодатель, вводя аутсорсинговую компанию на место бухгалтерии, произвел сокращение штатов.
В данном случае нарушение прав истца (дискриминация в сфере труда) очевидна и никак не опровергнута позицией ответчика. Ответчиком предпринимались меры к тому, чтобы Ушакова Л.В. ушла с должности. Работодатель знал, что нарушает права истца.
Суд посчитал, что приказ от 05.10.2018 об отмене приказа от 27.09.2018 об изменении рабочего места является действующим, поскольку он не оспорен стороной истца и не отменен в настоящее время. В данном случае с выводом суда истец не согласна, так как установлено, что данный приказ истцу не вручался, в материалах проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области данный приказ отсутствует, что свидетельствует о том, что этот приказ не мог быть расценен судом как доказательство. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель Хильчук И.В. поясняли, что такие документы не выносились, однако, такие документы появились в материалах дела.
На апелляционную жалобу принесены возражений представителем ООО «КомпМастер» - Краевой Л.П., помощником прокурора Заводского района г.Новокузнецка – Вихоревой Н.В.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ушакова Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В заседание судебной коллегии так же явились представители ответчика ООО «КомпМастер» Краева Л.П. и Краев А.А., действующие на основании доверенностей, которые поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Прокурор Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. в заседании судебной коллегии поддержала возражения на апелляционную жалобу прокурора Заводского района г. Новокузнецка, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая решение об отказе Ушаковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца допущенного дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте с 30.10.2018 по 01.11.2018 без уважительной причины.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести проступка, применено с учетом предшествующего поведения работника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2007 между Ушаковой Л.В. и ООО «КомпМастер» заключен трудовой договор №5, согласно условиям которого она назначена на должность главного бухгалтера в г. Новокузнецке, по совместительству с 01 июня 2007 года и на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку. В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 000 рублей, районный коэффициент 300 рублей ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. Выплата производится не позднее 10 числа ежемесячно. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде. П. 4.1 трудового договора – время выполнения трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается – совместительство (8 часов в неделю), с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена (том 1, л. д. 12, 75-76).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2011 установлено, что работник назначается на должность главного бухгалтера с осуществлением руководства кадровой службой по совместительству с 27.11.2011 на неопределенный срок (том 1, л. д. 78-79), что подтверждается приказом от 25.12.2011 (том 1, л. д. 124, 125).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.01.2013 установлено, что работник назначается на должность главного бухгалтера по совместительству <адрес>, с 01 июня и на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку. В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей, районный коэффициент 1 500 рублей ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством (том 1, л. д. 84-85).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей, районный коэффициент 1 500 рублей ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. (том 1, л. д. 87), с 01.01.2015 – п.1 - оклад в размере 10 000 рублей, районный коэффициент 3 000 рублей; п. 4.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы – 40 часов; п. 4.2 работнику устанавливается полная рабочая неделя (том 1, л. д. 89); с 01.03.2015 – оклад в размере 14200 рублей, районный коэффициент 4 260 рублей (том 1, л. д. 90), с 01.07.2015 – работник переводится на 0,5 ставки (свободный график) (том 1, л. д. 94), с 02.07.2017 – на основании штатного расписания работнику устанавливается должностной оклад за 0,5 ставки в размере 8 000 рублей и районный коэффициент 2 400 рублей (том 1, л. д. 96), с 03.09.2018 года работник переводится на полный день ставки, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность еженедельной работы – 40 часов, рабочее время с 09-00 до 18-00, обед 1 час с 17-00 до 18-00 часов, работнику устанавливается полная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (том 1, л. д. 101).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера с осуществлением руководства кадровой службой он непосредственно подчиняется директору предприятия, руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (том 1, л. д. 128-130).
Основным местом работы истца являлась - ООО «Кузбасская комиссионная торговля», что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1, л. д. 11). 23.02.2012 Ушакова Л.В. была трудоустроена в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» на должность главного бухгалтера в магазин <адрес>, на неопределенный срок (том 3, л. д. 4, 5-6).
13.11.2018 истец получила приказ № 214 от 08.11.2018, согласно которому с 08.11.2018 она уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогулы 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018 (том 3, л. д. 7).
Приказом от 10.09.2018 в целях проведения независимой проверки бухгалтерской и финансовой отчетности за текущий период 2018 года, определением ее соответствия требованиям законодательства, проверки достоверности всех операций, наличия кадровых документов, установленных действующим законодательством и на основании заключенного договора на проведение аудита с ООО «Бизнес Стратегия» назначено проведение инициативной (добровольной) аудиторской проверки ООО «КомпМастер» за текущий период 2018 года с 10.09.2018 по 14.09.2018, главному бухгалтеру поручено обеспечить условия для проведения аудиторской проверки (том 1, л. д. 131). Договор № 47-18 об оказании бухгалтерских услуг заключен ответчиком (Клиент) с ООО «Бизнес Стратегия» (Исполнитель) 01.09.2018. Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора указано, что Клиент передает Исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания им заключен на неопределенный срок (том 2, л. д. 48-54).
Приказом от 17.09.2018 в связи с увольнением главного бухгалтера назначено проведение инвентаризации всей первичной документации, учредительных документов, программного обеспечения, которое поручено ООО «Бизнес Стратегия», с 18.09.2018 до 21.09.2018, по результатам которой обязан главный бухгалтер передать всю документацию и программное обеспечение (том 1, л. д. 144), с указанным приказом истец ознакомлена под роспись 18.09.2018. После чего, истцом была осуществлена передача документов по реестру ООО «Бизнес Стратегия», в том числе 21.09.2018 ею передана ЭЦП руководителя для банковских оплат (том 1, л. д. 145-151).
17.09.2018 Ушакова Л.В. на имя зам. генерального директора ООО «КомпМастер» подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, последним днем работы считать 30.09.2018 (том 1, л. д. 104).
Актами от 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 25.09.2018, 08.09.2018 подтверждается присутствие на рабочем месте Ушаковой Л.В. в офисе по <адрес>, при этом отмечено наличие невозможности по выполнению функциональных обязанностей, а именно отключен интернет, что является безусловным препятствием по оплате счетов и сдачи отчетности (том 1, л. д. 13-15, 18, 21). Акт от 27.09.20187 подписан свидетелями, однако, не полностью заполнен (том 1, л. д. 19).
Приказом генерального директора ООО «КомпМастер» от 17.09.2018 аннулированы в порядке пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ с 17.09.2018 все выданные ранее доверенности на имя главного бухгалтера - Ушаковой Л.В., которая обязана в срок до 20.09.2018 возвратить оригиналы всех доверенностей от 01.05.2015, от 01.05.2018 (том 1, л. д. 16, 126, 127).
27.09.2018 Ушаковой Л.В. направлено уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью изменяются условия трудового договора № 5 от 01.06.2007, заключенного с истцом, а именно: п. 1.2 – местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 59 (том 1, л. д. 17).
Указанное дополнительное соглашение истцом не было подписано (том 1, л. д. 20), в экземпляре ответчика 03.10.2018 истец указала, что дополнительное соглашение будет подписано 03.12.2018 (том 1, л. д. 103).
Приказом заместителя генерального директора ООО «КомпМастер» от 27.09.2018 года в связи с необходимостью изменения места работы главного бухгалтера установлено место работ по адресу <адрес>, с 27.09.2018, в котором истцом при ознакомлении 03.10.2018 сделана запись о том, что на основании ст. 74 ТК РФ ее обязаны предупредить за 2 месяца. Уведомление получено 03.10.2018, в связи с чем имеет право находится на прежнем месте работы, указанном в трудовом договоре до 03.12.2018 (том 1, л. д. 102).
28.09.2018 года Ушакова Л.В. обратилась к заместителю генерального директора ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ООО «КомпМастер» с докладной запиской, в которой указала, что 28.09.2018 года она ездила на <адрес>, выяснила, что место для работы не готово и сотрудники ничего об этом не знают, что было зафиксировано на видео. Указала, что согласна уволиться по «соглашению сторон» 28.09.2018 года: компенсация в размере 3 окладов, согласно штатного расписания, с пунктом «без взаимных претензий», чтобы не было судебных разбирательств ни с одной, ни с другой стороны (том 1 л.д. 22).
01.10.2018 за защитой своих прав Ушакова Л.В. обратилась к прокурору Заводского района г. Новокузнецка (том 1, л. д. 23-24), которое перенаправлено начальнику Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области (том 1, л. д. 23-25).
02.10.2018 истец уведомила работодателя о том, что находится на больничном с 02.10.2018 с приложением сканов электронных больничных листов (том 1 л. д. 26-28, 31).
Приказом заместителя генерального директора Хильчук И.В. 05.10.2018 приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места от 27.09.2018 отменены, и направлены почтой истцу 05.10.2018 (том 2, л. д. 85-86).
05.10.2018 Ушакова Л.В. обратилась в Новокузнецкий отдел ГТИ КО с жалобой на действия работодателя, указав, что, отработав 13 лет и 5 месяцев главным бухгалтером, ее рабочим местом был кабинет на <адрес>, хотя в трудовом договоре, ее место указано ул. Клименко, 28 (магазин). Но, так как все 3 предприятия управляются одним и тем же лицом, поэтому был заключен договор аренды кабинета бухгалтерии с ООО «КомпМастер» (том, 1 л. д. 30).
Государственной инспекцией труда по ее заявлению была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено наличие нарушений у ответчика в части уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее чем за два месяца, а также нарушение ст.ст. 57, 74, 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранений выявленных нарушений.
На обращение истца государственным инспектором труда Сибиряковой Н.К. 02.11.2018 дан письменный ответ, согласно которому проведена проверка, в ходе которой установлено, что она работает в ООО «КомпМастер» в должности главного бухгалтера по совместительству в соответствии с заключенным трудовым договором № 5 от 01.06.2007 в письменном виде. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлено рабочее место <адрес>. С дополнительным соглашением об установлении рабочего места по <адрес>, ознакомлена 03.10.2018, добавлено дополнительное условия о подписании его с 03.12.2018, установлены факты невыдачи уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца до 27.09.2018 и не проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Таким образом, выявлены нарушения: ст. 57, 74, 212 ТК РФ, п. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (том 1, л. д. 38-39).
Постановлением Государственного инспектора труда от 08.11.2018 ООО «КомпМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (том 2, л. д. 42-45), данное постановление в настоящее время обжалуется ответчиком в Заводском районному суде г. Новокузнецка
19.10.2018 истец направила электронное письмо заместителю генерального директора Хильчук И.В. о том, что ее больничный продлен до 22.10.2018 года, 23.10.2018 она выходит на работу согласно трудовому договору на <адрес>, магазин. Уведомление о смене и дополнительное соглашение будет подписано в обязательном порядке, просила для выполнения своих должностных обязанностей к 23.10.2018 подключить ее персональный компьютер к интернету, предоставить доступ к бухгалтерским программам, передать электронные ключи (том 1, л. д. 32), о чем просила повторно 23.10.2018 (том 1, л. д. 33).
29.10.2018 истец обратилась с заявлением об увольнении и с просьбой оплатить больничный лист, заработной платы, компенсации за отпуск (том 1, л. д. 34). В заявлении об увольнении Ушакова Л.В. указала, что просит ее уволить с 29.01.2018 года по собственному желанию, последним днем работы считать 29.10.2018 года, на котором заместитель генерального директора ООО «КомпМастер» по доверенности от 25.01.2018 года - Хильчук И.В. 29.10.2018 поставил резолюцию - согласовано с отработкой 2 недели (том 1, л. д. 37, 247).
30.10.2018 заместитель генерального директора Хильчук И.В. подана на имя генерального директора - Смирнова И.М. докладная записка № 1 о том, что с 09-00 до 18-00 часов главный бухгалтер - Ушакова Л.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 30.10.2018 № 1, подписаны системным администратором - Атановым О.О., руководителем юридического отдела - Козымаевой А.В., исполнительным директором - Федосеевым М.В. (том 1, л. д. 108, 109).
Аналогичные докладные записки составлены Хильчук И.В. 31.10.2018 и 01.11.2018 (том 1, л. д. 110-113), о чем также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 31.10.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3, подписаны системным администратором - Атановым О.О., руководителем юридического отдела - Козымаевой А.В., исполнительным директором - Федосеевым М.В. (том 1, л. д. 108, 109).
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни также не оспариваются истицей.
01.11.2018 в адрес истца поступили телеграммы работодателя с просьбой предоставить объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение 2 дней (том 1, л. д. 36).
02.11.2018 в электронном виде истец предоставила работодателю объяснение по поводу отсутствия на работе, указав, что 29.10.2018 она направила заявление на увольнение на электронный адрес. Резолюции и ответа не получила. Согласно ТК РФ сотрудники пенсионного возраста освобождаются об обязательной отработки. Тем более все документы переданы и находятся у аутсорсиноговой компании. На ее требования о возврате документов для исполнения обязанностей, ответов не получила. Если есть конструктивные предложения – готова их рассмотреть (том 1, л. д. 35).
08.11.2018 приказом заместителя генерального директора ООО «КомпМастер» - Хильчук И.В. истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок № 1 от 30.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 01.11.2018 года (том 1, л. д. 40, 114), с истцом произведен полный расчет (том 2, л. д. 97-99). Приказ направлен истцу по почте 09.11.2018 заказным письмом с описью вложения (т. 1, л. д. 132-133), получен истцом 13.11.2018 на почте вместе с трудовой книжкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.В., суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении трудового спора факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным суждением суда.
Согласно уставу ООО «КомпМастер» местом нахождения Общества является г. Новокузнецк, ул. Клименко, 28 (том 1, л. д. 58-69).
Согласно характеристике заместителя генерального директора Хильчук И.В. на Ушакову Л.В., она работала с 01.06.2007 по 08.11.2018 в должности главного бухгалтера. За время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Запланированный за минувший год объем работы по оптимизации системы бухгалтерского учета предприятия не выполнила. К разработке учетной политики предприятия подходила формально. Модернизации технологии обработки учетной информации и методов ее защиты должного внимания не уделяла. С коллегами не поддерживала нормальные деловые отношения, стремилась к увеличению личного влияния и к дестабилизации психологического климата в коллективе. Имеет дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (том 2, л. д. 54)
При разрешении спора об увольнении за прогул, суду необходимо проверять как наличие указанного основания для увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, исходя из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Как было установлено, прогулы подтверждены докладными и актами, а также показаниями свидетелей, не опровергнуты истцом. До издания приказа об увольнении 01.11.2018 телеграммой с истца истребовано объяснение, что истец не отрицает. Также, истец в судебном заседании подтвердила, что данное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте она послала посредством электронной почты заместителю генерального директора - Хильчук И.В. 02.11.2018, то есть до издания приказа об увольнении 08.11.2018.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку истец не вышла на работу с 30.10.2018 по 01.11.2018 и не согласовала с работодателем дату увольнения 29.10.2018 без отработки двух недель.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку Ушаковой Л.В. отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ ответчик немедленно должен был уволить истца этим же числом - 29.10.2018, т.к. истец является пенсионером – не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из содержания заявления истца об увольнении, она не указывала на увольнение ни в связи с выходом на пенсию, ни по каким-то другим основаниям. Кроме того, Ушакова Л.В. является получателем пенсии по старости с 01.01.2012, что подтверждается удостоверением № 034807, но продолжала работать до 29.10.2018 (том 1, л. д. 122)
Кроме того, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.
При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.
Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.
Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Следовательно, Ушакова Л.В., подавшая заявление без указания оснований увольнения, указав дату увольнения с момента его написания, и имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, могла быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения - 29.10.2018, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение её трудовых прав при написании заявления об увольнении подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда – является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения данного дела постановление о назначении административного наказания № 42/7-4794-18-ОБ/8 о назначении административного наказания от 08.11.2018 ГИТ в КО, не вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства о наличии нарушений ст. 74, ст. 212 ТК РФ не обязательны для суда.
Кроме того, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2019 указанное выше постановление о привлечении ООО «КомпМастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имела место дискриминация, также является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено в связи с какими качествами, не связанными с деловыми, Ушакова Л.В. подвергалась дискриминации в сфере труда.
Из материалов дела следует, что изменение места работы было связано изначально с необходимостью провести проверку деятельности Ушаковой Л.В. как главного бухгалтера предприятия.
По указанным обстоятельствам индивидуальный трудовой спор в суде не рассматривался и вышеуказанные требования не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о признании приказа от 05.10.2018 об отмене приказа от 27.09.2018 об изменении рабочего места действующий, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку приказ от 05.10.2018 является действующим, он не оспорен и не отменен на момент рассмотрения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
