Судья Андреева Ю.А. Дело № 33-3404
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Батраковой Т.С.
_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2012 года
по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ему кредит <данные изъяты> под 19 % годовых.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора получение кредита обусловлено обязательством заемщика уплатить ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> путем списания этих денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Кроме того, с него удержана комиссия в размере <данные изъяты> за рассмотрение кредитной заявки, которая включена в полную стоимость кредитного обязательства, также с него была удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>.
Страхование ему было навязано ОАО «Сбербанк России», т.к. в страховании не нуждался и у него без страхования отсутствовала возможность получения кредита, в связи с чем он вынужден был согласиться с такими условиями.
Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>; начисленные проценты на сумму комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за подключение к программе страхования; денежные средства в сумме <данные изъяты>., удержанные в виде процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением суда от 21 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму комиссий в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченные за подключение к программе страхования; денежные средства в сумме <данные изъяты>., удержанные в виде процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования; штраф в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., взыскания в пользу истца <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований и взыскании с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., указывая на то, что суд не учел, что кредитный договор не содержит условия о возложении на заемщика обязанности по оплате за подключение к программе страхования, заемщик добровольно подписал в банке заявление на страхование и просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. Клиент имел право отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Судом также не учтена правовая позиция ВАС РФ о том, что включение в кредитный договор заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае банк не осуществлял услугу страхования, а только выполнил поручение заемщика на подключение его к программе страхования. Данное решение суда затрагивает права и обязанности страховщика, не привлеченного к участию в деле. Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, т.к. к возникшим деликтным отношениям положения данного Закона не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК «Сберегательный банк РФ» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, в т.ч. <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования (включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику).
В пункте 2.2. кредитного договора отражено, что заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, своевременно возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключить (обеспечить заключение)/ перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться страховыми компаниями, соответствующими требованиям кредитора для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 договора (л.д.6-10).
Пункт 5.3.1 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением на имущество, указанное в п. 2.1 договора (имущество поручителей).
25.12.20009 года ФИО1 подписал заявление на страхование, в котором он дал свое согласие банку на подключение к программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов, на назначение Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, на включение суммы комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д.16).
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных за подключение к программе страхования и удержанных процентов на сумму этой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование жизни и здоровья навязано банком и нарушает права потребителя.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, нельзя признать состоятельными.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку он объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Суду не было представлено доказательств того, что истцу предложено было заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья.
В кредитном договоре и в заявлении на добровольное участие в программе страхования не зафиксированы сведения о возможности выбора заемщиком страховой компании и не указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту и такое страхование не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ такая сделка носит добровольный характер.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику ВАС РФ по вопросу правомерности страхования жизни и здоровья заемщика не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, у заемщика отсутствовала возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования.
Доводы жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности страховщика, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно, соответственно, решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и процентов не затрагивает прав и обязанностей страховой организации.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.
Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца уплатить <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования (включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику) недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. и удержанные с него банком проценты в сумме <данные изъяты>., начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке является обоснованным и соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.Ю. Кандакова
Л.К. Ворожцова
