Судья Рябцева Л.В. Дело №33а-46/2020
Докладчик Киклевич С.В. (2а – 1006/2019)
УИД 42RS0016-01-2019-001407-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Киклевич С.В.
судей Бегуновича Н.В., Быковой С.В.,
при секретаре Логунове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Лебедеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогу,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области) обратилась в суд с административным иском к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что Лебедевым С.В. как физическим лицом получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Данные сведения получены налоговым органом в виде справок в форме 2-НДФЛ, исходя из которых Лебедеву С.В. исчислен налог за 2016 год в сумме 872 руб. и за 2017 год в сумме 3 168 руб. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога, а далее, в связи с неуплатой налога, направлено требование. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога не исполнено, административный истец обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2019 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области отказано.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Титова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что Инспекцией в исковом заявлении были приведены основания для взыскания с Лебедева С.В. налога на доходы физического лица в виде экономии на процентах, представлен расчет данного налога исходя из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, порядок взыскания налога соблюден. Считает, что из положений действующего законодательства не следует, что у Инспекции имеется обязанность по проверке предоставляемых справок по форме 2-НДФЛ, поскольку такие справки не являются декларациями или расчетами для целей осуществления налогового контроля. В указанной части ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 №307-КГ18-16617 по делу №А56-52006/2017, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 № А66-4514/2008. Поскольку Лебедев С.В. не оспаривает правомерность сведений представленных ООО «Траст», не предъявлял к налоговому агенту требование о предоставлении в налоговый орган аннулирующих справок по форме 2-НДФЛ, у Инспекции отсутствуют основания для не взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц. В связи с этим полагает, что действия по формированию сводного налогового уведомления, направления его налогоплательщику, формированию и направлению требования являются законными.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, административный ответчик Лебедев С.В., а также представители заинтересованных лиц ООО «Траст» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции развития», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2018 года) доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, а также материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов) на вышеуказанные цели, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
На основании пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств устанавливается в размере 35 процентов
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) дата фактического получения доходов при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 121 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 6 и 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016-2017гг., в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Лебедевым С.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Лебедеву С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.
17.06.2015 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) № 1-2015, по условиям которого права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе, по договору заключенному с Лебедевым С.В., перешли к ООО «Траст». Сумма просроченного основного долга по кредитному договору № № на дату уступки права требования составила 148 835 руб. 41 коп.
08.07.2015 года Лебедеву С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Сведения об оспаривании договора уступки права требования и признания его недействительным суду не представлены.
Как следует из объяснений административного ответчика в суде первой инстанции заемные денежные средства кредитору не возвращены. Соответственно заемщиком обязательства по кредитному договору № KD25771000007003 не исполнены, и поскольку кредитным договором не предусмотрено иное в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие кредитного договора не прекращено. Сведения о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям отсутствуют.
Далее, поскольку с 01.10.2016 года произошло снижение размера процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 0,005%, что ниже установленного значения, определенного в п. 2 ст. 212 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «Траст», действуя в качестве налогового агента, представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области в отношении Лебедева С.В. справки формы 2-НДФЛ, код дохода 2610 – материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Доход налогоплательщика за 3 месяца 2016 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, за 12 месяцев 2017 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из указанных сумм дохода административному ответчику исчислен налог за 2016 год в сумме 872 руб. и за 2017 год в сумме 3 168 руб.
10.09.2018 года, с учетом положений статей 58 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в адрес Лебедева С.В. направлено уведомление № 37935451 от 21.08.2018 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016 – 2017 годы. Налог в общей сумме 4 040 руб. предложено уплатить в срок не позднее 03.12.2018 года.
Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, 13.12.2018 года в его адрес направлено требование № 20062 по состоянию на 11.12.2018 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 16.01.2019 года.
Требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о взыскании налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что снижение процентной ставки по кредитному договору произведено ООО «Траст» неправомерно, в силу чего заявленной материальной выгоды не возникло.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, при соблюдении условий, закрепленных в п. № Правил предоставления кредита с использованием банковских карт, в числе которых, получение согласие заемщика.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела получение уведомления о снижении процентной ставки по кредиту и свое согласие на такое изменение договора не подтвердил.
В то же время сами действия ООО «Траст» по одностороннему изменению процентной ставки договора кредита заемщиком не оспорены, равно как и направление данным юридическим лицом в налоговый орган справки о доходах физического лица в виде материальной выгоды. Положения кредитного договора в части снижения процентной ставки недействительными не признаны, отсутствие согласия заемщика на снижение процентной ставки о ничтожности договора в данной части не свидетельствует.
Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание, в связи с чем, при установленных фактических обстоятельствах, вывод суда об отсутствии объекта налогообложения (дохода) не может быть признан законным.
Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 872 руб. и за 2017 год в сумме 3 168 руб., судебная коллегия исходит из того, что процедура взыскания налога налоговым органом не нарушена, требование о взыскании налога является обоснованным, у ответчика возникла обязанность по оплате налога на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, при этом обязанность по уплате налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Расчет налоговым агентом дохода налогоплательщика в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, как и расчет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016 – 2017 годы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о взыскании с Лебедева С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 – 2017 годы в сумме 4 040 руб.
В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Лебедеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 4 040 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
