Судья: Тараненко Ю.Д. №33а-10248/2023
Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-4045/2023)
(42RS0009-01-2023-006404-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» ноября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Гульновой Н.В., Яровой Е.В.,
при секретаре: Климове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционным жалобам представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного исполнителя от 19.07.2023 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 28.08.2013 №164276/23/42006-ИП.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 28.08.2013 №164276/23/42006-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа №024318630 от 11.04.2013, выданного судебным участком №3 Кировского судебного района г. Кемерово, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя - ФИО2
Постановлением о расчете задолженности по алиментам установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 19.07.2023 составляет 355545,02 руб.
Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку неофициальных доходов в период с 06.12.2019 по 02.06.2022 не получал, а ответы из ОГИБДД по КО о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение пунктов ПДД, доказательством его трудоустройства, сумм заработной платы не являются.
Указывает, что за указанный в постановлении от 19.07.2023 период ранее административным ответчиком уже производился перерасчёт задолженности и был добровольно выплачен ФИО3, а в период отсутствия у административного истца заработка, удержания производятся с пенсионного пособия, которое он получает ежемесячно.
Таким образом, в безработный период административный истец получает только пенсионные выплаты, с которых производятся удержания как с единственного источника дохода, что исключает возможность применения для расчета суммы алиментных обязательств с применением коэффициента среднемесячной заработной платы по России, как указано в постановлении от 19.07.2023.
Считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.07.2023, исходя из размера средней заработной платы в РФ, не соответствует п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о получении должником пенсии.
Отмечает, что в постановлении от 19.07.2023 административный ответчик указывает сумму среднемесячной заработной платы в размере 71334 руб. с 06.12.2019 по 02.06.2022, при этом, сумма МРОТ, исходя из которой административный ответчик произвел расчет задолженности, на протяжении четырех лет не изменилась ни на копейку. Согласно сведениям Росстата, размер средней заработной платы с разбивкой по месяцам не соответствует сведениям, принятым административным ответчиком для расчета суммы задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО3 в различные периоды времени, начиная с 2015 года, имел несколько мест работы, с которых также необходимо удерживать алименты. Кроме того, ФИО3 имел неофициальный доход, работая на коммерческом транспорте, что нашло подтверждение в ответах ОГИБДД по КО и РСА, где указывается информация о том, что ФИО3 был вписан в страховые полисы автобусов ПАЗ, являющимися маршрутными такси. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 получал доходы в указанный период времени. Отмечает, что, поскольку в нарушение норм действующего законодательства ФИО3 не предоставил сведения о получаемом доходе, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.07.2023, исходя из средней заработной платы по РФ. Также указывает, что постановлением от 11.08.2023 в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения. При этом, административным истцом данное постановление не оспаривалось, уточнения по заявленным требованиям не заявлялись. Следовательно, признавая постановление от 19.07.2023 незаконным, суд фактически не учел, что указанные неточности были устранены. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а административным истцом не доказаны нарушения его прав и законных интересов. В административном исковом заявлении ФИО3 оспаривает факт получения иного дохода в указанный в постановлении период. При этом, на копии постановления от 19.07.2023 в материалах исполнительного производства сам указывает, что имел официальный доход с февраля 2020 года по май 2021 года. Полагает, что в случае оспаривания ФИО3 получения дохода и необходимости проведения по нему расчета, он вправе обратиться в суд с требованиями в гражданско-процессуальном порядке. Таким образом, ФИО3 выбран неверный способ защиты, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения, подписанная судьей при его принятии 24.08.2023, абсолютно противоречит мотивированному решению, изготовленному 01.09.2023. Отмечает, что сторона административного истца не выразила никакого несогласия с постановлением судебного пристава от 11.08.2023. Указанное постановление административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению в установленному законом порядке. При этом, постановление от 11.08.2023 не является какой-либо частью обжалуемого постановления от 19.07.2023 и не может быть рассмотрено в качестве редакции постановления от 19.07.2023. Закон не содержит таких норм и статуса для нового постановления. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергаются имеющимися доказательствами. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств заявленных исковых требований, не установив факт нарушения каких-либо прав и интересов административного истца, нарушений в действиях судебного пристава при вынесении обжалуемого постановления от 19.07.2023, суд первой инстанции, не основываясь на законе, вынес решение в пользу административного истца, который сам нарушил требования законодательства, следствием чего стало вынесение обжалуемого постановления от 19.07.2023. Также указывает, что законом не установлено никаких ограничений расчета размера задолженности, как и того размера доходов, с которых может быть рассчитана задолженность. Суд в решении не приводит нормы законодательства, которыми установлено хотя бы какое-то ограничение размера совокупного дохода должника, с которого пристав вправе рассчитать задолженность. Установив факт получения иного дохода, судебный пристав обязан вынести постановление о расчете задолженности с каждого вида дохода, в том числе и полученного с нарушением требований ТК РФ и НК РФ, применяя к соответствующему виду дохода установленные законом правила расчета задолженности. При этом, установив факт получения дохода при отсутствии возможности установить его размер, применяется иная методика расчета, установленная законом, исходя из среднемесячной зарплаты по РФ на момент вынесения постановления с данного вида неофициальных доходов. Таким образом, полагает, что судом неверно истолкованы нормы права, регламентирующие порядок расчета размера задолженности, порядок получения сведений, подтверждающих факты получения должниками доходов, в нарушение норм ТК РФ и НК РФ. Обращает внимание, что судебный пристав действовал в рамках установленных законом полномочий и исполнял свои прямые обязанности по защите и восстановлению нарушенных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, которые были нарушены виновным поведением административного истца. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения каких-либо прав или интересов административного истца, без установления которых невозможно признать обжалуемое постановление незаконным. Обжалуемое постановление содержит в полном объеме расчет за каждый месяц периода задолженности и общую сумму. Указывает, что выводы суда о том, что сведения из РСА и ГИБДД неправомерно положены судебным приставом в основу для расчета задолженности, должны опираться на норму закона и должны быть подтверждены доказательствами. Кроме того, судом нарушено право ФИО2 на предоставление доказательств, в том числе в виде заслушивания показаний свидетеля, о вызове которого она заявляла в ходе судебного заседания 24.08.2023.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС №024318630, выданного 11.04.2012 мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово по делу №2-98-12/3, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.08.2013 возбуждено исполнительное производство №51705/13/07/42-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на ребенка в размере 1/6 части дохода должника.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 19.07.2023 по исполнительному производству №164276/23/42006-ИП от 28.08.2013 произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с 06.12.2019 по 02.06.2022, размер которой составил 355545,02 руб.
В указанное постановление от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 внесены исправления, о чем вынесено 11.08.2023 постановление, в котором размер задолженности ФИО3 по алиментам определен за период с 28.03.2015 по 02.06.2022 в сумме 1024780,66 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства №164276/23/42006-ИП от 28.08.2013 является незаконным, нарушающим права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).
В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Закона №229-ФЗ.
Частью 3 статьи 102 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 102 Закона №229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Таким образом, расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможен только в том случае, если должник ФИО3 не имел дохода в период с 06.12.2019 по 02.06.2022.
Как следует из оспариваемого постановления от 19.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5, осуществляя расчет задолженности по состоянию на 19.07.2023 за период с 06.12.2019 по 02.06.2022, указал, что должник ФИО3 получал доходы неофициально на коммерческом транспорте, о чем свидетельствуют ответы ОГИБДД по КО и РСА; в связи с непредоставлением сведений о доходах должника, определил задолженность в размере 355545,02 руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания - 71334 руб.
Вместе с тем, ФИО3 является пенсионером МВД России, пенсия ему назначена с 24.08.2013. При этом, удержание алиментов из пенсии административного истца по исполнительному документу серии ВС №024318630, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово по делу №2-98-12/3 в пользу ФИО2 производилось, начиная с ноября 2013 года.
Кроме того, как следует из справки о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2021, ФИО3 был трудоустроен в периоды с 02.03.2015 по 24.06.2015 (ООО «Посейдон»), с 14.09.2015 по 16.11.2015 (АО «Кемеровский Экспериментальный завод средств безопасности»), с 01.02.2020 по 24.07.2020 (ИП ФИО14) и с 29.07.2020 по 31.08.2020 (АО «Кемвод»). Задолженность с 02.03.2015 по 05.11.2020 составила 32416,38 руб. Частичная оплата за период с 01.09.2020 по 14.01.2021 составила 31788,38 руб. Задолженность на 28.07.2021 составляет 628,42 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.09.2020, задолженность по алиментам по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №024318630 от 11.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, с 02.03.2015 по 31.08.2020 составила 30655,64 руб., частичная оплата за период с 02.03.2015 по 31.08.2020 составила 0,00 руб. Должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2020 в размере 30655,64 руб. Задолженность погашена на 10.09.2020 в полном объёме.
Таким образом, фактический доход должника по исполнительному производству при расчете задолженности за период с 06.12.2019 по 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем не учтен, следовательно, расчеты задолженности по алиментам от 19.07.2023 года произведены неверно в связи с отсутствием учета размера дохода должника и частичной оплаты.
Поскольку расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, основанное на таком расчете постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 19.07.2023 не может быть признано законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 19.07.2023 о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении не соблюдены требования действующего законодательства, задолженность определена неверно, фактический доходы должника судебным приставом не учтены.
То обстоятельство, что административным истцом не оспаривается постановление от 11.08.2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.07.2023 года, которое является предметом спора по настоящему административному делу правового значения не имеет, так как ФИО3 оспаривает именно правильность расчета задолженности по алиментам.
Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, апелляционные жалобы не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
