Судья: Улитина Е.Ю. | |
Докладчик: Овчаренко О.А. | № 33-11712/2019 (№ 9-180/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бачкова Андрея Николаевича
на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года о возврате искового заявления Бачкова Андрея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бачков А.Н. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии.
Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды обучения в <данные изъяты>, службы в Армии, а также работы на разрезе <данные изъяты>; обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста, с 05.02.2019.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года постановлено:
«Возвратить истцу Бачкову Андрею Николаевичу его исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии, со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью требований Киселёвскому городскому суду.
Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением, указав верное наименование ответчика и адрес, в суд по месту нахождения организации-ответчика, то есть в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (653000, г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д.9)».
В частной жалобе Бачков А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное исковое заявление в соответствии п. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано в суд по месту жительства истца, поскольку направлено на восстановление пенсионных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Из содержания искового заявления Бачкова А.Н. следует, что его обращение в суд направлено на защиту его пенсионных прав.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое истцом решение было вынесено Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), являющимся надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Киселевскому городскому суду Кемеровской области и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление истцу.
При этом суд правомерно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на положения пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.
В силу пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Бачкова А.Н. не следует, что иск о включении в специальный трудовой стаж периода обучения в <данные изъяты>, службы в армии, а также работы на разрезе <данные изъяты> связан <данные изъяты> в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, в силу чего повлечь отмену определения не могут.
При таком положении определение судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бачкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
