Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-7550
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Ботиной Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком на три года, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2014 года
по заявлению ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, мотивируя требование тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2012 г. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с него пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство.
На дату подачи настоящего заявления сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» в должности слесаря по ремонту оборудования, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Указанный доход является единственным.
В связи с наложенным взысканием судебным приставом-исполнителем он получает 50 % от заработной платы, так как производится удержание по оплате долга по исполнительному листу в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 25% от заработной платы, а также удержание по исполнительному листу в счет алиментных обязательств в размере 25 % от заработной платы. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> рублей, вносит плату за телефон <данные изъяты> рублей.
Считает, что удержание в столь значительной сумме ставит его в тяжелое материальное положение, ему затруднительно содержать и кормить семью, помогать пожилым родителям.
Просит суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из его заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей с момента вынесения судебного акта.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком на три года, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2013 года, выданной сроком до 28.03.2016 г., против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2014 года постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о снижении размера удержаний из заработной платы до <данные изъяты> руб.».
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд неверно истолковал закон, необоснованно отказав в удержании из заработной платы в фиксированной денежной сумме. Удержание из заработной платы в размере 50 % ставит его в тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ч.3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи (50%), не применяется, в частности, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке4 исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьям» 203 и 208 ГПКРФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2012 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей.
В настоящее время, согласно справке ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», где работает должник, из заработной платы ФИО1 производятся удержания по исполнительным документам: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% и долг по исполнительному листу в пользу Банка ВТБ 24 в размере 25%.
Из справки Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 просит уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до <данные изъяты> рублей, т.е., фактически просит рассрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., посредством установления ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда посредством установления ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, обязанность по погашению которой установлена решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.
Из материалов дела следует, что, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, ФИО1 ссылался на то, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, при этом размер удержаний из заработной платы составляет 50%, что ставит его и членов его семьи в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость внесения коммунальных платежей, платы за телефон.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и уменьшения размера удержаний из заработной платы.
Удержание из заработной платы по <данные изъяты> рублей в счет исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2012 г., учитывая размер оставшейся задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) будет исполняться в течение 35 месяцев, т.е., практически, три года, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Рассрочка исполнения решения суда на срок 3 года свидетельствовала бы о нарушении баланса прав и законных интересов сторон, привела бы, как уже указывалось, к нарушению прав взыскателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 г. № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Ссылка заявителя в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», в частности, на необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты при применении мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда.
В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1.).
Действующим законодательством установлен предел денежных удержаний по исполнительным документам из заработной платы гражданина-должника, который в силу ч.ч.2 и 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.ч.2, 3 ст. 138 Трудового кодекса РФ не может превышать 70% в случае необходимости удержания алиментов на несовершеннолетних детей и т.п. и 50% - в иных случаях.
Размер удержаний из заработной платы ФИО1 составляет 50%, т.е. не превышает размер, установленный законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
