Судья: Иванов С. В. Дело № 33-5469
Докладчик: Третьякова В. П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В. П.
судей Пискуновой Ю. А., Бойко В. Н.,
при секретаре А…
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Заруба Н.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 27 января 2012 года
по иску Заруба Н.А. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Заруба Н. А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 21.06.2003 г. она была принята на должность.. . Трудовым договором б/н от 21.06.2007 г. она также была принята на должность … по совместительству без установления педагогической нагрузки с оплатой труда в размере 50 % ставки 17 разряда Единой тарифной сетки.
В соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области № … от 17.03.2008 г. 16.05.2008 г. с ней был прекращён трудовой договор, в соответствии с которым она являлась …, на основании п.2 ст.77 ТК РФ, т.е. по истечении срока трудового договора. Договор по совместительству с ней прекращён не был и увольнение не состоялось.
Соглашением б/н от 19.05.2008 г. к трудовому договору б/н от 21.06.2007 г. были внесены изменения и установлены следующие условия: договор о выполнении работы по совместительству по должности … для неё стал договором по основному месту работы; педагогическая нагрузка в качестве … - 1 ставка по 17 разряду ЕТС; нагрузка в качестве… – 0,5 ставки по 17 разряду ETC.
30.06.2010 г. ей было вручено уведомление от 28.06.2010 г. № … об изменении учебной нагрузки на 01.09.2010 г. в размере 0,4 ставки … по кафедре управления образованием по 17 разряду ЕТС. Кроме того, в уведомлении сообщалось об отмене совмещения 0,5 ставки …. С данным уведомлением она ознакомилась, но не согласилась.
20.08.2010 г. истице была вручена выписка из приказа № … от 01.09.2009 г. об установлении учебной нагрузки для … на 2009/2010 учебный год, в которых сообщалось, что с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. ей устанавливается учебная нагрузка 0,4 ставки по 17 разряду ЕТС. Также была вручена выписка из приказа № … от 01.09.2009 г. об установлении нагрузки для … на 2009/2010 учебный год, в соответствии с которой с 01.09.2009 г. для … Заруба Н. А. устанавливается учебная нагрузка 0,6 ставки по 17 разряду ЕТС.
На указанных выписках она поставила дату получения -20.08.2010 г., согласия не дала.
20.08.2010 г. истице было вручено дополнительное соглашение № … от 01.09.2009 г. к трудовому договору б/н от 21.06.2007 г., с которым она ознакомилась, но не была согласна. Также 20.08.2010 г. ей были вручены сами приказы № … от 01.09.2009 г. и № … от 01.09.2009 г., на которых она поставила подпись об ознакомлении, подпись о согласии отсутствует.
23.08.2010 г. истица обратилась с письменным заявлением к ректору КРИПК и ПРО Красношлыковой О. Г. с просьбой об устранении нарушения её прав.
07.09.2010 г. получила ответ, в котором было сказано о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В сентябре 2010 г., в целях досудебного урегулирования спора, после получения ответа на своё заявление, она обратилась за устной консультацией в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, a 13.10.2010 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении своего права на оплату труда.
В период с 28.10.2010 г. по 12.11.2010 г. Государственной инспекцией труда по Кемеровской области была проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой был вынесен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов № … от 12.11.2010 г.
Данной проверкой был установлен и подтвердился факт нарушения её права на оплату труда, вынесено предписание № … от 12.11.2010 г. об устранении нарушения трудового законодательства и приведении оплаты труда работника Заруба Н. А. в соответствие с условиями дополнительного соглашения б/н от 19.05.2008 г. к трудовому договору б/н от 21.06.2007 г.
Акт № … от 12.11.2010 г. и предписание № … от 12.11.2010 г. были оспорены ответчиком в суде. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2011 г. требования работодателя были удовлетворены частично, отменено только предписание № … от 12.11.2010 г.
Следовательно, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2011 г. истица не могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, 03.03.2006 г. истицей была получена производственная травма, присутственные дни в институте ей были установлены лишь дополнительным соглашением № … от 09.12.2010 г. к трудовому договору от 21.06.2007 г. До этого, она осуществляла свою деятельность на дому, расчётные листы заработной платы ей не вручались и не высылались, поэтому она не могла знать об изменении заработной платы, и о нарушении своего права на оплату труда узнала только 20.08.2010 г.
Таким образом, считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для защиты своих прав, ею не пропущен.
Так как своего согласия на изменение учебной нагрузки на 2009/2010 учебный год истица не давала, изменение размера оплаты труда ответчиком было произведено незаконно.
Просила признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить Заруба Н. А. предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок;
взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» в свою пользу недополученную заработную плату за период с 01.09.2009 г. по апрель 2011 г. в размере … рубля … копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере … рубля … копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей;
обязать ответчика привести оплату её труда в соответствие с условиями дополнительного соглашения б/н от 19.05.2008 года к трудовому договору б/н от 21.06.2007 года (л. д. 2-6).
В ходе рассмотрения дела истица изменила основания исковых требований, указывая, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил ее о об изменении существенных условий трудового договора в части условий оплаты труда, поэтому приказы № … от 01.09.2009 г. и № … от 01.09.2009 г. являются недействительными.
Просила взыскать с ответчика в её пользу недополученную заработную плату за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере … рублей; взыскать с ответчика в её пользу сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей (л. д. 180-181, 251-253).
Ответчик представил свои возражения на иск и просил отказать в его удовлетворении за пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока (л. д. 41-44). Истица просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его (л. д. 103).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года в удовлетворении иска Заруба Н. А. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» отказано в полном объеме (л. д. 264-283).
В апелляционной жалобе Заруба Н. А. просит решение суда отменить, указывая, что истицей не заявлялось требований об оспаривании локальных нормативных актов ответчика, в связи с чем выводы суда в этой части несостоятельны.
Работодатель об изменении ее заработной платы известил истицу только в августе 2010 г.
Суд не исследовал доводы истицы о том, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил ее об изменении существенных условий трудового договора в части условий оплаты труда по существу, нарушив ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
07.09.2010 г. получила ответ, в котором было сказано о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В сентябре 2010 г., в целях досудебного урегулирования спора, после получения ответа на своё заявление, она обратилась за устной консультацией в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, a 13.10.2010 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении своего права на оплату труда.
В период с 28.10.2010 г. по 12.11.2010 г. Государственной инспекцией труда по Кемеровской области была проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой был вынесен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов № … от 12.11.2010 г.
Данной проверкой был установлен и подтвердился факт нарушения её права на оплату труда, вынесено предписание № … от 12.11.2010 г. об устранении нарушения трудового законодательства и приведении оплаты труда работника Заруба Н. А. в соответствие с условиями дополнительного соглашения б/н от 19.05.2008 г. к трудовому договору б/н от 21.06.2007 г.
Акт № … от 12.11.2010 г. и предписание № … от 12.11.2010 г. были оспорены ответчиком в суде. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2011 г. требования работодателя были удовлетворены частично, отменено только предписание № … от 12.11.2010 г.
Следовательно, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2011 г. истица не могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, истица пропустила срок на обращение в суд по вине ГИТ по КО, которое не разъяснило ей право на обращение с настоящим иском в суд.
Суд не учел, что истица изменила основания иска (л. д. 285-288).
Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 290-292).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, просившего об отмене решения суда, представителя Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 21.06.2007 г. Заруба Н. А. была принята на должность … по совместительству с оплатой труда в размере 50 % ставки 17 разряда единой тарифной сетки, срок действия договора установлен с 21.06.2007 г. до 21.06.2012 г. (л. д. 59-60).
Соглашением от 19.05.2008 г. в этот трудовой договор были внесены изменения, согласно которым он является заключенным по основному месту работы истицы; установлены должностные обязанности работника в качестве … и … с правом совмещать данные должности; установлена оплата труда в следующем размере: 1 ставка … по 17 разряду ETC, 0.5 ставки … по 17 разряду ETC с установлением надбавок (за ученую степень доктора наук - … руб., за ученое звание профессора – 60 % от должностного оклада, за почетное звание «Отличник народного просвещения» - 15 % от должностного оклада, за особо важные работы регионального и федерального значения (членство в Академии педагогических и социальных наук) – 50 % от должностного оклада) и выплатой ежемесячных социальных пособий (за звание «заслуженный учитель» - … руб., как победителю конкурса «Учитель года» - … руб.) (л. д. 7).
Соглашением № … от 01.09.2009 г. стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 21.06.2007 г., изложив его в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнить работу в качестве профессора с ежегодным определением учебной нагрузки на 1 сентября каждого учебного года в соответствии с планом образовательных услуг, приказом по учреждению (пункт 1). На работника дополнительно возложено исполнение обязанностей профессора-консультанта с ежегодным определением нагрузки на 1 сентября каждого учебного года в соответствии с планом образовательных услуг, приказом по учреждению (пункт 1.1). Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 сентября 2009г. (пункт 3) (л. д. 15).
Приказом № … от 01.09.2009 г. установлена учебная нагрузка для … на 2009/2010 учебный год. Для … Заруба Н. А. - 0.4 ставки по 17 разряду ETC, с установлением надбавок пропорционально занимаемой должности: … руб. - за ученую степень, 60 % - за ученое звание (л. д. 11-13).
Приказом № … от 01.09.2009 г. установлена нагрузка на 2009/2010 учебный год для профессоров-консультантов с установлением надбавок, пропорционально занимаемой должности: … руб. - за ученую степень, 40 % -за ученое звание, Заруба Н. А. - 0.6 ставки по 17 разряду ETC (за научное редактирование научно-методических материалов журнала «Учитель Кузбасса»), с установлением надбавки 20 % от должностного оклада за звание … (л. д. 14).
Таким образом, с 01.09.2009 г. локальными актами работодателя истице была установлена учебная нагрузка, повлекшая уменьшение оплаты труда
Заруба Н. А. заявлены требования о взыскании не начисленной в полном объеме и не выплаченной заработной платы за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в соответствии с условиями заключенного трудового договора от 21.06.2007 г. с учетом соглашения к данному договору от 19.05.2008 г.
Из материалов дела следует, что Заруба Н. А. была ознакомлена с приказами № … и № … лично под роспись 20.08.2010 г., когда получила выписки из данных приказов (л. д. 9-10). Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
При этом Заруба Н. А. регулярно выплачивалась заработная плата, и перечислялась на пластиковую карту Банка ВТБ 24 (л. д. 216).
Из пояснений сторон, показаний самой истицы, письменных материалов дела, следует, что истица ежемесячно, без задержек получает заработную плату на пластиковую карту, соответственно, Заруба Н.А. знала и должна была знать об уменьшении размера оплаты труда и о нарушении своих прав работодателем в спорный период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г.
С иском в суд Заруба Н. А. обратилась только 21.03.2011 г. (л. д. 3), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за указанный ею в исковом заявлении спорный период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Заруба Н.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель об изменении ее заработной платы известил истицу только в августе 2010 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно с августа 2010 г. начинает течь установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения Заруба Н. А. в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, который истекает в октябре 2010 г.
С иском в суд Заруба Н. А. обратилась только 21.03.2011 г., уважительных причин пропуска срока не представила.
Доводы жалобы о том, что истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, которое вынесло по результатам проверки акт № … от 12.11.2010 г. и предписание № … от 12.11.2010 г., также несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не прерывают установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за судебной защитой.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2011 г. по заявлению ответчика об оспаривании акта № … от 12.11.2010 г. и предписания № … от 12.11.2010 г. истица не могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку эти обстоятельства с существом спора не связаны и никак не препятствовали Заруба Н. А. своевременно обратиться с настоящим иском в суд.
Действительно, 13.10.2010 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с письменным заявлением о нарушении работодателем требований трудового законодательства в связи с изменением в одностороннем порядке условий трудового договора, влекущих уменьшение размера оплаты труда (л. д. 21-25).
Вместе с тем, как правильно указал и суд, в соответствии со ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, поэтому факт обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области 13.10.2010 г. не является основанием для приостановления (перерыва) течения срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ГК РФ.
Также эти обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что Заруба Н. А. была лично под роспись ознакомлена с приказами об изменении ее заработной платы в августе 2010 г., получала заработную плату и, соответственно, не могла не знать об уменьшении размера оплаты труда, поэтому указанные доводы Заруба Н. А. уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылки истицы на наличие инвалидности … группы с … степенью ограничения способности к труду, обязанность Государственной инспекции труда в Кемеровской области разъяснить ее право на обращение в суд, также несостоятельны, поскольку объективными непреодолимыми препятствиями для обращения в суд с иском не являются и уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не исследовал доводы истицы о нарушении работодателем ст. 74 ТК РФ, который не уведомил ее об изменении существенных условий трудового договора в части условий оплаты труда, поскольку законность приказов № … от 01.09.2009 г. и № 156 от 01.09.2009 г. об изменении тарифных ставок истице последней не оспорена, в настоящем иске таких требований Заруба Н. А. не предъявлено.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В. П.
Судьи: Пискуновой Ю. А.
Бойко В. Н.
