Судья: Красиева С.А. Дело № 33-2402/2022 (2-1740/2021)
Докладчик: Болотова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» Клевцовой Л.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к Бойковой Л.В., Корчугановой О.В. о взыскании процентов и повышенной компенсации по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк+» обратилось в суд с иском к Бойковой Л.В., Корчугановой О.В. о взыскании процентов и повышенной компенсации по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 ООО «Маяк+» по договору займа № выдан займ Бойкову А.А. в сумме 150 000 рублей, сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых (п. 1.1. договора займа). В соответствии п. 2.3. Договора займа № № от 28.11.2013 в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, денежное обязательство заемщика обеспечивается поручительствами. Поручителями по данному займу являются на основании договоров поручительства от 28.11.2013 Бойкова Л.В. и Корчуганова О.В. В соответствии с п.3.2. и п.3.3.и п.3.4. договора займа № № от 28.11.2013 заемщик обязуется возвратить займ в срок с 28.11.2013 по 28.11.2015 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей. Сроки погашения займа Бойковым А.А. были нарушены, платежи по данному займу не поступали. 13.07.2015 Юргинским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № (вступило в законную силу 29.09.2015), согласно которого с Бойкова А.А. в пользу ООО «Маяк+» взыскана денежная сумма в размере 208 935,86 руб., а именно сумма основного долга -108139 рублей, проценты за период с 28.11.2013 по 28.05.2015 - 19 043,74 руб., повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа за период с 28.11.2013 по 25.05.2015 - 81 753,12 руб., а также сумма процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток суммы
займа, начиная с 29.05.2015, и сумма повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 26.05.2015 до дня возврата суммы займа.
Данное решение суда должником Бойковым А.А. не исполнялось и ООО «Маяк+» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 28.11.2013. с поручителей Бойковой Л.В. и Корчугановой О.В.
05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № в отношении должников Бойковой Л.В. и Корчугановой О.В. о взыскании в пользу ООО «Маяк+» в солидарном порядке задолженности на 25.05.2015 по договору займа № № от 28.11.2013 в размере 208 935,86 руб., в том числе: 10 8139 руб. - задолженность по основному долгу, 19 043,74 руб. - проценты за период с 28.11.2013 по 28.05.2015, 81 753,12 руб. - повышенная компенсация за период с 28.11.2013 по 25.05.2015. Основной долг (номинал) по просроченному займу был погашен 23.07.2020, таким образом, согласно условиям договора займа № № от 28.11.2013 все доначисления производятся до этой даты. Сумма задолженности по процентам с 29.05.2015 по 23.07.2020 составила 141 678,19 рублей: сумма задолженности повышенной компенсации с 26.05.2015 по 23.07.2020 составила 497 820,53 рублей. Итого сумма доначислений составила 639 498,72 рублей.
11.06.2021г. ООО «Маяк+» обратилось в Мировой судебный участок № 5 Юргинского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и повышенной компенсации по договору займа № № от 28.11.2012. 18.06.2021 мировой судья судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с Корчугановой О.В. и Бойковой Л.В. в пользу ООО «Маяк+» суммы процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа и судебных расходов.
19.07.2021 Корчуганова О.В. обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору. Мировой судья судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев возражение Корчугановой О.В., отменил судебный приказ.
Просит суд взыскать солидарно с должников Бойковой Л.В. и Корчугановой О.В. в пользу ООО «Маяк+» проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 29.05.2015 до 23.07.2020 в сумме 141 678,19 рублей; повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2015 по 23.07.2020 - 497820,53 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 594,99 рубля.
Ответчики Бойкова Л.В., Корчуганова О.В. представили в суд возражения относительно заявленных истцом требований, просили суд применить к ним срок исковой давности, который полагали истекшим.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.11.2022 постановлено:
Иск ООО «Маяк+» к Бойковой Л.В., Корчугановой О.В. о взыскании процентов и повышенной компенсации по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Маяк+» солидарно с Бойковой Л.В. и Корчугановой О.В. в пользу ООО «Маяк+» проценты, подлежащие уплате за пользование заемными нежными средствами по договору займа № от 28.11.2013, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная 20.09.2018 до 23.07.2020 в сумме 35929,5 рублей; повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа в размере <данные изъяты>% в сутки от остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по 23.07.2020 - 5000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1427,88 рубля, а всего 42357,38руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «Маяк+» Клевцова Л.Г. просит отменить решение суда.
Указывает, что от Корчугановой О.В. в суд поступило возражение с ходатайством о переходе из упрощенного производства в исковое. Однако суд доводы ответчика не принял во внимание, чем лишил всех участников процесса права на защиту своих законных интересов.
Кроме того, суд лишил возможности истца ознакомиться с материалами дела.
Судом не учтен тот факт, что заявление о пропуске срока исковой давности подано только одним из соответчиков. Бойковой Л.В. такое заявление не подавалось.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Предметом иска ООО «Маяк+» не является неделимая вещь, и по смыслу солидарного обязательства денежные средства могут быть выплачены любым из соответчиков.
Суд установил срок начала течения исковой давности датой предъявления иска истцом 20.09.2021 и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ранее 20.09.2018. Однако в договоре займа № № от 28.11.2013 в п. 4.2. прописано, что отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня образования задолженности и заканчивается датой гашения задолженности (включительно), т.е. стороны установили иной срок начисления и порядок уплаты процентов в случае нарушения обязательств по погашению займа заемщиком, отличные от тех, которые предусмотрены на случай надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, стороны договорились, что начисление процентов и повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа прекращается с даты полного погашения задолженности (номинала), а не с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по внесению ежемесячного платежа.
Основной долг ответчиками погашен 23.07.2020г. С указанной даты прекращается начисление процентов и повышенной компенсации, и с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности. Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и договоре займа.
Считает, что поведение должника является недобросовестным.
Не согласен с расчетом суда по процентам в размере 35 929,5 рублей. Считает, что данные суммы не аргументированы, не понятен расчет. Расчет, предоставленный ООО «Маяк+», не оспаривался ответчиком, а суд изменил только период начисления процентов, сумма начисленных процентов за период с 20.09.2018 по 23.07.2020 должна составить 71 102,87 рублей.
Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчиков не поступало, поэтому судом незаконно снижен размер штрафных санкций до 5000 рублей. Это ведет к злоупотреблению ответчиками исполнения договора займа, а также нарушает природу неустойки, как ответственность за нарушение обязательств по договору займа.
Согласно ранее предоставленному расчету ООО «Маяк+» с учетом исковой давности, указанной судом в решении от 15.11.2021, сумма повышенной компенсации с 20.09.2018 по 23.07.2020 составила 259 525,43 рублей.
Кроме того, решение Юргинского городского суда от 15.11.2021 по делу 2-1740/2021 противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № от 13.07.2015, хотя оба решения вынесены по одному и тому же займу.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Маяк+» по договору займа № выдан займ ФИО1 в сумме 150 000 рублей, сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых (п. 1.1. договора займа). В соответствии с п.3.2. и п.3.3.и п.3.4. договора займа № № от 28.11.2013 заемщик обязуется возвратить займ в срок с 28.11.2013 по 28.11.2015 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей.
В соответствии п. 2.3. Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, денежное обязательство заемщика обеспечивается поручительствами. Поручителями по данному займу являются на основании договоров поручительства от 28.11.2013 Бойкова Л.В. и Корчуганова О.В..
13.07.2015 Юргинским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу № (вступило в законную силу 29.09.2015г.), которым постановлено взыскать с Бойкова А.А. в пользу ООО «Маяк+» денежную сумму в размере 208 935,86 руб., а именно сумму основного долга -108139 рублей, проценты за период с 28.11.2013 по 28.05.2015 - 19 043,74 руб., повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа за период с 28.11.2013 по 25.05.2015 - 81 753,12 руб., а также сумму процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 29.05.2015, и сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 26.05.2015 до дня возврата суммы займа (л.д.27-28, 29).
05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу № в отношении должников Бойковой Л.В. и Корчугановой О.В. о взыскании в пользу ООО «Маяк+» в солидарном порядке задолженности на 25.05.2015 по договору займа № № от 28.11.2013 в размере 208 935,86 руб., в том числе: 108 139 руб. - задолженность по основному долгу, 19 043,74 руб. - проценты за период с 28.11.2013 по 28.05.2015, 81 753,12 руб. - повышенная компенсация за период с 28.11.2013 по 25.05.2015 (л.д. 26).
Основной долг (номинал) по просроченному займу погашен 23.07.2020, что следует из сведений истца (л.д.11-12), постановления СПИ об окончании ИП от 26.02.2021г. (л.д.47), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.55-57). Доказательств гашения ранее этой даты суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
18.06.2021 мировой судья судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с Корчугановой О.В. и Бойковой Л.В. в пользу ООО «Маяк+» суммы процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа и судебных расходов, который отменен мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области определением от 29.07.2021г. (л.д.31).
Размер процентов за пользование займом посчитан истцом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 29.05.2015 до 23.07.2020 в сумме 141 678,19 рублей; повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2015 по 23.07.2020 – 497 820,53 рублей.
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам 20.09.2021.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Маяк+», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку в результате недобросовестного исполнения ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность, которая была оплачена в полном объеме 23.07.2020г. и на которую истец вправе начислять компенсацию (проценты) проценты и повышенную компенсацию (неустойку) до даты фактического гашения данной суммы, а также предъявить данное требование к поручителям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии заявления ответчика Бойковой Л.В. о пропуске срока исковой давности опровергается материалами гражданского дела, в котором данное заявление имеется.
Однако, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку настоящий иск в суд предъявлен истцом 20.09.2021, то требования истца не подлежат удовлетворению ранее 20.09.2018г., поскольку в остальной части срок исковой давности истцом пропущен, а потому требования о взыскании процентов и неустойки могут быть удовлетворены с 21.09.2019. по 23.07.2020.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.06.2021 ООО «Маяк+» обратилось в мировой суд судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
18.06.2021 мировой судья судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с Корчугановой О.В. и Бойковой Л.В. в пользу ООО «Маяк+» суммы процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа и судебных расходов, который отменен мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области определением от 29.07.2021г. (л.д.31).
20.09.2021 ООО «Маяк+» обратилось в Юргинский городской суд с данным исковым заявлением.
Поскольку истец обращался за судебной защитой путем вынесения судебного приказа 11.06.2021, а с даты отмены судебного приказа 29.07.2021г. до даты подачи настоящего иска 20.09.2021 г. прошло менее 6 месяцев, то требования истца не подлежат удовлетворению ранее 11.06.2018 (11.06.2021 минус 3 года), а потому требования о взыскании процентов и неустойки могут быть удовлетворены с 11.06.2018 по 23.07.2020.
Позиция истца о начале исчисления срока исковой давности с даты погашения основного долга по кредиту противоречит названным выше положениям закона, поскольку как проценты за пользование займом, так и неустойка (повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа) начисляются ежемесячно с даты образования задолженности до даты её полного погашения.
Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 28.11.2013г., исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2018 г. по 23.07.2020 г., составляют 44 747 руб.
108 139 руб. х 28%/365 х 351 дн. = 29 117,54 (с 11.06.2018 г. по 27.05.2019 г.), а далее по расчёту истца +2444,88 + 1636,82 + 2348,18 + 1966,07 + 1560,25 + 1531,07 + 1126,42 + 953,15 + 793,30 + 456,20 + 337,23 + 180,34 + 22,56 = 44 747 руб.
Повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2018 г. по 23.07.2020 г. составляет 158 800,56 руб.
108 139 руб. х 0,28% х 351 дн. = 106 279 (с 11.06.2018 г. по 27.05.2019 г.), а далее по расчёту истца + 2444,88 + 8923,8 + 8570,86 + 7176,16 + 5694,90 + 5588,41 + 4111,43 + 3479 + 2895,54 + 1665,12 + 1230,89 + 658,23 + 82,34 = 158800,56 руб.
Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным кредитным договором, а денежное обязательство было исполнено лишь 23.07.2020 г., требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств, начиная с 11.06.2018 г. по 23.07.2020 г., является законным.
Ответчиком Бойковой Л.В. сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В суде первой инстанции каждый ответчик возражал относительно размеров задолженности.
Принимая во внимание размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости её снижения, однако, учитывая положения о её минимальном размере согласно статье 395 ГК РФ, увеличивает размер компенсации за несвоевременное погашение задолженности до 20 000 руб.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению на 31,8%, то компенсация государственной пошлины составит 3 051,21 руб.
Поскольку решение суда постановлено при неправильном толковании и применении норм материального права, то оно подлежит изменению в части взысканных сумм процентов, неустойки и государственной пошлины.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, вопрос о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
До принятия судом решения заявлений об ознакомлении с материалами дела от стороны истца не поступало, препятствий к ознакомлению с материалам дела со стороны суда не установлено.
Ссылка на необходимость идентичности взысканных сумм по разным гражданским делам является позицией истца, не основанной на законе, и не влияет на законность решения.
Иных доводов, подлежащих проверке и влекущих отмену решения, в жалобе не заявлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу директора ООО «Маяк+» ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 года изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» солидарно с Бойковой Л.В. и Корчугановой О.В. в пользу ООО «Маяк+» 44 747 руб. – проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами по договору займа ОФ000000340 от 28.11.2013г., исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2018 г. по 23.07.2020 г.; 20 000 руб. – повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа с 11.06.2018 г. по 23.07.2020 г.; 3 051,21 руб. – компенсация расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Л.В. Болотова
