Судья: Сальникова Е.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-13007\18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Латушкиной Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года
по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2018 с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016 в размере 1 052 487,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 462,44 руб., также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По указанному кредитному договору № Банк обязался выдать ей кредит в размере 1 409 000 руб. для покупки квартиры путем безналичного перечисления денежных средств на ее текущий счет №. Однако ею было установлено, что Банк не перечислил ей денежные средства на текущий счет, согласно выписке из налоговой инспекции текущий счет, который указан в кредитном договоре, не числится в налоговой инспекции, денежные средства на него не поступали. Эти обстоятельства она узнала после того, как сделала экспертизу кредитного договора и взяла справку из налоговой инспекции о всех кредитных и текущих счетах. Также при изучении дела выяснилось, что Банк ВТБ 24 (ПАО) суду не предоставил первичный расчетный (платежный) документ, на основании которого работниками бухгалтерии кредитора оформляется бухгалтерский учет по лицевому банковскому счету (текущему счету) заемщика в виде бухгалтерской записи зачислений денежных средств. Также выяснилось новое обстоятельство, что кредитный договор между ней и Банком «ВТБ 24» (ПАО) является потребительским кредитом, а не ипотечным, по этому кредитному договору заемщик оставляла в залог свою квартиру, но в самом договоре не говорится о том, что он является ипотечным, по кредитному договору Банк обязался выдать ФИО1 кредит путем безналичного расчета на покупку квартиры. Оригинал ипотечного кредитного договора, заключенного между нею и Банком «ВТБ 24» (ПАО) отсутствует. Согласно п. 10.5 кредитного договора, Банк «ВТБ 24» (ПАО) незаконно продавал закладную лицам, не имеющим лицензии на банковские операции, и получил доход.
Просила решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-1193/2017 от 20.02.2018 отменить; признать, что кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) не выполнил свои обязательства по предоставлению ей кредита путем перечисления денежных средств на ее текущий счет, указанный в кредитном договоре, заключенном между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, заявленные требования удовлетворить.
Указывает, что между ней и ПАО ВТБ нет кредитных отношений, у нее имеется только подписанный договор с ПАО ВТБ 24. Между тем, иск был заявлен именно ПАО ВТБ.
Также указывает, что, предъявив иск, Банк представил в суд сведения о ссудном счете как о ссудной задолженности, тогда как после финансовой экспертизы было установлено, что ссудный счет не является банковским счетом заемщика и не подтверждает ссудную задолженность.
Помимо этого ПАО ВТБ не представил доказательства подлинных документов, подтверждающих ее задолженность перед ПАО ВТБ 24. Одновременно отмечает, что выписка по лицевому счету не является доказательством, подтверждающим предоставление кредита. Указывает, что ей кредит предоставлен не был, на ее текущий счет по договору кредитные средства не зачислялись.
Кроме того, указывает, что согласно финансовой экспертизе, мемориальный ордер также не является первичным расчетным платежным документом, подтверждающим предоставление кредита заемщику, поскольку мемориальный ордер является лишь отражением записи по счету.
Указывает, что об этих обстоятельствах ей стало известно лишь 15.08.2018, после проведения финансовой экспертизы.
Также указывает, что о судебном заседании, назначенном на 24.09.2018, она не была извещена, судебную повестку не получала, смс-сообщением также не была уведомлена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 24.09.2018.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанных в законе обстоятельств судебная коллегия при рассмотрении заявления ФИО1 не находит.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2018, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016 в общей сумме 1052487,74 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации данного имущества и его начальная продажная стоимость.
Из представленного в дело кредитного договора № от 09.09.2016 следует, что он заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1
В дальнейшем, а именно 01.01.2018 произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
По условиям кредитного договора он состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита; кредит выдан ФИО1 для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.
По договорам купли-продажи от 13.09.2016 ФИО1 приобрела у долевых сособственников Ж. в лице представителя А. и А. вышеуказанную квартиру стоимостью 1770000 руб., из которых 361000 руб. – собственные средства покупателя, 1409000 руб. – кредитные денежные средства. Исходя из условий договора, предоставление Кредитором Покупателю ФИО1 денежных средств в размере 1409000 руб. по кредитному договору производится после государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к покупателю.
Право собственности ФИО1 на данную квартиру с обременением в виде ипотеки зарегистрировано 15.09.2016. При этом в закладной имеются сведения только о первоначальном залогодержателе – Банке ВТБ 24.
Из мемориального ордера от 16.09.2016 усматривается, что кредитные денежные средства в размере 1409000 руб. перечислены Банком на счет ФИО1
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве данных обстоятельств заявитель указывает на то, что Банк не перечислил ей денежные средства на текущий счет, указанный в кредитном договоре: данный счет не числится в налоговой инспекции; Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставил суду первичный расчетный (платежный) документ, на основании которого работниками бухгалтерии кредитора оформляется бухгалтерский учет по лицевому банковскому счету (текущему счету) заемщика в виде бухгалтерской записи зачислений денежных средств; кредитный договор между ней и Банком «ВТБ 24» (ПАО) являлся потребительским кредитом, а не ипотечным; оригинал ипотечного кредитного договора между нею и Банком «ВТБ 24» (ПАО) отсутствует, кроме того, Банк «ВТБ 24» (ПАО) незаконно продавал закладную лицам, не имеющим лицензии на банковские операции.
Изучив доводы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не являются, они не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу являются несогласием с постановленным по делу и вступившим в законную силу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иных доказательств о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу,
Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2018 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Председательствующий Зайцева Е.Н.
Судьи Латушкина Е.В.
Ворожцова Л.К.
