Судья: Прокудина С.А.
Докладчик: Ельмеева О.А. Дело № 33-11008/2021 (2-425/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2021 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ельмеевой О.А., Пастухова С.А.
при секретаре Шустеровой П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа»,
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года
по иску Абдулаевой Надежды Владимировны к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района» о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с января 2018 года по декабрь 2020 года и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Абдулаева Н.В. обратилась с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района» о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с января 2018 года по декабрь 2020 года и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с января 2018 года по 24.02.2021 года она работала сторожем в МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики и спорта Крапивинского района», далее наименование изменено на МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики и спорта Крапивинского муниципального района». Согласно приказа о приеме на работу № от 01.01.2018 она принята на должность сторожа. В круг ее непосредственных трудовых обязанностей входила охрана объекта функционального спортивного комплекса Зеленогорского структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>
Фактически же при выполнении трудовых обязанностей, начиная с 01.01.2018 по 15.12.2020 она выполняла функции не только сторожа, но и функции по другим профессиям (должностям), а именно: осуществление выдачи и приема (проката) спортивного инвентаря, осуществление приема денежных средств за прокат спортивного инвентаря, за пользование тренажерным залом, выдача квитанций, выполнение функций уборщика и дворника, во время ремонтных работ осуществляла побелку и покраску потолков, стен, окон, дверей.
Из расчетных листков за 2018 год, 2019 год, 2020 год видно, что доплата за совмещение профессий ей не производилась, конкретный размер доплат с истцом ответчик не согласовывал.
В коллективном договоре 2018-2020 годы от 01.01.2018 размер доплаты за совмещение профессий не прописан.
Таким образом размер доплаты за совмещение трудовых функций по нескольким профессиям (должностям), необходимо исчислять в твердом размере 100 % должностного оклада, пропорционально отработанному времени, и за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 составляет 115 079, 90 руб.
Кроме того, 29.01.2020 по обращению истца Государственная инспекция труда Кемеровской области провела внеплановую проверку УКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики и спорта Крапивинского муниципального округа» в ходе которой выявлены нарушения ч. 3 ст. 57, 60.2, 151 ТК РФ. МКУ было выписано предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства, в части урегулирования с истцом вопроса о совмещении профессий, заключения дополнительного соглашения и выплаты доплаты за совмещение профессий.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате доплаты за совмещение профессий, ответчик просьбу истца игнорировал. Считает, что действия (бездействие) ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 115 079, 09 руб. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, моральный вред в размере 15 000 руб.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года постановлено:
«Исковые требования Абдулаевой Надежды Владимировны к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района» о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с января 2018 года по декабрь 2020 года и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района» в пользу Абдулаевой Надежды Владимировны доплату за совмещение должностей в размере 115 079 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.»
В апелляционной жалобе МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики и спорта Крапивинского района», в лице представителя Сачковой И.А. на основании доверенности от 01.03.2021, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), при этом такое соглашение между сторонами отсутствует, следовательно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение профессий.
Размер заработной платы истца был указан в заключенном трудовом договоре, подписанном истцом, следовательно, возражений против установленного трудовым договором заработка, истец не имела.
Также указывает, что должности, указанные истцом, штатным расписанием не предусмотрены, приказов о совмещении профессий в отношении истца работодателем не издавалось.
Указанные истцом трудовые функции: выдачи и приема (проката) спортивного инвентаря, осуществление приема денежных средств за прокат спортивного инвентаря, за пользование тренажерным залом, выдача квитанций, во время ремонтных работ осуществление побелки и покраски потолков, стен, окон, дверей, были включены в трудовой договор истца и должностную инструкцию, с которой истец была ознакомлена. С трудовым договором истец была ознакомлена под роспись, несогласие не выражала. Работы по иным должностям отсутствовали в штатном расписании и были распределены по объему между сотрудниками. В соответствующей квалификации, ввиду незначительного их объема не требовали больших временных затрат и выполнялись работниками, в том числе истцом в пределах рабочего времени.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя ежегодно пересматривать заработную плату всех сотрудников, вопрос о пересмотре заработной платы разрешается в каждом случае отдельно.
В период с 2018 года по декабрь 2020 года истцу выплачивалась доплата по МРОТ: в 2018 году – 26 475, 84 руб., в 2019 году – 20 006, 65 руб., в 2020 году – 19 447, 16 руб., всего 65 929, 65 руб.
При расчетах доплаты судом не учтено, что истцу доплачивалась денежная премия за осуществление трудовой деятельности по трудовому договору: декабрь 2019 года – 1500 руб., июль 2019 года – 1000 руб., октябрь 2018 года – 500 руб., сентябрь 2018 года – 1150 руб.
Полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку истцом не нарушены права и законные интересы ответчика. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, не представлено.
Не согласна с размером морального вреда, определенным судом.
Относительно доводов апелляционной жалобы Абдулаевой Н.В. поданы письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики и спорта Крапивинского района» Сачкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца Абдулаевой Н.В. Кожевников П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Абдулаева Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, исходя из ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № от 09.01.2018 истец принята на работу в МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики и спорта Крапивинского муниципального района» переводом в Зеленогорское структурное подразделение МБУ «Спортивная школа Крапивинского муниципального района» сторожем на основании заключенного письменного трудового договора № от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 26-29).
Согласно пункта 5 трудового договора № от 01.01.2018 договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2018.
Пунктами 16,17 трудового договора № от 01.01.2018 установлено время начала рабочей смены 08.00, окончание 08.00, продолжительность смены 24 часа.
Пунктом 13 трудового договора № от 01.01.2018 установлены условия оплаты труда: а) должностной оклад, ставка заработной платы 2 818 рублей в месяц, б) выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате 30% за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в) выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к окладу К4=4З58,42 руб. его размер устанавливается комиссионно, пересматривается раз в год на основании показателей деятельности работника, учреждения на основании положения «Об оплате труда». Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть уменьшен или отменен полностью при ухудшении качества работы, либо других факторов, руководителем либо комиссионно.
01.08.2020 между МКУ ЦБУИО и Абдулаевой Н.В. заключен трудовой договор № от 01.08.2020 о предоставлении работнику работы по должности сторож МБУ «СШ КМО» Зеленогорское структурное подразделение (т. 1 л.д. 30-32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совмещение профессий имело место, истцом выполнялась дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другим должностям, в связи с чем имеются основания для взыскания доплаты по ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что объем работы истца как сторожа, неправомерно был увеличен работодателем, поскольку с момента заключения трудового договора от 01.01.2018 ответчиком-работодателем в должностные обязанности истца включены обязанности дворника и уборщика, выдача, прием спортивного инвентаря, взимание платы за прокат, при этом отсутствовал договор о материальной ответственности истца, истцом эти обязанности исполнялись с 01.10.2018 по 31.12.2020.
Поскольку работодатель принял решение о дополнительном поручении истцу, принятому на работу в качестве сторожа, работы в качестве дворника и уборщика, о включении в трудовые договоры обязанности сторожа исполнять трудовые функции дворника и уборщика, то именно работодатель обязан был доказать тот факт, что объем работы истца, как сторожа, остался прежним.
Установив, что период работы истца в условиях увеличения объема работ составил полных три года, суд удовлетворил требования истца о выплате доплаты за работу в качестве уборщика, дворника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Размер доплаты, подлежащей взысканию, определен судом на основании расчета истца, проверенного судом и признанного верным. Ответчиком расчет доплаты и размер доплат не оспаривался.
При этом судом правомерно учтено, что при расторжении трудового договора сумма доплаты за увеличение объема работ истцу не выплачивалась.
Руководствуясь положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в предусмотренном законом размере и в установленный срок, в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением от 10.11.1992 г. № 31 Министерства труда РФ утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих по профессии сторож утверждены следующие характеристики работ: «Проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправность сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации или дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии. Должен знать: положения и инструкции о пропускном режиме; образцы подписей лиц, имеющих право подписывать пропуска на вынос и вывоз материальных ценностей или посещение предприятия, учреждения, организации; образцы постоянных и разовых попусков; правила и инструкции по охране объектов; границы охраняемого объекта; номера телефонов представителей администрации охраняемого объекта и дежурного по отделению милиции».
Таким образом, дополнительные трудовые функции, включенные ответчиком в условия трудового договора, заключенного с истцом: осуществление выдачи и приема (проката) спортивного инвентаря, осуществление приема денежных средств за прокат спортивного инвентаря, за пользование тренажерным залом, выдача квитанций, выполнение функций уборщика и дворника, во время ремонтных работ осуществление побелки и покраски потолков, стен, окон, дверей, не предусмотрены тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением от 10.11.1992 г. № 31 Министерства труда РФ.
Выполнение дополнительных работ истцом, помимо должности сторожа, указанных в трудовом договоре, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля Т.И.Ю. которым судом дана надлежащая оценка. Зона обслуживания (территории субъектов) должностной инструкцией не установлена, однако из материалов дела усматривается, что истец был премирован ответчиком за расширение зоны обслуживания, что в свою очередь также свидетельствует о том, что истцом исполнялись другие обязанности, возложенные на истца условиями трудовых договоров, но не предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками профессии сторож.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что объем работы истца, как сторожа, в спорный период, остался прежним.
Поскольку с момента заключения трудового договора от 01.01.2018 ответчиком в должностные обязанности истца включены обязанности дворника и уборщика, выдача, прием спортивного инвентаря, взимание платы за прокат, при этом отсутствовал договор о материальной ответственности истца, истцом указанные обязанности исполнялись с 01.10.2018 по 31.12.2020, следовательно работодателем неправомерно был увеличен объем работ истца как сторожа.
Неправомерность увеличения объема работ истца, по мимо обязанностей сторожа подтверждается также постановлением Отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № от 09.02.2021, Коллективным договором МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа» на 2021-2023 годы, правилами внутреннего трудового распорядка МКУ Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта, и туризма Крапивинского муниципального округа», утвержденных приказом № от 25.01.2021
Так, согласно постановления Отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № от 09.02.2021, МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, назначено наказание в виде предупреждения. Установлены нарушения трудового законодательства. Начальник МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа» с правонарушением согласилась, наличие вины и события правонарушения не оспаривала (л.д.156-162).
Постановление Отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 09.02.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, не обжаловано, соответствующих сведений материалы дела не содержат.
Согласно постановления Отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № от 09.02.2021, МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КРФобАП, назначено наказание в виде предупреждения. Установлены нарушения трудового законодательства. Начальник МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа» с правонарушением согласилась, наличие вины и события правонарушения не оспаривала (л.д.156-162).
Постановление Отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 09.02.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КРФобАП, не обжаловано, соответствующих сведений материалы дела не содержат.
Согласно п. 2.2. Коллективного договора Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа» на 2021-2023 годы, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязании работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий жизни работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта, и туризма Крапивинского муниципального округа», утвержденных приказом № от 25.01.2021, круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется, помимо трудового договора, техническими правилами, должностными инструкциями (характеристикой работ), разработанными на основании тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и квалификационного справочника должностей служащих.
Исходя из изложенного, ответчиком незаконно увеличен объем работ истца, помимо обязанностей сторожа.
Установив, что период работы истца в условиях увеличения объема работ полных три года, доплата за работу в качестве уборщика, дворника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не производилась ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доплата за работу в качестве уборщика, дворника, в указанный период, подлежит взысканию.
Определяя размер подлежащей взысканию доплаты, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который проверен судом. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченные истцу премии за расширение зоны обслуживания по итогам кварталов, не заменяют спорную компенсационную выплату, учитывая различный характер стимулирующих и компенсационных выплат.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Абдулаевой Н.В., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, верно взыскал в пользу истца с МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта, и туризма Крапивинского муниципального округа» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении возникшего трудового спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа», без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Кандакова
Судьи О.А. Ельмеева
С.А. Пастухов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021
