Судья: Маркова Т.В.
Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-10975/21 (2-324/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Сучковой И.А., Галлингера А.А.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы представителя МАДОУ №33 – Козликиной Ж.А., представителя управления образования администрации гор. Кемерово – Долгановой К.П.
на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 года,
по делу по иску Ивановой Татьяны Юрьевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Иванова Т.Ю. обратилась с иском к МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования обосновывает тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей детского сада с письменным заявлением об увеличении ежегодного оплачиваемого отпуска до 56 дней, так как данное право предусмотрено действующим законодательством.
На данное письменное обращение, получен ответ, что требования не могут быть удовлетворены по причине того, что истец не работает с детьми, которым установлен диагноз ОВЗ, в связи с отсутствием разработанной адаптированной программы педагога-психолога для детей с нарушением речи.
Полагает, что данный ответ сформирован на неверном толковании норм права и обязанностей, закрепленных в нормативных актах, так как разработка адаптированной образовательной программы и ее утверждение относится к обязанности образовательной организации, а специалисты, педагоги образовательной организации создают рабочие программы по работе с этими детьми на основе уже созданной и утвержденной адаптированной программе образовательного учреждения.
Считает, что штатное расписание МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» составлено без учета положений действующего законодательства, а также численности воспитанников.
Также указывает, что истец предполагала, что работает на 1,5 ставки, поскольку имелась подписанная заведующей МАДОУ №33 циклограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истцу была вручена новая циклограмма, в которой отражено снижение ее ставки, истцу стало известно о нарушении ее прав.
При этом, истцу производили оплату не 1,5 ставки, а 0,5 ставки с увеличенным объемом работы, о чем Ивановой Т.Ю. стало известно лишь при подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
Циклограмма за 2019-2020 учебный год была составлена администрацией учреждения без согласования с истцом, что является нарушением требований действующего законодательства, так как она составляется педагогом-психологом и подлежит утверждению руководителем.
Составленные циклограммы были предъявлены истцу на ознакомление без официального предупреждения за 2 месяца, что является нарушением действующего законодательства.
Циклограмма, составленная в январе 2020 года, содержит указание на рабочую неделю истца длительностью 40,5 часов и отсутствие компенсаций за переработки, которая также не соответствует рабочей годовой программе истца.
С момента обращения с письменным заявлением к заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» Козликиной Ж.А. об увеличении ежегодного оплачиваемого отпуска и по настоящее время, создаются условия, ухудшающие трудовую деятельность истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желании, вынуждено, из-за невозможности продолжения трудовой деятельности в условиях, при которых нарушаются ее права.
На основании изложенного просит взыскать с МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в пользу Ивановой Т.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 786 рублей 98 копеек и выплатить пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 113 927 рублей 89 копеек; недоначисленные и невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 174 рубля 21 копейка и неустойку за просрочку выплаты в размере 43 517 рублей 49 копеек; 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда, 18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Определить, что при недостаточности находящихся в распоряжении МАДОУ №33 г. Кемерово денежных средств, денежные средства взыскать с администрации гор. Кемерово.
В судебном заседании истец Иванова Т.Ю., ее представитель Халяпин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Министерства образования Кузбасса Устинов А.Н., Камеская Е.В., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение требований Ивановой Т.Ю. на усмотрение суда.
В судебное заседание представители ответчиков МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» не явились.
В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Кемерово, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился.
Представители ответчика администрации гор. Кемерово в лице Управления образования, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 года постановлено:
Исковые требования Ивановой Татьяны Юрьевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в пользу Ивановой Татьяны Юрьевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу с <данные изъяты>» в размере 388 786 рублей 98 копеек, денежную компенсацию в сумме 113 927 рублей 89 копеек, недоначисленные и невыплаченные денежные средства за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 174 рубля 21 копейку, денежную компенсацию за просрочку выплаты отпускных в сумме 43 517 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 695 405 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 404 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации гор. Кемерово – Долганова К.П. просит решение суда отменить в части.
Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Заработная плата за работу с детьми, имеющими статус «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, о чем Ивановой Т.Ю. было известно, так как она ежемесячно получала расчетные листы и ежемесячно получала начисленную заработную плату. Поскольку истец знала о размере и составных частях своей заработной платы, то она должна была знать о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав ответчиком.
В связи с изложенным, полагает, что сроки исковой давности начинают течь с 26.11.2016, в связи с чем требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, недоначисленных отпускных подлежат удовлетворению только за период с 15.12.2019 по 01.08.2020 года.
В апелляционной жалобе представитель МАДОУ №33 – Козликина Ж.А. просит решение суда отменить в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы, недоначисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания пени за указанный период.
Указывает, что судом неправильно исчислены сроки исковой давности. Истец знала о размере и составных частях своей заработной платы и ежемесячно получая заработную плату могла и должна была знать о предполагаемых нарушениях ее прав ответчиком.
Ссылается на то, что в самом иске истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующей детского сада об увеличении ежегодного оплачиваемого отпуска до 56 дней, в связи с чем считает, что в указанную дату истцу было известно о нарушенных правах, однако истец не обратилась с иском в суд.
В связи с изложенным полагает, что на момент подачи иска обоснованными являются только требования о взыскании задолженности недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На указанные апелляционные жалобы истцом Ивановой Т.Ю. принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
представитель МАДОУ №33 – Городников К.И. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просил суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям за период до декабря 2019 года.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Т.Ю., ее представитель Халяпин А.В. возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. 23.07.2013) "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Согласно п.9 вышеуказанного закона - Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
Адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц (п.28).
Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения закреплены в разделе VI Приложения N 2 к приказу N 1601.
Согласно п. 2.1 продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается педагогам-психологам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Ю. и МАДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на время декретного отпуска С. на должность <данные изъяты> (том 1, л.д.17).
В соответствии с п. 5 трудового договора, срок его действия начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного трудового договора МАДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, из которого следует, что Иванова Т.Ю. принята на должность <данные изъяты>, 1 ставка, 12 разряд (том 1, л.д.114, 132, 190).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 9.2. изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 4 876 рублей» (том 1, л.д.19)
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> относится к категории педагогического персонала.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Ю. и МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, согласно приложению № производятся выплаты стимулирующего характера за работу в качестве <данные изъяты> педагогического сопровождения, за работу с детьми ОВЗ, группы риска и группы компенсирующей направленности - раз в отчетный период (том 1, л.д.18, 25-26).
В материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения (не датированная), из которого следует, что с согласия работника и в соответствии со ст. 60.21 ТК РФ, работнику поручается выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по оказанию платных услуг развивающие игры в сенсорной комнате, за оплату.
Поручаемая работа дополнительная работа будет осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 60% от стоимости услуг в соответствии со сметой, определяющей в договоре с законными представителями об образовании и с удержанием из оплаты труда, всех налогов, предусмотренных действующим законодательством. При этом, оплата работнику производится за вычетом указанных налогов.
Работодатель оплачивает оказанные услуги работником ежемесячно после подписания сторонами табеля по оказанию дополнительных платных (образовательных) услуг, который составляется за каждый месяц оказания услуг.
Оплата услуг производится за фактически проведенные занятия (том 1, л.д.28)
Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в подпункт а) п. 4.1 раздела 4 Оплата труда и читать в следующей редакции: «4.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:
а) должностной оклад, ставка заработной платы 8 904 рублей в месяц (том 1, л.д.27).
Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в подпункт а) п. 4.1 раздела 4 Оплата труда и читать в следующей редакции: «4.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:
а) должностной оклад, ставка заработной платы 9 350 рублей в месяц (том 1, л.д.24).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объема работы, выполняемой работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» и Ивановой Т.Ю., работнику с его письменного согласия поручается выполнение в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня следующей дополнительной работы за дополнительную плату: по должностной инструкции <данные изъяты>
Поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
За выполнение дополнительного объема работ, определенного настоящим дополнительным соглашением, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику доплату к базовому окладу в размере 50% от оклада <данные изъяты> Ивановой Т.Ю.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него настоящим дополнительным соглашением должностных обязанностей работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.
Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» издан приказ №, на основании которого, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в структурные подразделение «Педагогический персонал» по штатной единице «<данные изъяты> - установить 0,5 ставки штатной единицы с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 5 095 рублей (том 1, л.д.20).
Условия для получения образования детьми с <данные изъяты> определяются в заключении психолого-медико-педагогической комиссии.
По письменному пояснению, согласно заключению территориальной ПМПК по Кемеровскому городскому округу №, выданному воспитанникам детского сада № с нарушением речи, <данные изъяты> должен участвовать в коррекционно-развивающей и психолого-педагогической работе с детьми с ВОЗ. Однако, в заключении ПМПК не даны соответствующие рекомендации для <данные изъяты> для разработки адаптированной программы.
В МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» введена в действие разработанная, согласованная и утвержденная адаптированная образовательная программа для детей с <данные изъяты>. Однако, данная программа разработана для работы с детьми ОВЗ в должности учителя-логопеда.
Адаптированная образовательная программа для детей с <данные изъяты> для работы <данные изъяты> не разработана. В виду этого работа с воспитанниками МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» <данные изъяты> осуществляется на основании локально-нормативного акта работодателя «Основной образовательной программы дошкольного образования» (том 1, л.д.40-43).
Согласно ответу государственной службы по надзору и контролю в сфере образования по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» разработана адаптированная образовательная программа для детей с ограниченной возможностью здоровья (общее недоразвитие речи, заикание, фонетико-фонематическое недоразвитие) с (с 5 до 7 лет). Данная образовательная программа принята на заседании педагогического совета детского сада ДД.ММ.ГГГГ и утверждена приказом заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, по итогам анализа представленных детским садом документов и материалов можно сделать вывод о том, что в реализации адаптированной образовательной программы для детей с <данные изъяты>) с (с 5 до 7 лет), утвержденной приказом заведующей МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» от ДД.ММ.ГГГГ№, принимают участие учитель-логопед, воспитатель, педагог-психолог, музыкальный руководитель, хореограф и т.п. (том 1, л.д.44-45).
При этом, из ответа Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что должность <данные изъяты> устанавливает исходя из числа групп, рассчитанных путем деления списочного состава детей на установленную наполняемость детей в группах, независимо направленности от групп.
В МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» муниципальное задание на 2019 год утверждено учредителем учреждением на 164 ребенка. Расчетное количество групп 9, следовательно, в штатном расписании предусмотрено 0,75 ставки <данные изъяты>. Ивановой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ установлена нагрузка в объеме 1,5 ставки <данные изъяты>, в том числе 0,5 ставки за увеличение объема работ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным приказом Иванова Т.Ю. ознакомлена под роспись.
На 2020 год МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» утверждено учредителем учреждения новое муниципальное задание на 157 детей, расчетное количество групп – 8, что предусматривает 0,5 ставки <данные изъяты>. Согласно новому штатному расписанию Ивановой Т.Ю. установлена нагрузка в объеме 1 ставки <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для всех сотрудников учреждения утвержден график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и циклограммы узких специалистов, в том числе и для <данные изъяты>
Ивановой Т.Ю. утверждена циклограмма из расчета 36 часов в неделю на 1 ставку, где среда – методический день.
Также в письме имеется указание на право Ивановой Т.Ю. на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней.
Вместе с тем, управлением образования по итогам проведенной проверки по обращению Ивановой указано на те обстоятельства, что заявителю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», заявителю положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, в связи с чем в апреле 2020 года истцу обещан перерасчет отпускных из расчета 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году будет установлен отпуск сроком 56 календарных дней, в трудовой договор внесены изменения (том 1, л.д.46-49).
Из ответа на запрос суда, поступившего из Министерства образования и науки Кузбасса от 04.02.2021 №1039/02, следует, что учредителем и собственником имущества МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» является муниципальное образование города Кемерово.
Функции и полномочия учредителя в отношении МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» осуществляются администрацией города Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, управление образования администрации города Кемерово (том 1, л.д.96, 97).
Согласно ответу управления образования администрации г. Кемерово от 04-04-12/1464 от 05.04.2021 года, в МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» открыты группы компенсирующей направленности на 2018/2019 учебный год, 2019/2020 учебный год в количестве по две группы.
Ответственность за комплектование групп воспитанниками (численность детей) в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» несет руководитель ДОУ.
Согласно ответу управления образования администрации гор. Кемерово от 17.06.2021 года №04-04-12/2549, предоставлены данные по объему и кассовому расходованию средств субвенции «Обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования и муниципальных школьных образовательных организациях» за 2016-2020 год.
МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» осуществляет бухгалтерский учет самостоятельно (том 2, л.д.89-90).
Согласно сведений Федерального статистического наблюдения о деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программа дошкольного образования, присмотр и уход за детьми за 2016 год, в МАДОУ №33 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» численность воспитанников с нарушением речи (с ограниченными возможностями здоровья) составляла 35 человек (том 2, л.д.91-103), за 2017 год численность воспитанников с нарушением речи (в возрасте 3 года и старше) составляла 35 человек (том 2, л.д.104-110), за 2018 год численность воспитанников с нарушением речи (с ограниченными возможностями здоровья) составляла 33 человека (том 2, л.д.111-117), за 2019 год численность воспитанников с нарушением речи (с ограниченными возможностями здоровья) составляла 41 человек (том 2, л.д.118-134), за 2020 год численность воспитанников с нарушением речи (с ограниченными возможностями здоровья) составляла 40 человек (том 2, л.д.135-151).
Согласно расчету нормативных затрат на обеспечение гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в МАДОУ № 33 за период с 2016 по 2020 год субвенции на осуществление программы по работе с детьми ОВЗ исполнены в полном объеме (т.2л.д.152-162), что ответчиком не оспорено.
Из рабочей программы <данные изъяты> Ивановой Т.Ю., утвержденной приказом заведующей МАДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью данной программы является обеспечение психологического сопровождения детей, в том числе с особыми образовательными потребностями, открывающих возможности для позитивной социализации, личностного развития, развития инициативы, активности и творческих способностей на основе сотрудничества с взрослыми и сверстниками и соответствующим возрасту видам деятельности.
В программе отражен перспективный план работы <данные изъяты> на 2019-2020 учебный год, план работы с педагогами на 2019-2020 учебный год, а также календарно-тематическое планирование индивидуальной коррекционно-развивающей работы воспитанников старшей, подготовительной группы зачисленных в группу комбинированной направленности (том 2, л.д.163-240).
Истцом предоставлены копии журналов, индивидуального учета проводимых истцом занятий с детьми ОВЗ, за 2017-2018 год, 2018-2019 год, 2019 год (том 2, л.д.241-247, том 3, л.д.3-7).
Из мониторинга результатов <данные изъяты> воспитанников МАДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 13 детей лишь у одного воспитанника имелись недостаточно значительные улучшения (том 3, л.д.1-2).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, Иванова Т.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (том 1, л.д.115, 134, 191).
Разрешая спор, установив обстоятельства, свидетельствующие о неначислении и невыплате истцу Ивановой Т.Ю. повышенных компенсирующих доплат в размере 20% за работу с детьми ОВЗ по адаптированной общеобразовательной программе, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания недоначисленной и не выплаченной заработной платы за работу с детьми с ОВЗ в сумме 388 786 рублей 98 копеек, а также денежной компенсации в сумме 113 927 рублей 89 копеек.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленные выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 174 рубля 21 копейка, а также денежную компенсацию за просрочку выплаты отпускных в размере 43 517 рублей 49 копеек, исчисленные по правилам ст.236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Доводы жалоб управления образования администрации гор. Кемерово – Долганова К.П. и МАДОУ №33 – Козликина Ж.А. о пропуске истцом срока исковой давности как по периоду с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания суда апелляционной инстанции о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Указание в жалобе об исчислении срока исковой давности с момента выплаты истцу в неполном объеме заработной платы и с момента обращения истца о перерасчете дней отпуска является ошибочным, поскольку трудовые отношения между Ивановой Т.Ю. и МАДОУ № 33 носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем не могут быть законными доводы о пропуске Ивановой Т.Ю. сроков на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае применение сроков исковой давности без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед Ивановой Т.Ю. задолженности по выплате заработной платы за весь указанный в исковом заявлении период, а также без проверки представленных сторонами расчетов задолженности по заработной плате, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Как следует из ответа управления образования администрации гор. Кемерово от 18.03.2020 №04-04-12/1169 Ивановой Т.Ю. в апреле 2020 года обещан перерасчет отпускных из расчета 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году будет установлен отпуск сроком 56 календарных дней, в трудовой договор внесены изменения (том 1, л.д.46-49)
Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом Ивановой Т.Ю. в адрес Ленинского районного суда г. Кемерово 12.12.2020, не усматривается оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МАДОУ №33 – Козликиной Ж.А., представителя Управления образования администрации гор. Кемерово – Долгановой К.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: И.А. Сучкова
А.А. Галлингер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021
