Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» ноября 2017 года
судья Кемеровского областного суда Акинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» ФИО и ответчика Гришина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 04 августа 2017 года
по иску Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД», Гришину Д.А., Юшкевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (далее - ООО «КПД»), Гришину Д.А., Юшкевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2014 между Банком и ООО «КПД» был заключён кредитный договор №, согласно которому ООО «КПД» на пополнение оборотных средств были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 19,25 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Юшкевичем А.И., Гришиным Д.А. были заключены договоры поручительства №, № соответственно.
Кроме того, между Банком и Гришиным Д.А. был заключён договор о залоге транспортного средства ....., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 620 000 руб.
17.04.2015 на основании п. 6.9 кредитного договора Банк уведомил заёмщика и поручителей об увеличении процентной ставки на один процентный пункт. Далее кредит оплачивался заёмщиком по увеличенной ставке.
Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем 16.01.2017 Банк направил заёмщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности.
В установленный в требованиях срок должник и поручители кредит не возвратили, проценты и неустойку не уплатили, каких-либо ответов и/или возражения на данные требования не поступали.
По состоянию на 01.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 17.09.2014 составляет 611 309 руб. 85 коп., а именно: по основному долгу в размере 547 483 руб. 91 коп., по процентам в размере 41 761 руб. 51 коп., комиссия за резервирование денежных средств в размере 1 033 руб. 42 коп., пеня на просроченную комиссию 28 руб. 93 коп., пеня на просроченный основной долг 18 351 руб. 97 коп., пеня на просроченные проценты 2 650 руб. 10 коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков ООО «КПД», Гришина Д.А., Юшкевича А.И. в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке государственную пошлину в размере 9 313 руб. 10 коп.; обратить взыскание на автомобиль .....ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащий Гришину Д.А., в счёт погашения задолженности ООО «КПД» по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере 620 000 руб., определить способ реализации имущества - публичные торги; взыскать с ответчика Гришина Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 6 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2017 года постановлено:
Требования АО «Россельхозбанк» к ООО «КПД», Гришину Д.А., Юшкевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «КПД, Гришина Д.А., Юшкевича А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 по состоянию на 01.06.2017 г. в размере: 610 247 руб. 49 коп., в том числе: 547 483 руб. 91 коп.- задолженность по основному долгу; 41 761 руб. 51 коп. - задолженность по процентам; 18 351 руб. 97 коп.- задолженность по пене на просроченный основной долг; 2 650 руб. 10 коп.- задолженность по пене на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302 руб. 47 коп., а всего 619 549 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС №, принадлежащий Гришину Д.А., установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в ходе исполнительного производства.
Взыскать с Гришина Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании с ответчиков комиссии, пени на комиссию, полной суммы госпошлины при подаче иска и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Указывает, что в расчёте задолженности была допущена техническая ошибка: комиссия за обслуживание кредита названа как комиссия за резервирование денежных средств. Поскольку судебное заседание происходило в порядке упрощенного производства, Банк не имел возможности устранить указанную ошибку. Вместе с тем, суд не учёл, что пунктом 1.3.2. кредитного договора предусмотрена именно комиссия за обслуживание счёта. Кроме того, в представленном Банком расчёте задолженности комиссия рассчитана именно в соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание счёта.
Считает также необоснованным отказ суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
В апелляционной жалобе Гришин Д.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что Банком не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков не направлялись.
Представленные Банком документы носят односторонний характер и не содержат доказательств признания их должником.
Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что суд неправомерно принял решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что определение о принятии искового заявления к производству, иные документы, уведомляющие стороны о дате и времени слушания дела ответчики не получали, что лишило их права представлять доказательства, воспользоваться правом на заключение мирового соглашения.
Также указывает, что сумма предъявленных исковых требований не соответствовала действительности, поскольку Банк продолжал производить ежемесячные списания денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору, а именно: в период с 13.06.2017 по 04.08.2017 на общую сумму 357 860 руб. 64 коп. На момент подачи жалобы Банком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору списаны со счёта ООО «КПД» денежные средства в сумме 518448 руб. 30 коп.
Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении не указан период взыскания, а также какими нормами руководствовался суд, принимая решение в порядке упрощённого производства.
Ссылается также на то, что решение суда содержит недостоверные сведения о дате изготовления мотивированного решения суда, что нарушило права ответчиков, не позволив в полном объёме подготовить необходимые доказательства, полно и подробно составить апелляционную жалобу.
Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения суда ответчикам не направлялась, не размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Относительно апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» Гришиным Д.А. принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 года между Банком и ООО «КПД» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику на пополнение оборотных средств кредит в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях, установленном договором (л.д. 6-13). Выдача кредита в полном объёме была осуществлена истцом 18 сентября 2014 года (л.д. 34).
17.04.2015 на основании п. 6.9 кредитного договора Банк уведомил заёмщика и поручителей об увеличении процентной ставки на один процентный пункт. Далее кредит оплачивался заёмщиком по увеличенной ставке.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства № от 17.09.2014 с Юшкевичем А.И. (л.д. 14-17), № от 17.09.2014 с Гришиным Д.А. (л.д. 18-21), а также договор залога № от 17.09.2014, предметом залога по которому является транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер № (л.д. 22-30).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности, Банк 16.01.2017 направил в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита на основании пункта 4.5 кредитного договора (л. д. 41 -52), которые в добровольном порядке не исполнены.
Согласно представленному Банком расчёту общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков по кредитному договору № от 17.09.2014 составляет 611 309 руб.85 коп., из которых задолженность по основному долгу - 547 483 руб. 91 коп.; задолженность по процентам - 41 761 руб. 51 коп.; комиссия за резервирование денежных средств - 1 033 руб. 42 коп., пеня на просроченную комиссию - 28 руб. 93 коп., пеня на просроченный основной долг - 18 351 руб. 97 коп., пеня на просроченные проценты - 2 650 руб. 10 коп.
Установив, что заёмщиком ООО «КПД» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность по кредитному договору, требование Банка о досрочном погашении кредита в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчёт задолженности, пришёл к выводу о взыскании солидарно с заёмщика и поручителей в пользу Банка задолженности по кредиту в общем размере 610 247 руб. 49 коп.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за резервирование денежных средств в размере 1 033 руб. 42 коп. и пени на просроченную комиссию в размере 28 руб. 93 коп., указав, что условия кредитного договора не содержат соглашений об оплате указанной комиссии, в связи с чем требования о взыскании комиссии и пени, начисленной на сумму данной комиссии, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что при подаче иска комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.2 кредитного договора, была ошибочно поименована в исковом заявлении как комиссия за резервирование денежных средств, тогда как в расчёте исковых требований комиссия была рассчитана в соответствии с указанным пунктом кредитного договора, в связи с чем у суда не было оснований для отказа во взыскании комиссии и пени, не влекут отмену решения суда в указанной части.
Действительно, в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора от 17.09.2014 № с заёмщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)). Взимание комиссии за резервирование денежных средств условиями кредитного договора не предусмотрено. Вместе с тем, при обращении в суд Банком в исковом заявлении не указано, на основании какого пункта договора он просил взыскать с ответчиков указанную комиссию, в исковом заявлении ссылка на указанный в апелляционной жалобе пункт кредитного договора отсутствует. До рассмотрения спора по существу уточнений от Банка в отношении комиссии не поступало.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за резервирование денежных средств в размере 1 033 руб. 42 коп. и пени на просроченную комиссию в размере 28 руб.93 коп., что не препятствует Банку для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающим денежное обязательство заёмщика, заёмщиком частично кредитные обязательства исполнялись, тем самым заёмщик подтверждал наличие заключённого кредитного договора и признавал наличие долга, то заявленные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Гришина Д.А. на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства, а также документы, уведомляющие стороны о дате и времени слушания дела ответчики не получали, что лишило их права представлять доказательства, воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными сведениями получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Определение от 16.06.2017 о принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «КПД», Гришину Д.А., Юшкевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к производству и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства заблаговременно было направлено по месту нахождения сторон. Согласно материалам дела почтовое отправление Гришиным Д.А. получено не было, конверт возвращён по истечении срока хранения (л.д. 78), следовательно, ответчик считается извещённым о судебном разбирательстве, а также о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, не позволяющих рассмотреть заявленный спор в порядке упрощённого производства, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом установлено не было.
Доводы жалобы Гришина Д.А. о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и договором сторон. Кроме того, Банком до обращения в суд с настоящим иском было направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес всех ответчиков, однако требование осталось без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд не учёл несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену принятого решения, так как ответчик, уклонившись от получения судебной корреспонденции, возражений относительно начисления неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как размер неустойки в общей сумме 21002 руб. 07 коп. является соразмерным сумме основного долга в размере 547483 руб. 91 коп.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена частичная оплата по кредитному договору, осуществлённая заёмщиком с июня 2017 года, коллегией также отклоняется, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела доказательства оплаты заёмщиком денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности отсутствовали, доказательства такой оплаты в суд не направлялись, иной расчёт задолженности заёмщиком представлен не был. Кроме того, взыскиваемая с заёмщика и поручителей задолженность определена по состоянию на 01.06.2017, тогда как согласно представленным копиям платёжных поручений (л.д. 120-156), платежи были произведены после 01.06.2017. Таким образом, данные платежи в счёт погашения кредитной задолженности могут быть учтены при исполнении судебного решения и определении задолженности ответчиков судебным приставом-исполнителем.
Является также правильным решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.
Обращая взыскание на заложенное по договору залога от 17.09.2014 № транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО «КПД» не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанка» о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество надлежало установить начальную продажную стоимость имущества, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом в части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
Иные доводы апелляционных жалоб также не являются правовым основанием для отмены решения суда, так как нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», Гришина Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
