Судья Кирсанова Л.П. Дело № 33 – 7668
Докладчик Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» на решение Рудничного районного г. Прокопьевска суда от 25 апреля 2012 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО6 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь - Усинский Завод Железобетонных Конструкций» и Администрации г. Прокопьевска о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком 10 ноября 2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами построить двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,17 кв.м., жилой площадью 30,01 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, строительный адрес которого: <адрес>, квартал 4а, <адрес>. Данную квартиру застройщик обязался передать в четвертом квартале 2010 года. Однако дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2011 года. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общей сумме <данные изъяты> При этом считают, что неустойка подлежит взысканию в равных долях. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, также в равных долях. Кроме того, истица - ФИО4 просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, которые она понесла в связи с тем, что была вынуждена снимать жилье в течение 2011 года. А также расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 27.03.2012 года в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г. Прокопьевска.
Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО10 иск не признала.
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска ФИО11 иск не признала.
Решением Рудничного районного г. Прокопьевска суда от 25 апреля 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН/КПП 4221027784/422101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 42/5-4а от 10 ноября 2010 года за период с 01.01.2011 года по 29.12.2011 года в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН/КПП 4221027784/422101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 42/5-4а от 10 ноября 2010 года за период с 01.01.2011 года по 29.12.2011 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН/КПП 4221027784/422101001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50251 рубль 21 копейку (пятьдесят тысяч двести пятьдесят один рубль 21 копейка). Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45251 рубль 21 копейка (сорок пять тысяч двести пятьдесят один рубль 21 копейка) и компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН/КПП 4221027784/422101001) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50251 рубль 21 копейку (пятьдесят тысяч двести пятьдесят один рубль 21 копейка). Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН/КПП 4221027784/422101001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, взысканные в ее интересах и интересах малолетней - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; убытки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН/КПП 42210277 84/422101001) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8905 рублей 73 копейки (восемь тысяч девятьсот пять рублей 73 копейки).
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН/КПП 4221027784/422101001) в доход бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО10 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию позднее срока, предусмотренного договорами, вызвано нарушением обязательств, принятых на себя администрацией <адрес> по строительству модульной котельной, являющейся источником теплоснабжения объекта долевого строительства.
Строительство модульной котельной в квартале 4а жилого района Тырган началось лишь в сентябре 2010 г., а сдана была она в эксплуатацию в конце октября 2011 <адрес> подключения к сетям теплоснабжения объект капитального строительства не может соответствовать требованиям технических регламентов, параметрам построенного объекта капитального строительства, проектной документации и техническим условиям. И поэтому вести речь о сдаче объекта в эксплуатацию, не подключенного к сетям теплоснабжения, не представляется возможным.
Суд не принял во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были приняты всевозможные меры для подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения.
При принятии решения по делу в части взыскания неустойки судом неверно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2012г.
В соответствии с пунктом 1.3. договора застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на три месяца. При таких обстоятельствах, период неустойки должен быть рассчитан судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о взыскании неустойки с застройщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при расчете неустойки суд должен был руководствоваться условиями заключенных договоров и рассчитывать неустойку в одинарном размере.
В части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в общей суме 30000 рублей в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно. Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав граждан. Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий. Истцами не представлены доказательства причинения им со стороны ответчика морального вреда.
Незаконно и необоснованно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО4 убытков за наем квартиры в сумме 77000 рублей, поскольку истцы имели возможность проживать в сносимом жилом помещении по адресу: <адрес>.
Незаконно и необоснованно решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 190 253 рубля 65 копеек. При взыскании штрафа суд неверно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
Правоотношения истцов и ответчика возникли из договора об участии в долевом строительстве. Отношения, возникающие из договоров об участии в долевом строительстве жилого дома и уступки прав требования по нему, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Нормы данного закона не предусматривают взыскание с застройщиков каких-либо штрафов в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО12, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, истицу ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы не получили в согласованный сторонами договора срок в пользование объект долевого строительства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам.
Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора №42/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в лице начальника ПТО ФИО13 и участники долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 заключили договор о нижеследующем: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить квартиру, состоящую из 2-х комнат, под № 42, общей площадью 53,17 кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 4а, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру для оформления в собственность.
В п. 1.2 договора указано, что обязательства застройщика в части строительства дома по настоящему договору считается выполненными с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи на обслуживание эксплуатирующей организации.
Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на 3 месяца.
В п. 7.3 договора указано, что за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, указанного в приложении № к настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.15-19).
На основании договора № на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице заместителя главы города ФИО14 и гражданин ФИО15 заключили договор, в котором Администрация города обязуется за счет средств федерального бюджета предоставить семье ФИО1, состоящей из шести человек социальную выплату для приобретения жилого помещения, участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-14).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1385100 рублей были перечислены Администрацией <адрес> в ООО «Инвестиционно-строительной компании «ТУЗЖБК» ОСБ № <адрес> на приобретение жилья взамен сносимого ветхого по договору социальной выплаты от 09.11.2010г. с ФИО1 (л.д. 120)
В предусмотренные сроки строительство жилого дома не было завершено. Согласно извещениям застройщика «Инвестиционно-строительной компании «ТУЗЖБК», строительство жилого <адрес>, квартал 4а в <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации (л.д. 127-130).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки <адрес>, квартал 4а <адрес> (л.д. 55).
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Однако судом первой инстанции неверно определен период взыскания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая положения п. 1.3. договора №42/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на 3 месяца, указанный период следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты> х 0,027% (8% : 300) х 273 дня = <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты>. В пользу каждого истца подлежит взысканию <данные изъяты>. : 6 = <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что при расчете неустойки суд должен был руководствоваться условиями заключенного договора и рассчитывать неустойку в одинарном размере, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам права.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку п. 7.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей взыскание неустойки в пользу гражданина в двойном размере, применению подлежат положения указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком также в качестве возражений относительно заявленных исковых требований об отсутствии вины ответчика в несвоевременной сдачи жилого дома, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.
Ответчиком, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома принято на себя обязанность по передаче жилого помещения – квартиры в оговоренный сторонами срок.
При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части установления иного срока его исполнения, чем предусмотренного п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Доводы ответчика о нарушении Администрацией г. Прокопьевска обязательств по строительству модульной котельной не изменяют условия заключенного между истцами и ответчиком договора и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно и требование истцов о компенсации причиненного ответчиком морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не привели доказательства причинения морального вреда, не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации потребителю причинителем вреда при наличии вины, которая была доказана в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 то 28.06.2012 года ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены принципы соразмерности и справедливости, степень вины нарушителя, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истицы ФИО4 убытков за наем квартиры, которые подтверждены предоставленными документами (л.д. 21-22), в соответствии ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истица ФИО4 в течение 2011 года в квартире не проживала по вине застройщика, вынуждена была арендовать жилое помещение для себя и малолетнего ребенка. Довод апелляционной жалобы в части того, что истица могла бы проживать в данное время в жилом помещении, подлежащем сносу, ничем не подтвержден, не приведено доказательств того, что сносимое жилье было пригодно для проживания истицы и ее малолетнего ребенка.
Однако при этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера убытков, исходя из периода, когда у ответчика возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства и до момента передачи квартиры истице, т.е. с 01.04.2011 года по 29.12.2011 года. Учитывая размер арендной платы <данные изъяты>. с 15-го числа месяца по 15-е число следующего месяца, убытки ФИО4 составили: с 01.04.2011 года по 15.04.2011 года – <данные изъяты> и за 8 последующих месяцев по 15.12.2011 года ФИО4 оплачено <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 22 оборот).
Учитывая взысканные судом расходы по оплате юридической консультации, составление искового заявления в размере <данные изъяты> общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу ФИО4, составит вместо <данные изъяты>. – <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и убытков, подлежит изменению размер взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу истцов, и его размер составит: (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 6 ).
А в пользу истицы ФИО4 с учетом взысканных убытков штраф составит: <данные изъяты> х 50% + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Учитывая сумму штрафа, подлежащую выплате несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>, в пользу ее законного представителя ФИО4 подлежит взысканию штраф <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы в части того, что Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не предусматривает взыскание с застройщиков каких-либо штрафов в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства, не влечет отмену решения суда в указанной части.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Поскольку вопросы штрафа не урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», вывод суда о взыскании с ответчика штрафа по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» государственной пошлины, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки и убытков, составит 6036,91 рублей (5836,91 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 апреля 2012 года в части взыскания с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» неустойки, убытков, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 10 ноября 2010 года за период с 01.04.2011 года по 29.12.2011 года в пользу ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>., в пользу ФИО5 <данные изъяты>., в пользу ФИО4 68063,82 руб.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу ФИО4 убытки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» штраф в пользу ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>., в пользу ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Жуленко Н.Л.
Судьи: Емельянов А.Ф.
Чёрная Е.А.
