Судья: Лукьянова Т.Н. Дело № 33-5731
Докладчик: Чудинова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Сорокина А.В., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырчина Дениса Олеговича
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 06 апреля 2018 года,
по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области к Сырчину Денису Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Сырчину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения
Требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка НДФЛ за 2016, представленной Сырчиным Д.О. 18.01.2016. По результатам налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное заявление Сырчиным Д.О. права на возврат НДФЛ, составлен акт от 26.04.2017 № 32885 и вынесено Решение, в котором заявителю отказано в праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 110 724,11 руб. и возврате из бюджета НДФЛ за 2016 в размере 14 394 руб.
Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, Сырчин Д.О. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой от 31.07.2017, Решением Управления апелляционная жалоба Сырчина Д.О. оставлена без удовлетворения. Далее Сырчин Д.О. обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Федеральной налоговой службой оснований для отмены Решений инспекции и Управления не установлено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Сырчина Д.О. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области неосновательное обогащение в виде вычета по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 53 043 руб.
В судебном заседании представители истца Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области Михайлюк Ю.С и Волкова А.М., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сырчин Д. О. исковые требования не признал.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области удовлетворены.
С Сырчина Дениса Олеговича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области взыскано 53 043 руб. неосновательного обогащения в виде вычета по налогу на доходы физических лиц.
С Сырчина Дениса Олеговича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 791,29руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сырчин Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, вынося решение, не указал какими нормами права он руководствовался, в обоснование вывода о том, что ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленными налоговыми вычетами, знал, что им получен 03.07.2015 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который в 2016 потрачен им на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Ответчик, осознавая это, в нарушение ч.1 ст. 81 НК РФ, уточненную налоговую декларацию за 2012-2015 годы в налоговый орган не представил.
Также суд в нарушение требований ст. 195-196 ГПК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что на момент приобретения жилья, как и на момент подачи декларации за 2012-2015, он не знал и не мог знать о том, родится ли у него второй ребенок и получит ли он материнский (семейный капитал).
Вместе с тем, судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что квартира приобреталась ответчиком в 2012 году за счет собственных средств и заемных денежных средств (ипотечное кредитование). При этом материалами дела подтверждается, что материнский (семейный капитал) был получен лишь в 2015 году (использован в 2016) на частичное погашение задолженности.
Полагает, что имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение судом норм, не подлежащих применению (ст.81,220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ), что в соответствии с пп.3 п.1 ст. 303 ГПК РФ, является основанием для отмены данного решения.
На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Сырчина Д.О. по ордеру Константян Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области Михайлюк Ю.С, действующей по доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 ответчик Сырчин Д. О. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой заявил социальный налоговый вычет за обучение в размере 28 800 руб., стандартный налоговый вычет на двоих детей в сумме 16 800 руб., сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры <адрес> в сумме 1 600 000 руб., сумму имущественного налогового вычета по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, в размере 1 600 000 руб.; сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 629 311,65 руб.; сумму имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, в размере 518 587,54 руб.; сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемую для целей имущественного налогового вычета в 2016 году - 110 724,11 руб.; сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета за 2016 год в размере 20 322 руб., из них по имущественному налоговому вычету - 14 394,13руб. (110 724,11x13%) (л.д.51-58).
Сырчин Д. О. с декларацией по НДФЛ за 2016 год предоставил следующие документы: справку 2-НДФЛ за 2016г. от 09.01.2017 № 38 (л.д.59), справку Банка ВТБ 24 (ПАО) об уплаченных процентах за 2016 год (л.д. 65-66), копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № (л.д.72), копию кредитного договора от 07.03.2012 № (л.д. 67-69).
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г., представленной Сырчиным Д.О. 18.01.2017, установлено, что ответчик ранее на основании представленных им деклараций по НДФЛ за 2012-2015 годы воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ по расходам на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 118 587,54 руб., из них истцом подтверждена сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ по фактически произведенным расходам на приобретение в собственность квартиры в размере 1 600 000 руб. и сумма имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на погашение процентов по целевым займа (кредитам) - 518 587,54 руб. (л.д. 8-11). Сумма налога, возвращенная Сырчину Д. О. из бюджета за 2012-2015 годы, составила 262 321 руб., подтверждается реестрами принятых решений от 21.03.2013 № 4212000106 в размере 62 272 руб., от 21.04.2014 № 4212001325 в размере 64 262 руб., от 06.05.2015 № 4212000195 в размере 81 753 руб., от 28.03.2016 № 4212000124 в размере 54 034 руб. (л.д. 167, 169, 172,175).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11.03.2012 с использованием кредитных средств, Сырчин Д. О., ФИО11 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пунктами 1.2, 1.7 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира продается по цене в размере 1 600 000 руб.; за счет собственных средств в размере 400 000руб. и за счет денежных средств, предоставляемых Банком 24 (ЗАО) Сырчину Д. О., ФИО12 в кредит согласно кредитному договору от 07.03.2012 года №, в размере 1 200 000 руб. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора купли-продажи от 11.03.2012, сумма в размере 400 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу покупателем денежных средств в размере 1 200 000 руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита (л.д. 133-137). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д. 138, 139).
07.03.2012 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Сырчиным Д. О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сырчину Д. О. предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 200 000 руб. <данные изъяты>
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 13.03.2012 за №, на праве общей совместной собственности за Сырчиным Д.О. и ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области (л.д. 132).
В 2013 году Сырчиным Д.О. заявлено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2012г. квартиры по адресу: г<адрес> По декларациям по налогу на доходы физически лиц за 2012г, 2013г, 2014г. налогоплательщику представлен имущественный налоговый вычет в части расходов на покупку квартиры в общей сумме 1 600 000 руб. В декларации за 2015г., имущественный вычет по уплаченным процентам за 2012-2015гг., предоставлен в сумме 409 540,22 руб. По уведомлению налогового органа налоговым агентом № 2876 от 27.06.2015, согласно справки 2-НДФЛ за 2015 год предоставлен вычет в сумме 109 047,32 руб. (л.д. 56,79,88).
Сырчину Д.О. произведен возврат НДФЛ по имущественному налоговому вычету в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в сумме 208 000 руб. <данные изъяты>) и в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредиту в сумме 67 416 руб. <данные изъяты>
Сырчиным Д.О. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016г. заявлен имущественный налоговый вычет по уплаченным в 2016г. процентам в сумме 110 724,11 руб. (л.д. 56).
В то же время Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровской районе принято решение от 05.08.2016 № 575578/2016 об удовлетворении заявления ФИО14 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (л.д. 22). В 2016г. налогоплательщиком Сырчиным Д.О. был использован материнский капитал в сумме 408 026 руб., и 06.09.2016 осуществлено перечисление денежных средств в ВТБ24 Публичное акционерное общество), в том числе в погашение основного долга по ипотечному кредитному договору № в сумме 404 279,32 руб. в погашение процентов в размере 3 746,68 руб.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 05.08.2016 № 575578/16 в размере 408 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 22, 21);
заявление ФИО15 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от 06.07.2016 № в котором средства (часть средств) материнского капитала направить на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору № от 07.03.2012 (л.д. 24-27);
обязательство от 29.06.2016 с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала по сертификату серия МК-7 № от 03.07.2015, выданному УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области на имя ФИО16л.д. 72), на погашение кредита и уплату процентов по кредиту, по кредитному договору № от 07.03.2012г заключенному между Сырчиным Д.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.29).
По результатам налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное заявление Сырчиным Д.О. права на возврат НДФЛ, 26.04.2017 вынесено Решение № 32885, в котором заявителю отказано в праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 110 724,11 руб. и возврате из бюджета НДФЛ за 2016г. в размере 14 394 руб., которое оставлено в силе решением Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2017 и Федеральной налоговой службой от 12.01.2018 (л.д. 8-12, 42-43, 44 оборот-48).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о взыскании с ответчика Сырчина Д.О. 53 043 руб. неосновательного обогащения в виде вычета по налогу на доходы физических лиц, полученного ответчиком в связи с оплатой приобретенного жилья частично средствами материнского капитала, предоставляемого на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку доказательствам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014), не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014).
Имущественные налоговые по НДФЛ предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, и другие).
В соответствии с п. 34 ст. 217 НК РФ не подлежат налогооблажению (освобождаются от налогооблажения), в частности доходы, полученные налогоплательщиками при реализации дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии ч.6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшения жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, предусмотрена возможность погашения средствами материнского капитала кредита, предоставленного супругу лица, получившего сертификат.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
В соответствии с п. 34 ст. 217 НК РФ не подлежат налогооблажению (освобождаются от налогооблажения), в частности доходы, полученные налогоплательщиками при реализации дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Материалами дела подтверждается использование Сырчиным Д. О. средств материнского капитала в сумме 408 056 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от 07.03.2012, таким образом, как правильно указал суд, по закону Сырчин Д.О. имеет право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на покупку квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1 191 974 руб., исходя из расчета 1 600 000 руб. (сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры) - 408 026 руб. (материнский (семейный) капитал), поскольку Сырчину Д.О. ранее подтверждено право на имущественный налоговый вычет за 2012-2015 годы в сумме 1 600 000 руб. в части фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и произведен возврат НДФЛ.
Исходя из положений действующего налогового законодательства, поскольку квартира Сырчиным Д.О. приобретена, в том числе за счет мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», где источником финансирования расходов на приобретение жилья являются средства федерального бюджета, а также частично за счет собственных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право воспользоваться имущественным вычетом только в отношении расходов, произведенных за счет собственных денежных средств на покупку квартиры.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
С учетом того, что полагающийся налогоплательщику Сырчину Д. О. имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры уменьшается на сумму материнского капитала и составляет 1 191 974 руб., общая сумма НДФЛ полагающаяся возврату налогоплательщику составляет 154 957 (1 191 974 * 13%) руб.
Так как ранее налогоплательщику Сырчину Д.О. согласно реестров решений о возвратах по налогу на доходы физических лиц, подлежащих возврату в связи с предоставлением налоговых вычетов произведен возврат НДФЛ по имущественному налоговому вычету в размере фактически произведенных расходов на приобретен квартиры в сумме 207 078 руб.: за 2012г. на лицевой счет налогоплательщика возвращено 62 272 руб. (486 107,46* 13% -922 руб.), за 2013г. на лицевой счет налогоплательщика возвращено 64 262 руб. (494 325,33 * 13%), за 2014г. на лицевой счет налогоплательщика возвращено 80 543,8 руб. (619 567,47* 13%) (л.д. 167,169,177,179-181).
Как установлено налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленными налоговыми вычетами, знал, что им получен 03.07.2015 года государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который в 2016 году потрачен им на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору № от 07.03.2012. Данные денежные средства не являются его доходом. Ответчик, осознавая это, в нарушение ч. 1 ст. 81 НК РФ, уточненную налоговую декларацию за 2012-2015гг. в налоговый орган не представил. О фактах, свидетельствующих о необоснованном получении вычетов по налогу на доходы физических лиц, инспекции стало известно при проведении камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2016 год, в результате которой установлено использование средств материнского капитала на погашение долга по договору ипотечного кредитования.
Таким образом, установлено, что Сырчин Д.О. приобрел квартиру, в том числе, за счет средств бюджета Российской Федерации. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, ответчик не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета из указанной суммы материнского капитала.
Следовательно, как правильно указал суд при разрешении спора, у Сырчина Д.О. возникла обязанность по возврату в бюджет излишне выплаченного ему вычета по НДФЛ в сумме 53 043 руб. (208 000 - 154 957).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде предоставления налогового вычета, и, как следствие, налоговый вычет не подлежит возврату, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание вышеизложенное, Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 53 043 руб. Доводы Сырчина Д. О. о несогласии с выводами суда об удовлетворении иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения с использованием средств материнского капитала.
Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, ответчик не подавал.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырчина Дениса Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: А.В. Сорокин
О.Н. Калашникова
