Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-3640/2020 (2-1520/2019)
Докладчик: Макарова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» Ваулиной Л.В.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года
по иску Баранова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования Баранова В.В. мотивированы тем, что он с 27.06.2018 по 01.08.2019 работал в ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в должности ведущего юриста.
В его трудовую деятельность входили следующие обязанности: разработка документов правового характера, подготовка документов для обращения в правоохранительные органы с целью защиты законных интересов Общества и клиентов Общества, представительство интересов Общества и клиентов Общества при рассмотрении дел в судах, предоставление заключений по правовым вопросам, осуществление консультаций правового характера.
В тот же день руководством Общества ему были выданы ключи от офисного помещения и рабочая SIM-карта МТС для мобильного телефона, а также доверенность для выполнения трудовых функций ведущего юриста в интересах работодателя. Он был допущен для выполнения трудовых функций и выполнял работу с ведома и по поручению работодателя, ему было предоставлено рабочее место в офисе по <адрес> и изготовлен бейдж с логотипом организации, позволяющий идентифицировать сотрудника. Сотрудником работодателя ему осуществлялась выплата заработной платы, однако, заработная плата за май, июнь, июль 2019 года ему не была выплачена, в связи с чем, он почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление о предоставлении заверенной копии трудового договора, копий документов, подтверждающих оплату ответчиком налогов и сборов за него, как работника организации, справок формы 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, и справок формы 6-НДФЛ за 2018 год и 2019 год. Однако, работодателем запрашиваемые документы не были предоставлены, заработная плата за указанный период не выплачена.
01.08.2019 истцом ответчику было направлено почтовым отправлением заявление о расторжении трудового договора и переданы ключи от офисного помещения. Поскольку до настоящего времени работодателем запрашиваемые работником документы не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учётом уточнённых исковых требований просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в должности юриста с 27.06.2018 по 01.08.2019; признать незаконным бездействие ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» по невыдаче ему документов, подтверждающих оплату налогов и сборов за период с 27.06.2018 по 01.08.2019 за него, как работника, справок формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, обязать ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» выдать ему указанные документы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец Баранов В.В. на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» Ваулина Л.В., Дзгоев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объёме.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2019 исковые требования Баранова В.В. к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Суд установил факт трудовых отношений между Барановым В.В. (работником) и ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» (работодателем) в период с 27.06.2018 по 01.08.2019 в должности юриста.
Признал незаконным бездействие ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» по невыдаче Баранову В.В. документов, подтверждающих оплату налогов и сборов за период с 27.06.2018 по 01.08.2019 за работника Баранова В.В., справок формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, обязать ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» выдать Баранову В.В. указанные документы.
Суд взыскал с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в пользу Баранова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Также взыскал с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» Ваулина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что истец лично отказался от оформления официального трудоустройства. С какими-либо заявлениями о приёме на работу, а также об очередном оплачиваемом отпуске истец к ответчику не обращался. Истец с момента начала сотрудничества с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» знал о том, что с ним не заключён трудовой договор, однако обратился в суд по истечении срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в городе Новокузнецке находится только обособленное подразделение, в штате которого не предусмотрено наличие должности юриста.
Доверенность, выданная от имени ответчика истцу, не имеет точного указания на должность ведущего юриста организации, а лишь даёт право представлять интересы организации во всех без исключения органах государственной власти. Следовательно, доказательством наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком быть не может.
Согласно трудовому договору №№ от 01.02.2019 Шагалов Е.И. был принят на работу в ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» на должность директора по развитию. Однако в его должностные обязанности не входила выдача заработной платы сотрудникам. Следовательно, документы бухгалтерской отчётности, в частности, расходно-кассовые ордера от 01.02.2019, 20.03.2019, 28.03.2019, 06.05.2019, не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Истец не смог пояснить, откуда у него указанные документы бухгалтерской отчётности. Данные документы являются документами первичной бухгалтерской отчётности и не могут находиться у иных людей, кроме как у руководителя организации и бухгалтера. Предоставленные документы также не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений.
Сам факт оказания юридических услуг истцом в интересах ответчика не является подтверждением факта наличия трудовых отношений.
Полагает, что факт трудовых отношений между Барановым В.В. и ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» установлен не был. Но если принимать тот факт, что согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то Баранов В.В. пропустил срок обращения в суд. В ходе судебного разбирательства Баранов В.В. просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в должности юриста с 27.06.2018 по 01.08.2019. Из этого можно сделать вывод, что Баранову В.В. стало известно о нарушении его прав 27.06.2018.
Относительно доводов апелляционной жалобы Барановым В.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведённых норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2017 внесены сведения об ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь», основным видом деятельности которого является деятельность в области права.
Согласно договору № аренды части здания Бизнес-центра «Сити» от 29.05.2017, заключённому между ООО «Сити-Инвест» и ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в лице руководителя отдела продаж ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчику за плату во временное пользование были предоставлены помещения № и № в здании Бизнес-центра «Сити» по <адрес>. 01.06.2017 был составлен акт приёма-передачи указанных помещений от ООО «Сити-Инвест» к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь».
27.06.2018 ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» на имя Баранова В.В. была выдана доверенность сроком на один год на представление интересов Общества. Доверенность собственноручно подписана генеральным директором ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» ФИО5
Согласно акту передачи ключа от офиса № по адресу: <адрес> и SIM-карты МТС с номером № от 01.08.2019 Баранов В.В. (ведущий юрист ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь») передал, а ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в лице ФИО8 приняло ключ от офиса № по адресу: <адрес> и SIM-карту МТС с номером №. Представитель ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» ФИО8 обязался передать указанные ключ от офиса и SIM-карту МТС генеральному директору ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» ФИО5 Данный акт собственноручно подписан истцом и ФИО8
Согласно трудовому договору № от 01.02.2019 ФИО6 был принят на работу в ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» на должность директора по развитию.
Согласно расходным кассовым ордерам от 01.02.2019, от 20.03.2019, от 28.03.2019, от 06.05.2019 директором ООО «Военно-Врачебная коллегия Сибирь» ФИО6 Баранову В.В. выдавалась заработная плата.
30.07.2019 в адрес ответчика истцом почтовым отправлением было направлено заявление о предоставлении ему заверенной копии трудового договора, заключённого между ним и ответчиком, документов, подтверждающих оплату налогов и сборов за период с 27.06.2018 по 01.08.2019 за него, как работника ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь», а также справок формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.
Согласно кассовому чеку от 30.07.2019 и описи вложения указанное заявление было направлено истцом ценным письмом № на юридический адрес ответчика: <адрес>
Согласно ответу на запрос №№ от 19.08.2019 Новокузнецкого Почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – Филиал ФГУП «Почта России», ценное письмо № от 01.08.2019 вручено лично генеральному директору ООО «Военно-Врачебная коллегия Сибирь» 08.08.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм права, установленных обстоятельств по делу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что Баранов В.В. исполнял трудовые функции в должности юриста в ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь», фактически был допущен к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определённых работодателем, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
При этом суд исходил из того, что Баранов В.В. был допущен с ведома и по поручению работодателя ООО «Военно-Врачебная коллегия Сибирь» к выполнению трудовых функций в должности юриста, выполнял трудовые обязанности с 27.06.2018 по 01.08.2019, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт работы истца в должности юриста в ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в указанный период, видели, как Баранов В.В. лично осуществлял юридическую консультацию, занимался составлением юридических документов, исполнял распоряжения руководителя организации.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым.
Из представленных суду доказательств следует, что с истцом не оформлен трудовой договор в письменной форме, однако Баранов В.В. приступил к работе и выполнял его с ведома и по поручению представителя работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.
Между тем каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
При этом судебная коллегия исходит из того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определёнными доказательствами, при рассмотрении дела, суд исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано принял представленные доказательства, как подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Баранова В.В., суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в размере 1000 руб. Размер указанной компенсации определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что должность истца не предусмотрена штатным расписанием, судом обоснованно были отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о защите трудовых прав работников, допущенных к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом, и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О.
Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не находился, выполнял порученную ему работу по договору возмездного оказания услуг, то есть отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку в жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определённое задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Таким образом, договор должен содержать описание конкретного заранее определённого задания и предусматривать вознаграждение за фактически выполненную работу, результат выполнения задания должен подтверждаться документально.
Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что Баранов В.В. оказывал работодателю услуги в соответствии с гражданско-правовым законодательством, в том числе платёжные поручения, подтверждающие оплату в рамках договора гражданско-правового характера.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в указанный период истец фактически выполнял трудовую функцию юриста на определённом ответчиком рабочем месте, выполнял работу с подчинением требованиям внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. Работа истца носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.
Отсутствие трудового договора, записей в трудовой книжке о приёме и увольнении не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между сторонами, что и было установлено судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей, которыми подтверждён факт выполнения истцом определённой трудовой функции в спорный период в интересах и по заданию ответчика. Оценка свидетельским показаниям дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласится с которой у судебной коллегии нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
