Судья: Воронович О.А. Дело № 33-5053/2019
Докладчик: Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Заборовской А.О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года по Заборовской Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Заборовская А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2018 она приобрела за 699990 руб. в ООО «СибМоторс» автомобиль «UAZ HANTER», производства ООО «УАЗ». При покупке транспортного средства был выявлен следующий недостаток: вмятина на левой передней двери и сколы лакокрасочного покрытия. Данный недостаток был отражён в акте приёма-передачи товара от 31.03.2018.
02.04.2018 она направила ответчику претензию с требованием заменить автомобиль на новый (без недостатков). Претензия получена ответчиком 09.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «УАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 699990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 15000 руб., проценты по кредитному договору в размере 6168,86 руб., стоимость страховки КАСКО в размере 54485,2 руб., стоимость страховки ОСАГО в размере 17641, 51 руб., стоимость замера углов установки колес в размере 400 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара на новый за период с 05.07.2018 по 15.10.2018 в размере 699990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.12.2018 по 17.12.2018 в размере 41999,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.12.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 41999,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СибМоторс».
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Заборовской Анастасии Олеговны уплаченную за товар денежную сумму в размере 699990руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 15000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 6168,86 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 60000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 699990 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 6168,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО «УАЗ».
Обязать Заборовскую Анастасию Олеговну передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Хантер, №, 2018г. выпуска.
Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15431 руб.
В апелляционной жалобе Заборовская А.О. просит решение суда изменить.
В жалобе указывает, что суд неверно определил период для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, указывая, что он составляет с 05.07.2018 по 15.10.2018, а не с 25.07.2018 как определил суд. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара до 60000 руб., в том числе неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 20000 руб., а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков до 10000 руб.
Также не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате стоимости страхования «КАСКО» и «ОСАГО», а также расходов, понесенных в связи с оплатой замеров углов установки колёс.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «УАЗ» принесены письменные возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2018 истец Заборовская А.О. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СибМоторс», приобрела за 699000 руб. автомобиль UAZ HANTER (том 1 л.д. 5).
Транспортное средство приобреталось за счет собственных средств и денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 31.03.2018, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (том 2 л.д. 52-54).
В этот же день между Заборовской А.О. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №<данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство UAZ HANTER (том 2 л.д. 55).
Оплата указанного автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан покупателю 31.03.2018 (том 1 л.д. 6).
При получении автомобиля истец обнаружила недостатки, а именно: на левой передней двери имелась царапина и вмятина в верхнем углу. При этом автомобиль был принят Заборовской А.О.
02.04.2018 Заборовская А.О. обратилась к изготовителю ООО «УАЗ» с письменной претензией, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный новый, выплатить компенсацию морального вреда, в случае просрочки удовлетворения требований – неустойку (том 1 л.д. 9,10).
09.04.2018 претензия получена ответчиком. В ответе на претензию от 10.04.2018 ответчик предложил Заборовской А.О. согласовать дату проведения проверки качества автомобиля на предмет установления наличия и причин возникновения неисправностей.
17.04.2018 ответчик направил в адрес Заборовской А.О. письмо с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества с участием независимого специалиста.
Письмом от 27.04.2018 ответчик повторно предложил Заборовской А.О. произвести проверку качества автомобиля.
03.05.2018 Заборовская А.О. направила в адрес ответчика согласование времени и места осмотра транспортного средства, в котором предлагала ответчику осмотреть автомобиль и произвести выплату неустойки в размере 1% стоимости товара за просрочку удовлетворения требований, ранее полученной претензии о замене товара на новый, возместить убытки по оплате стоимости диагностики недостатков товара, в случае просрочки дополнительно выплатить неустойку в размере 1 % цены товары за просрочку удовлетворения требований в части возмещения убытков.
30.05.2018 произведена проверка качества автомобиля.
Письмом от 08.06.2018 ООО «УАЗ» на претензии истца от 02.04.2018 и 03.05.2018 сообщил о готовности возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 31.03.2018, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также заключить соглашение об урегулировании претензий потребителя.
Соглашение об урегулировании спора между сторонами заключено не было.
Также установлено, что 21.11.2018 Заборовская А.О. обратилась к ООО «УАЗ» с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 699990 руб., компенсации стоимости страховки КАСКО в размере 54485,2 руб., стоимость страховки ОСАГО в размере 17641,51 руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 6168,86 руб., стоимости замера углов установки колес в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., уплате неустойки за просрочку возврата стоимости товара и за просрочку возмещения убытков.
Данная претензия получена ответчиком 29.11.2018.
В ответе на претензию от 11.12.2018 ООО «УАЗ» сообщило, что готово принять автомобиль, компенсировать стоимость по договору купли-продажи № 102 от 31.03.2018, а также выплатить уплаченные по кредитному договору проценты и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата стоимости товара в размере 699990 руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 6168,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 24 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной за товар денежной сумму в размере 699990 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 15000 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 6168,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
В данном случае судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца Заборовской А.О.
В апелляционной жалобе истец полагает, что судом неверно определен период, за который необходимо взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара, полагает, что период просрочки исполнения обязательств по замене товара следует исчислять с 05.07.2018 по 15.10.2018.
Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона) в случае отсутствия у продавца в момент предъявления требования о замене товара, имеющего недостатки, необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Соответственно, с учетом того, что ответчик признал требование о замене товара 08.06.2018, период просрочки замены товара следует исчислять с 08.07.2018 по 15.10.2018.
Однако неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки не влияет на правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который был обоснованно снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных судом неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, отклоняются судебной коллегией.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек, приводя доводы в обоснование данного заявления.
Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, а также компенсационную природу неустойки, учитывая явную несоразмерность размера неустоек, подлежащих взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, определенная судом сумма неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 60000 руб., в том числе неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 руб., а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 10000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащие взысканию неустойки, мотивировав свой вывод в судебном решении.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное уменьшение судом штрафа.
Судебной коллегией данные доводы отклоняются, поскольку штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанной нормой права, суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в её применении.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 200000 руб. соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости замера углов установки колес в размере 400 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, что необходимость проведения указанных работ связана с наличием в автомобиле выявленных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по приобретению полисов страхования также подлежит отклонению как несостоятельные.
Положениями ст. 958 ГК РФ, п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено доказательств расторжения договоров страхования или невозможности их расторжения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратиться в страховую компанию для получения части страховых премий пропорционально времени, в течение которого данные страховые премии не используются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборовской А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Н.Л. Жуленко
