Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4966/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Байкалова И.В.,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2019 года,
по иску Бородавка Юрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Бородавка Ю.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года в 18 часов 15 минут на участке дороги по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородавка Е.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.05.2018 установлено, что ФИО6 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, нарушений со стороны Бородавка Е.А. не установлено.
Гражданская ответственность Бородавка Ю.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб и 23.05.2018 было подано заявление о страховом случае. 06.06.2018 была перечислена сумма страховой выплаты в размере 65 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком на карту истца. Считая, что данная сумма занижена и не покроет расходов на восстановление автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Правовой Центр «Юкон».
Согласно экспертному заключению от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 880,01 руб., утрата товарной стоимости составила 10 948 руб.
29.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о доплате разницы в стоимости.
19.07.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения и выплате УТС. Ответа на претензию на день подачи иска не последовало.
Десятидневный срок для ответа на претензию истек 30.07.2018 и с 31.07.2018 подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установленная настоящим Федеральным законом страховая сумма по виду причиненного вреда в соответствии с п. «б» ст. 7, составляет 400 000 руб.
В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось наличие соглашения об урегулировании страхового случая - соглашение о выплате страхового возмещения от 01.06.2018, заключенного между сторонами, истец просил признать недействительным сделку - соглашение о выплате страхового возмещения от 01.06.2018. Истцу не было известно о наличии какого-либо соглашения до рассмотрения дела судом. Соглашение о выплате страхового возмещения от 01.06.2018 или иного соглашения регулирующего вопрос размера страхового возмещения истец не подписывал и не мог подписать физически, в связи с отсутствием на территории Кемеровской области: истец находился в командировке на территории г. Калининград. Доверенности на подписание соглашения в установленном законом порядке не выдавал. Соглашение, представленное в материалы дела, подписано неуполномоченным лицом, а именно Бородавка Е.А.
Изначально ответчик принимает заявление от Бородавка Е.А. которая указана в качестве выгодоприобретателя по договору и в соответствующем разделе стоит галочка, собственником указан истец Бородавка Ю.А.
Так как истец не подписывал фактически соглашение, то данная сделка является ничтожной с момента заключения и поэтому не влечёт ни каких юридических последствий за исключением его недействительности.
Кроме того, страховой компанией причинен моральный вред, который истец также просит взыскать с ответчика.
С учетом уточненных требований истец просил суд признать недействительным сделку - соглашение о выплате страховою возмещения от 01.06.2018; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 79 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 589 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 25 089 руб., начиная с 14.06.2018 по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 31.07.2018 по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.; расходы на составление настоящего искового заявления в размере 3 500 руб. Произвести зачет обязательств, связанных с применением последствия недействительности (ничтожности) сделки и заявленными требованиями истца о взыскании денежных средств.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Бородавка Юрия Александровича к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать сделку - соглашение о выплате страхового возмещения от 01.06.2018 недействительной.
Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Бородавка Юрия Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 14 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 044,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.
Всего взыскать 52 633,5 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля, 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 67 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска отказать, полагая, что основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, указанном в решении суда, отсутствовали. Считает, что поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период брака, то автомобиль является общим имуществом супругов независимо от того, на чьё имя он зарегистрирован. Учитывая, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то при оспаривании соглашения от 01.06.2018 истец должен был доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки - подписание соглашения о выплате страхового возмещения от 01.06.2018. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, возражениям ответчика в данной части судом оценка не дана. Кроме того, апеллянт оспаривает взысканные судом штраф и компенсацию морального вреда, указывая, что при наличии соглашения о выплате страхового возмещения от 01.06.2018, которое только судом было признано недействительным, а не ничтожным, у ответчика не было законных оснований для удовлетворения в досудебном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, следовательно, ответчик законных прав истца как потребителя не нарушал. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки, поскольку истец не заключал договор на оказание услуг по оценке и не производил по нему оплату, так как в период с 22.05.2018 по 17.07.2018 истец находился в рабочей командировке в г. Калининграде.
Относительно апелляционной жалобы представителем Бородавка Ю.А. - Киселевым Э.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Бородавка Ю.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородавка Е.А. В результате столкновения принадлежащему Бородавка ФИО12 автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения.
Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виновником является водитель автомобиля Kia Rio ФИО6, допустивший нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО6 виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Бородавка Ю.А. - в АО «АльфаСтрахование». Бородавка Е.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
23 мая 2018 года Бородавка Е.А. (супруга истца) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом заявление подано от имени Бородавка Е.А., реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения указаны истца Бородавка Ю.А.
Ответчик признал данное ДТП от 22.05.2018 страховым случаем и 06.06.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65 000 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.06.2018, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты и не оспаривается сторонами.
Кроме того, Бородавка Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете утраты товарной стоимости.
В ответ на заявление АО «Альфастрахование» сообщило, что страховщик не располагает правовыми основаниями для удовлетворения данного требования.
Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой Центр «Юкон».
Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 880,01 руб., утрата товарной стоимости составила 10 948 руб..
29.06.2018 страховщику была вручена претензия истца с требованием осуществить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии доплату страхового возмещения в размере 31 828,01 руб.
19.07.2018 ответчику была вручена повторная претензия Бородавка Ю.А. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней в размере 31 828,01 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на заключенное 01.06.2018 соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 65 000 руб.; страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Оспаривая заключенное с АО «АльфаСтрахование» соглашение, Бородавка Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что оно им не подписывалось, а было подписано иным лицом, не уполномоченным на заключение и подписание соглашения.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения о размере страховой выплаты. В таком случае независимая экспертиза (оценка) может не производиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения при наличии волеизъявления потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является волеизъявление истца и страховщика на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
Соглашаясь с доводами истца и признавая недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 01.06.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение было подписано не истцом, а супругой истца Бородавка Е.А., которая подписала его не имея на то каких-либо полномочий, так как истец доверенности на подписание соглашения в установленном законом порядке супруге не выдавал.
Доводы ответчика о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку страхование гражданской ответственности истца, а также соглашение о выплате страхового возмещения, не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, более того, Бородавка Е.А. подписала указанное соглашение не от своего имени, а фактически за истца, не имея на то каких-либо полномочий.
Кроме того, сумма страховой выплаты в размере 65 000 руб. не согласовывалась ни с истцом, ни с Бородавка Е.А., которая изначально обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что соглашение от 01.06.2018 о выплате страхового возмещения было подписано не Бородавка Ю.А., а иным лицом, что является основанием для признания его недействительным. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что подписание соглашения было произведено по волеизъявлению истца, по делу установлено не было.
Учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения от 01.06.2018 признано недействительным, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствовался заключением эксперта ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» № (л.д. 153 - 172), поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.05.2018 согласно заключению № с учетом износа составляет 79 500 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения равен 14 500 (79 500 - 65 000) руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая первоначально при определении размера страхового возмещения не была учтена, в связи с чем, указанная сумма обоснованно включена судом в расчет совокупного размера страховой выплаты и ответчиком не опровергнута. Согласно заключению эксперта № размер утраты товарной стоимости составляет 10 589 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение и утрата товарной стоимости, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. и штраф в размере 13 044,5 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, который суд первой инстанции взыскал в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составил 14 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 10 589 руб., то размер штрафа составит 12 544,5 из расчёта (14 500 + 10 589) х 50 %.
Соответственно, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объёме, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, и соответственно, является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с учётом приведённых норм права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Правовой центр «Юкон» являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом реализовано предусмотренное статьёй 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на проведение независимой оценки в случае отсутствия согласия со страховщиком о размере страховой выплаты. Оплата фактически оказанных услуг по оценке транспортного средства подтверждается материалами дела (л.д. 182 - 184). Отсутствие истца в городе на дату проведения оценки не опровергает факт оказания услуг по оценке повреждённого транспортного средства, а также факт их оплаты.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов на составление претензии в размере 1 500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, указывающих на несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бородавка Ю.А. штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 12 544,5 руб.
Всего взыскать 51 133,5 руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
