Судья: Давыдова О.А. № 33-5392
Докладчик: Курпас И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Щегловой А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Хатеевой Ю.С. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015 года
по заявлению Хатеевой Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хатеевой ЮС к ОАО «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Хатеева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2014 г. её исковые требования к ОАО «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. По данному делу ею были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Савинцевой Н.В. и ее помощника в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Хатеевой Ю.С. - Леванова Р.Е., действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» - Шуткарина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015 года постановлено:
Заявление Хатеевой ЮС о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хатеевой ЮС к ОАО «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Хатеевой ЮС судебные расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Хатеева Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканный судом размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, не отвечает принципу разумности и справедливости. Учитывая сложность дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2014 г. исковые требования Хатеевой Ю.С. о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета (л.д.85-89).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хатеева Ю.С. с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не обращалась.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Хатеева Ю.С. представила соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2013, квитанцию об оплате услуг представителя, акт приёма выполненных работ адвокатом, трудовой договор с помощником адвоката от 01.10.2013, а также утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвоката (л.д. 96-106).Удовлетворяя заявление Хатеевой Ю.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд обоснованно руководствовался указанными нормами процессуального права, принял во внимание, подтверждающие данное заявление, документы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что представитель Хатеевой Ю.С. - Савинцева Н.В. участвовала всего в двух судебных заседаниях 10.09.2014 и 29.09.2014 (л.д.64,81-93).
Также суд учел, что представителями были подготовлены исковое заявление (л.д.3-6), заявление об уменьшении требований (л.д.34).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Хатеевой Ю.C. - Савинцевой Н.В. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием данного представителя, длительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>, отвечает принципу разумности.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данную сумму в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При этом коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что интересы Хатеевой Ю.С. в судебных заседаниях представлял также помощник адвоката Леванова Р.Е.
Однако, из соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 96) следует, что Хатеева Ю.С. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Савинцевой Н.В. При этом условиями данного соглашения не предусмотрено право Савинцевой Н.В. передоверить кому-либо свои обязанности по оказанию юридической помощи Хатеевой Ю.С.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 27 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя адвоката Савинцевой Н.В. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, правильно сделал вывод о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хатеевой Ю.С.– без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Курпас
Судьи: Н.П. Ветрова
О.А. Овчаренко
