Судья: Cотникова С.В.
№ 33 -4218
Докладчик Корытникова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре Аникиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А.
на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года
по иску Иванова А.А. к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» о взыскании дополнительной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительную заработную плату в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» в качестве главного инженера проекта с дата по дата на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме на работу от дата.
дата трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-К от дата.
Положением об оплате труда от дата № (далее Положение об оплате труда), утвержденным приказом генерального директора ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект», предусмотрены выплаты доплат и надбавок, в.т.ч. дополнительной заработной платы работникам предприятия.
Согласно расчету фонда оплаты труда по состоянию на дата за ним числится невыплаченная дополнительная заработная плата в сумме <данные изъяты>. Данный документ подписан генеральным директором ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» Чудовой Л.А. На момент его увольнения из ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» дополнительная заработная плата в сумме <данные изъяты> ему не была выплачена, что является нарушением его прав.
В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Егоров П.А., действующий на основании ордера № от дата, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Чудова Л.А., действующая на основании Устава, представитель ответчика Белинин А.А., действующий на основании доверенности № 12/АУП от 09.01.2013, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении полностью, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года постановлено:
Иванову А.А. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» о взыскании дополнительной заработной платы.
В иске Иванову А.А. к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» о взыскании дополнительной заработной платы отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Иванов А.А. указывает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и отказе в удовлетворении поданного им заявления о восстановлении пропущенного срока необоснованны.
Полагает, что судом при принятии решения о пропуске им срока исковой давности были неверно применены нормы права.
Фактически срок исполнения обязательств по выплате дополнительной заработной платы локальными нормативными актами, действовавшими в Институте, не предусмотрен.
Также, он своевременно не истребовал причитающиеся ему суммы, основываясь на пояснениях генерального директора о том, что в других отделах финансовое положение крайне тяжелое, выполнение отрицательное и выплачивать в такой ситуации дополнительную заработную плату полностью она не может.
Кроме этого, он действительно опасался, что в случае заявления им требований о полной выплате дополнительной заработной платы у него могут возникнуть проблемы с руководством Института.
Ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на дата дополнительная заработная плата на Главного инженера проекта была исчислена в размере <данные изъяты>
Ответчиком также не оспаривалось, что на указанный момент он был единственным Главным инженером проекта.
Считает, что фактически имеющиеся в деле доказательства (в том числе и ежемесячные Расчеты фонда оплаты труда по отделам) свидетельствуют о фактическом депонировании полагающейся ему к выплате дополнительной заработной платы.
При таких обстоятельствах отмечает, что срок для обращения в суд с иском им не нарушен, поскольку о том, что ему не будет выплачена вся фактически полагающаяся на ГИП заработная плата он узнал только при увольнении.
Таким образом, поскольку он узнал об отказе выплатить ему дополнительную заработную плату только при подаче им заявления об увольнении, срок для подачи им искового заявления о взыскании дополнительной заработной платы не пропущен.
Полагает, что судом при разрешении поданного им иска были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не было принято во внимание, что указанное распоряжение было издано после того, как он обратился к генеральному директору с просьбой о выплате ему фактически начисленной, но не выплаченной ранее дополнительной заработной платы.
Полагает, что противоречат фактически исследованным судом обстоятельствам дела утверждения о том, что он знал и должен был знать обо всех изменениях, которые вносились в Положение об оплате труда, действующее в ОАО.
Просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить заявленные им к ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» исковые требования.
Взыскать с ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» в его пользу невыплаченную ему дополнительную заработную плату в сумме <данные изъяты>
На апелляционную жалобу принесены возражения (л.д.130-133) ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» в лице генерального директора Чудовой Л.А. и представителя Белинина А.А.-доверенность от дата №/АУП сроком до дата-л.д.1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иванова А.А., возражения ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» в лице генерального директора Чудовой Л.А. и представителя Белинина А.А., заслушав генерального директора ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» Чудову Л.А., представителя ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» Белинина А.А., полагавших, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Как установлено судом первой инстанции, Иванов А.А. дата принят на работу к ответчику - ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» на должность главного инженера проекта -приказ о приеме на работу л.д.94 т.1. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, с его условиями истец был ознакомлен и согласен - подпись на каждой странице договора. В соответствии с п.3 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на иные права, предусмотренные Уставом работодателя, Положением об оплате труда, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных и действующим законодательством (л.д.9-10 т.1).
Иванову А.А. трудовым договором установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - 30 %.Размер доплат и надбавок, дополнительной заработной платы трудовым договором не установлен (л.д.9-10 т.1).Иванов А.А. был ознакомлен с Положением об оплате труде, приложением к которому является Положение о дополнительной заработной плате- подпись на трудовом договоре (л.д.9-10 т.1).
Таким образом, как верно указано в решении Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14 февраля 2013 года, Иванов А.А. знал о наличии на предприятии ответчика Положения об оплате труде, приложением к которому является Положение о дополнительной заработной плате.
Из представленных материалов видно, что дополнительным соглашением к трудовому договору от дата № Иванову А.А. с дата вменено совмещение обязанностей заместителя генерального директора по производству, без освобождения от основной работы (л.д.240 т.1). Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена доплата 30 % от основного оклада с дата, с сохранением всех надбавок и районного коэффициента в связи с совмещением должностей.
дата Иванов А.А. уволен с предприятия ответчика по инициативе работника (л.д.7-8, 95 т. 1).
В соответствии с гл. 2 Положения об оплате труда от дата №, утвержденного приказом Генерального директора № от дата, и действующего в период, за который истец просил взыскать дополнительную заработную плату, и на момент увольнения истца, работникам устанавливаются доплаты и надбавки к должностному окладу (ставке), в том числе дополнительная заработная плата.
В данной главе дано определение дополнительной заработной платы. Это вознаграждение за конечные результаты работ, которое рассчитывается на основе должностных окладов с учетом объема реализации проектной продукции, основанием для выплаты которой является Положение о дополнительной заработной плате - вознаграждении за конечные результаты работ (л.д.86-90 т. 1).
Согласно п. 5-7 гл. № данного Положения оплата труда работников производится на основании должностных окладов за фактически отработанное время по дням (постоянная составляющая заработной платы). Размеры должностных окладов (ставок) устанавливаются в индивидуальном трудовом договоре с работником в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым Генеральным директором института.
Надбавки и доплаты, устанавливаемые настоящим Положением, определяются в процентном отношении от должностного оклада (ставки) работника (переменная составляющая заработной платы).
Надбавки и доплаты устанавливаются в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником.
В соответствии с Положением о дополнительной заработной плате дополнительная заработная плата - вознаграждение за конечные результаты работ является переменой, необязательной составляющей заработной платы и зависит от финансового состояния предприятия, объема реализации проектных работ и выплачивается по приказу Генерального директора. Работникам, прекратившие трудовые отношения путем увольнения по собственному желанию до окончания проектных работ по каждому договору в отдельности, промежуточная реализация по которым учтена в плановом фонде оплаты труда, остаточный фонд дополнительной заработной платы - вознаграждения не выплачивается, а передается в распоряжение подразделения предприятия, продолжающего работу по завершению проектной продукции.
Согласно п. 5 Положения о дополнительной заработной плате-вознаграждении за конечные результаты работ работникам института сумма дополнительной заработной платы-вознаграждения определяется как разница между плановым фондом оплаты труда и фактически начисленной заработной платой.
Судом первой инстанции установлено, что работы, по которым перечислялись денежные средства, учтенные в расчетах фонда оплаты труда по отделам за каждый месяц, еще не окончены (договоры на выполнение проектной продукции (л.д.170-204 т.1), сообщение о приостановке действия договора об осуществлении авторского надзора (л.д. 242 т.1).
Эти обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что Приказом № -к от дата истец был уволен с предприятия ответчика на основании ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника до окончания проектных работ (л.д.95 т.1).
Изменения в Положение об оплате труда и Положение о дополнительной заработной плате, о том, что дополнительная заработная плата является переменой, необязательной составляющей заработной платы и не выплачивается в случае увольнения по собственному желанию, были внесены на основании приказа № от дата (л.д.212 т. 1). В листе ознакомления с приказом № от дата (л.д.213 т. 1), подпись истца отсутствует.
Иванов А.А. в суде первой инстанции утверждал, что он не знакомился ни с данным приказом, ни с Положением об оплате труда (протокол судебного заседания от 14 февраля 2013 года), поэтому они к нему не должны применяться.
Доводы Иванова А.А. в этой части, верно, расценены судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями, данными стороной ответчика о том, что истец хотя и не расписался за ознакомление с приказом, но знал о принятии Положения об оплате труда, знал о данном приказе, о внесенных изменениях в локальные нормативные акты, так и показаниями свидетелей и представленными материалами.
Из представленных материалов дела видно, согласно должностной инструкции главного инженера проекта ДИ ГИП-2006, утвержденной Генеральным директором ОАО «ПИ «СибПромтранспроект» дата ГИП должен знать локальные нормативные акты института, в своей работе он руководствуется локальными нормативными актами института, в том числе Положением об оплате труда (л.д.6-9 т. 2). С должностной инструкцией Иванов А.А. был ознакомлен лично, в листе ознакомления имеется его подпись от дата (л.д.10 т. 2).
Как правильно указал суд первой инстанции в связи с тем, что истец в своей работе должен руководствоваться Положением об оплате труда он не мог не знать об утверждении Положения об оплате труда в 2009 году и о внесенных в него изменениях.
Суд первой инстанции правильно указал в принятом обжалуемом решении о том, что истец знал и должен был знать об утверждении Положения об оплате труда от 2009 года, о внесенных в него изменениях, о чем свидетельствует его ознакомление с приказом № от дата о внесении изменений в данный локальный нормативный акт (л.д.214 т.1). С данным приказом он был ознакомлен под роспись, что следует из листа ознакомления (л.д.215 т.1). Эти же обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от дата (л.д.94-97 т. 2). В нем указано, что с данным приказом под роспись были ознакомлены руководители отделов, к которым относится и истец (отдел ГИП).
Свидетель Класс Л.Н., являющаяся работником отдела кадров, давшая показания в суде первой инстанции, пояснила, что ранее истец работал на предприятии, Иванов А.А. был ознакомлен со всеми локальными актами, со всеми изменениями, Положение о дополнительной заработной всегда было приложением к Положению об оплате труда.
Кроме того, из пояснений свидетеля Галактионова В.Т. судом первой инстанции установлено, что в институте имеется место, где вывешиваются издаваемые приказы. Также свидетель пояснил, что хотя он не расписался, что был ознакомлен с приказом № от дата, фактически он был ознакомлен с данным приказом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что Иванов А.А. исходя из своего должностного положения, знал и должен был знать о внесении изменений в локальные нормативные акты, так как согласно должностной инструкции Главного инженера проекта он в своей работе руководствуется Положением об оплате труда.
Также истец должен был знать и знал о Положении об оплате труда и Положении о дополнительной заработной плате, так как кроме должности главного инженера проекта он по совмещению работал заместителем генерального директора предприятия.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, остаточный фонд оплаты труда, указанный в расчетах фонда оплаты труда за каждый месяц, это не дополнительная заработная плата истца, что с этих сумм в дальнейшем оплачивается заработная плата в последующие месяцы при отсутствии реализации, что подтверждается распоряжением о перераспределении фонда оплаты труда от дата, рапортами л.д. 165-167 т.1,л.д.11-14 т.2).
Дополнительная заработная плата в размере <данные изъяты> Иванову А.А. не начислялась, что следует из расчетных листков за спорный период (л.д.46-49 т. 1, л.д.103-112 т. 1), а также ведомостей дополнительной заработной платы, утвержденных генеральным директором (л.д. 114-163 т.1).
Как правильно указал суд первой инстанции, выплаченная истцу дополнительная заработная плата в соответствии с расчетными листками соответствовала размеру начисленной дополнительной заработной платы. Из расчетных листков следует, что на конец месяца задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствовала, что свидетельствует о том, что заявленная истцом ко взысканию дополнительная заработная плата, ему не начислялась.
Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что истец знал о том, что ему положена дополнительная заработная плата, знал условия ее выплаты, получал дополнительную заработную плату в начисленном ему размере, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала перед ним задолженность по дополнительной заработной плате.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, правомерно учел, что дополнительная заработная плата выплачивалась истцу каждый месяц, само исковое заявление (л.д.2-3 т.1) и дополнение к исковому заявлению (л.д.43т.1) не содержат опровержения расчета размера дополнительной заработной платы за спорный период, произведенного ответчиком.
Приказом № -к от дата истец уволен с предприятия ответчика на основании ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 95 т. 1).
Из представленных материалов дела усматривается, исходя из Положения об оплате труда, действующего в момент увольнения истца, и связи с тем, что истец был уволен по собственному желанию до окончания проектных работ по договору, ему была выплачена в полном объеме начисленная дополнительная заработная плата, его требования о взыскании дополнительной заработной платы обоснованно расценены не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании дополнительной заработной платы в размере <данные изъяты> являются необоснованными.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно счел, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям за период до мая 2012 года, основания для восстановления срока исковой давности у истца отсутствуют.
Вывод суда в данной части соответствует установленным обстоятельствам и требованиям п.2 ст.199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Позиция Иванова А.А., что срок исковой давности, необходимо исчислять с момента его увольнения, то есть с дата, верно расценена судом первой инстанции основанной на неправильном толковании закона.
Истцу дополнительная заработная плата в заявленном им размере не начислялась, трудовые отношения с ним прекращены, поэтому нарушение не носит длящийся характер и срок исковой давности не может исчисляться с момента увольнения.
Истец претендует на дополнительную заработную плату не за июль 2012 года, а за период с сентября 2009 по июль 2012 включительно.
Поскольку заработная плата, в том числе и дополнительная, начислялась истцу и выплачивалась ежемесячно, срок исковой давности по требованиям о взыскании дополнительной заработной платы за каждый месяц подлежит исчислению отдельно.
Истец, ежемесячно получая расчетные листки, заработную плату, считая, что ему она выплачивается не в полном объеме, имел возможность в течение 3-х месяцев с момента получения заработной платы, обратиться с иском в суд. Данные правоотношения не являются длящимися, так как дополнительная заработная плата в заявленном размере истцу не начислялась.
На дата задолженность по дополнительной заработной составляет по мнению истца <данные изъяты> Зарплата за май выплачивается 10 числа следующего месяца, то есть дата исходя из трудового договора (л.д.9-10т.1). В суд истец обратился дата.
Суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок исковой давности на взыскание дополнительно заработной платы за данный месяц и предыдущие истцом пропущен.
Из представленных материалов дела усматривается, что о применении срока исковой давности в судебном заседании просила сторона ответчика, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для подобных требований суд первой инстанции правильно не усмотрел, стороной истца не представлено доказательств тому, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, исковые требования правомерно расценены не подлежащими удовлетворению.
Из дополнения к исковому заявлению (л.д. 43 т.1) не следует, что, начиная с июня 2012 года Иванову А,А. была положена дополнительная заработная плата в большем размере, чем им получено. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.
По изложенным основаниям суд правомерно принял решение об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иванова А.А., основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда от 14 февраля 2013 года.
Апелляционная инстанция полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Решение суда от 14 февраля 2013 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Корытникова Г.А.
Судьи: Дударек Н.Г.
Проценко Е.П.
