Судья: Долгова Е.В. Дело № 33-3473/2022
Докладчик: Гребенщикова О.А. М №13-68/2022
№2-219/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по частым жалобам представителя Васильченко Жанны Владимировны – Прозорова А.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2020, сроком на три года, на определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 февраля 2022 года, определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 февраля 2022 года по делу по заявлению истца Васильченко Жанны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Васильченко Жанны Владимировны к Васильченко Олегу Зиновьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Васильченко Ж.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Васильченко Олегу Зиновьевичу по гражданскому делу по исковому заявлению Васильченко Жанны Владимировны о признании утратившим права пользования жилым помещением Васильченко Олега Зиновьевича.
Просила взыскать с Васильченко О.З. судебные расходы в размере 109 000 руб. и 37 000 руб.
Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных Васильченко Ж.В. требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2021, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.03.2021 отменено, принято новое решение.
Исковые требования Васильченко Жанны Владимировны к Васильченко Олегу Зиновьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Постановлено признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильченко О.З. без удовлетворения.
Васильченко О.З. просит приостановить производство по гражданскому делу № по иску Васильченко Жанны Владимировны к Васильченко Олегу Зиновьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку им подана кассационная жалоба на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 в Верховный Суд РФ, что подтверждается копией кассационной жалобы и квитанцией об отправке кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 февраля 2022 года постановлено:
Производство по заявлению Васильченко Жанны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Васильченко Жанны Владимировны к Васильченко Олегу Зиновьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, приостановить до рассмотрения кассационной жалобы на определение Восьмого кассационного суда в Верховном суде РФ по гражданскому делу 2-219/2021.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 февраля 2022 года постановлено:
Производство по заявлению Васильченко Жанны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Васильченко Жанны Владимировны к Васильченко Олегу Зиновьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, приостановить до рассмотрения кассационной жалобы на определение Восьмого кассационного суда в Верховном суде РФ по гражданскому делу 2-219/2021.
В частных жалобах представитель Васильченко Ж.В. – Прозорова А.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2020, сроком на три года, просит определения суда от 09.02.2022, 02.02.2022 года отменить, как незаконные и необоснованные, возвратить дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылается на то, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 31,03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2021 года решение Рудничного районного суда города Кемерово от 31.03.2021 года отменено, принято новое решение по делу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.
Полагает, поскольку судебный акт, вынесенный по существу спора, вступил в законную силу, оснований для приостановления производства не имеется.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приостанавливая производство по заявлениям Васильченко Ж.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 109 000 руб. и 37 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что рассмотрение заявлений Васильченко Ж.В. о взыскании судебных расходов до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на определение Восьмого кассационного суда в по гражданскому делу 2-219/2021 невозможно.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как видно из указанной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем, обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по заявлениям Васильченко Ж.В., в частности, подача ответчиком кассационной жалобы на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 в Верховный Суд РФ, вынесенное по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием для приостановления производства по соответствующим заявлениям Васильченко Ж.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела, принятый по итогам которого судебный акт вступил в законную силу.
Вопрос о приостановлении исполнения решения (определения) суда разрешается в соответствии с частью 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей Судебной коллегии Верховного Суда РФ при наличии ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлениям Васильченко Ж.В. на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово.
Руководствуясь частью 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2022 года, определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 февраля 2022 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Дело направить в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения заявлений Васильченко Жанны Владимировны о взыскании судебных расходов с Васильченко Олега Зиновьевича по существу.
Частые жалобы представителя Васильченко Жанны Владимировны – Прозорова А.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2020, удовлетворить.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
