Судья: Лебедева Е.А. Дело 33-3617
Докладчик: Молчанова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчанова Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2015 года
по делу по иску Шуваевой А,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Европа» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты
УСТАНОВИЛА:
Шуваева А.В. обратилась с иском к ООО «Рекламное Агентство Европа» и просила суд взыскать с ООО «Рекламное Агентство Европа» в её пользу <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; <данные изъяты> рублей - задолженность ответчика по пособию по временной нетрудоспособности; <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Рекламное Агентство Европа» с <данные изъяты>.2013 г. по <данные изъяты>.2014 г. в должности <данные изъяты>. За указанный период ей не выплачена заработная плата в полном объеме. Всего за задолженность по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей, по оплате листка нетрудоспособности – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсация которого истец оценил в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Абызов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Рекламное Агентство Европа» в пользу истца задолженность ответчика по заработной плате (премия за объем и качество выполненных работ) в размере <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по заработной плате (премия за соблюдение трудовой дисциплины и внутренних регламентов) в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что права и законные интересы его доверителя нарушены не недоплатой должностного оклада, а незаконным сокращением премий.
Шуваева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Шуваевой А.В. - Абызов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика Баракина А.О., действующая на основании доверенности, Блажиевская Т.В. - директор ООО «РА Европа», действующая на основании решения единственного участника ООО «РА Европа» и Устава Общества, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2015 года исковые требования Шуваевой А.В. к ООО «Рекламное Агентство Европа» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шуваева А.В. просит отменить решение суда как не законное, принять по делу новое решение.
Указывает, что в п. 3.3 трудового договора № от <данные изъяты>.2013 г. отражено, что работнику в зависимости от соблюдения трудовой дисциплины, локальных нормативных актов, исполнения приказов и распоряжений, а также объема и качества выполненных работ могут быть начислены поощрительные выплаты. Премия за объем и качество выполненной работы и премия за соблюдение трудовой дисциплины носит у работодателя регулярный месячный характер. Соответственно регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям, в соответствии с утвержденным локальным нормативным актом работодателя, входят в систему оплаты труда и подлежат обязательной выплате. Положение о премировании ответчиком не представлено. Не представлено доказательств того, имелись основания для лишения истца премии. Назначение пониженного размера премии в отсутствие достоверно подтвержденной информации о совершении дисциплинарных проступков является дискриминацией. Принятие решения о снижении размера премии должно производиться только при условии надлежащим образом оформленной процедуры о привлечении работника к ответственности.
Также не соглашается с выводами суда о том, что у истца отсутствовала квалификация и не имелось навыков работы в рекламной сфере, ей был установлен на период с сентября по декабрь 2013 г. испытательный срок, во время которого она проходила стажировку и обучение.
Дополнительно указывает, что сведения о продлении полномочий директора ООО «РА Европа» и доверенность на представителя ответчика Баракину А.О. предоставлены лицом не участвующим в деле.
Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «РА Европа» Блажиевской Т.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истица Шуваева А.В., извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явилась. Абызов В.Д., не представил суду апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями закона оформленную доверенность от Шуваевой А.В.
Представители ответчика ООО «РА Европа» - директор Блажиевская Т.В. и Баракина А.О., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом директора ООО «Рекламное Агенство «Европа» от <данные изъяты>.2013 г. № Шуваева А.В. принята на работу с <данные изъяты>.2013 г. на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от <данные изъяты>.2013 г. № (л.д. 17,18).
Приказом о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты>.2014 г. Шуваева А.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 21).
Согласно представленным в материалы дела Приложениям № 1 и № 2 к указанному трудовому договору, с <данные изъяты>.2013 г. по <данные изъяты>.2013 г. размер оклада истца составлял <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>.2014 г. до <данные изъяты>.2014 г. – 5<данные изъяты> рубля (л.д. 19-20).
В п. 3.3. трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что работнику в зависимости от соблюдения трудовой дисциплины, локальных нормативных актов, действующих у Работодателя, исполнения приказов и распоряжений непосредственного руководителя, либо Директора, а также объема и качества выполненных работ могут быть начислены поощрительные выплаты. Размер поощрительных выплат начисляется и выплачивается Работнику по усмотрению Работодателя.
Пунктом 1.5 Положению по оплате труда <данные изъяты> ООО «РА «Европа» (л.д. 77-85) установлено, что заработная плата состоит из трех частей: повременная (должностной оклад), ежемесячная премия за соблюдение трудовой дисциплины и внутренних регламентов, ежемесячная премия за объем и качество выполненных работ.
Согласно п. 2.2.1 Положению установлен ряд критериев, в соответствии с которыми премия за объем и качество выполненной работы может быть начислена и выплачена: соблюдение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; большой личный вклад в выполнение поставленных Работодателем задач; своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей; активное участие и большой вклад в реализацию проектов; качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ.
Согласно п. 2.2.2 Положения максимальный размер премии за объем и качество выполненных работ устанавливается до 70.000 рублей.
Согласно п.2.3.2 максимальный размер премии за соблюдение трудовой дисциплины устанавливается до 100 % от должностного оклада (с учетом районного коэффициента).
Из расчетных листков, расходных кассовых ордеров, платежных поручений, приказов о поощрении работников Шуваевой А.В. начислялась и выплачивалась премия в следующем размере: сентябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, октябрь 2013 года – <данные изъяты> рубля, ноябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, декабрь 2013 года – 9.<данные изъяты> рубля, январь 2014 года – <данные изъяты> рублей, февраль 2014 года – <данные изъяты> рублей, март 2014 года - 0 рублей, а всего <данные изъяты> рубля (л.д. 22-58, 104-115).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик при исчислении и выплате заработной платы действовал в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при этом начисление премии является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, исковые требования Шуваевой А.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами, положенными в его основу. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором. Как верно отметил суд первой инстанции, в трудовом договоре, заключенном с Шуваевой А.В., отсутствует оговорка об обязанности работодателя по выплате премиального вознаграждения, пунктом 3.3. договора предусмотрено право работодателя выплачивать премию, а не обязанность.
При таких обстоятельствах, доводы истца об обязанности ответчика выплачивать истцу премию необоснованны.
Как следует из представленных документов, премия Шуваевой А.В. выплачивалась по февраль 2014 года включительно, каждый месяц в разных суммах.
Размер премии за объем и качество выполненной работы определялся в зависимости от ряда критериев, что предусмотрено п. 2.2.1 Положения по оплате труда старшего менеджера по продажам и менеджеров по работе с клиентами ООО «РА «Европа». В судебном заседании подтверждено, что основания для невыплаты указанной премии, снижения её размера, имели место быть.
Также в судебном заседании подтверждено, что Шуваевой А.В. с января 2014 года допускались нарушения трудовой дисциплины (режима труда), что повлекло снижение размера премии за соблюдение трудовой дисциплины и внутренних регламентов.
Поскольку, как указано выше, ООО «РА «Европа» было вправе, но не обязано выплачивать Шуваевой А.В. премию, имелись основания для снижения размера премиального вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы (премии за объем и качество выполненной работы, премии за соблюдение трудовой дисциплины и внутренних регламентов). Следовательно, отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда, поскольку эти требования производны от основных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Оснований для переоценки по существу правильных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сведения о продлении полномочий директора ООО «РА «Европа» Блажиевской Т.В. и доверенность на представителя ответчика Баракина А.О. представлены лицом, не участвующим в деле, не влияют на правильность принятого судом решения. Материалы дела содержат документы, подтверждающие полномочия директора ответчика Блажиевской Т.В. и представителя Баракиной А.О.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Першина И.В.
Казачков В.В.
