Судья: К.Л.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н. Дело № 33-2993
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
.. .. ...
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.
при секретаре ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе Т.А.К. на определение судьи Кемеровского областного суда от .. .. ... о возврате заявления Т.А.К. о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок
У С Т А Н О В И Л А:
Т.А.К. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что .. .. ... он подал в Междуреченский городской суд исковое заявлением к ООО «...» об обязании профинансировать ремонт квартиры, отселении на время ремонта и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Междуреченского городского суда от .. .. ..., вступившим в законную силу .. .. ..., в удовлетворении требований отказано.
В заявлении Т.А.К. указывает, что с момента подачи искового заявления и до вынесения решения суда об отказе в иске и определения судебной коллегии по гражданским делам прошло более 11 месяцев. По мнению Т.А.К., длительное рассмотрение дела не связано с причинами, зависящими от Т.А.К.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ...... рублей.
Определением судьи Кемеровского областного суда от .. .. ... постановлено:
Заявление Т.А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвратить.
В частной жалобе Т.А.К. просит отменить определение Кемеровского областного суда от .. .. ..., принять к производству его заявление от .. .. ..., полагает, что имеет основание требовать компенсации морального вреда за нарушенное право на гражданское судопроизводство в разумный срок. Длительный период переписки с судьями Кемеровского областного суда, которые своими действиями и принятыми постановлениями блокировали движение его заявления, ссылаясь на не надлежаще оформленный текст заявления, он несет нравственные страдания.
Считает действия судей областного суда незаконными, направленными на незаконное блокирование его заявления к судье Евтифеевой, которая грубо нарушила его Конституционное право на судебную защиту.
Считает, что последний акт по делу был вынесен не от .. .. ..., .. .. ..., когда он был лишен права на подачу надзорной жалобы.
С апреля 2011 года он пытался восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы — он пропустил всего один месяц, так как в определении Судебной коллегии не был указан порядок и срок обжалования решения кассационной инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ст. 334, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от .. .. ... N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд первой инстанции, возвращая Т.А.К. его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснованно пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения в суд, который истек .. .. ..., о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.
Так в соответствии с п.п.1 п.5 ст. 3 указанного Закона и частью второй статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ...... от .. .. ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок »:
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу. В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращен ию на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).
В данном случае, как правильно указал судья Кемеровского областного суда, установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения суда от .. .. ..., вынесенного в порядке ст. 361 ГПК РФ истек .. .. ..., поскольку определения и постановления суда надзорной инстанции по делу не выносились.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность принятого судьей определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Кемеровского областного суда от .. .. ... оставить без изменения, частную жалобу Т.А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий : Зайцева Е.Н.
Судьи : Русинова А.В.
Латушкина А.В.
