Судья: Шпирнов А.В.
№ 33-1051
Докладчик: Калашникова О.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.
судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре: Сотниковой С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года
по иску П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44 г.Белово» об обязании внести изменения в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л А :
П. обратилась с иском в суд к МБДОУ «Детский сад № 44 г.Белово» об обязании внести изменения в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инструктора по физическому воспитанию в МДОУ «Детский сад № 44 г.Белово». Данная должность не предусмотрена Постановлением Министерства труда РФ № 88 от 21.04.1993 года «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений».
В период работы в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду № 44 П. осуществляла педагогическую деятельность по физическому воспитанию детей, привитию им навыков здорового образа жизни, ее обязанности и деятельность были аналогичны обязанностям и деятельности руководителя физического воспитания, должность которого предусмотрена Списками 1999 года.
П. проводила занятия по физической культуре с группами детей от 3 до 7 лет, выполняя раздел «физическая культура» образовательной программы «Детство». Работая в должностях инструктора по физической культуре и физическому воспитанию, планировала и организовывала занятия по физическому воспитанию с детьми от 3 до 7 лет, вела учет посещения детьми занятий, прививала детям навыки физических упражнений, элементов спортивных игр, воспитывала морально-волевые, патриотические качества детей, проводила тестирования усвоения детьми программы физического воспитания.
Полагает, что выполняемая работа инструктора по физической культуре по своим функциям и характеру связана с педагогической деятельностью в образовательном дошкольном учреждении, является тождественной работе руководителя по физической культуре.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. работала на 1.25 ставки.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка имела сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, как педагогический работник в соответствии с инструктивным письмом Госкомитета ССР по народному образованию от 02.02.1990 года №5.
Как следует из постановления ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 12.04.84 годе № 318, ставка заработной платы педагогических работников определялась за установленную им норму часов учебной нагрузки, в том числе для инструктора по физкультуре - за 30 часов в неделю, руководителей физвоспитания- за 36 часов в неделю.
П., как педагогический работник, пользовалась удлиненным отпуском – 42 календарных дня.
Приказом № 62 от 28.09.2006 года «Об изменении названия должности» должность инструктора по физическому воспитанию была переименована в должность руководителя по физическому воспитанию с 01.09.2006 года.
В штатном расписании МДОУ «Детский сад № 44 г.Белово» на 2002 -2006 г.г. в структуре была предусмотрена штатная единица инструктор физического воспитания (штатная единица руководителя физического воспитания отсутствует), на 01.09.2006-2011 г.г. в структуре штатного расписания отсутствует должность инструктора по физкультуре, однако, введена штатная единица руководителя физического воспитания.
Согласно должностной инструкции инструктора по физическому воспитанию МДОУ детский сад № 44 г.Белово, должностной инструкции руководителя физического воспитания МДОУ детский сад № 44 г.Белово, функции, обязанности инструктора физического воспитания аналогичны обязанностям и деятельности руководителя физического воспитания.
Просила обязать МБДОУ «Детский сад № 44 г.Белово» внести изменения в трудовую книжку о работе в должности «руководителя физического воспитания» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным наименованием работодателем МДОУ «Детский сад № 44 г. Белово» занимаемой должности «инструктора по физическому воспитанию».
Определением суда от 02.10.2012 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МКУ «Управление образования г.Белово» и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе.
В судебном заседании истец П. и ее представитель Ж., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - директор МДОУ «Детский сад № 44 г. Белово» В. относительно исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель МКУ «Управление образования г.Белово» в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. об обязании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 44 г.Белово» внести в трудовую книжку П. запись о работе в должности руководителя физического воспитания с 01 мая 1998 года полностью отказать.
В апелляционной жалобе П. указывает, что не согласна с решением, постановленным по делу, так как в период работы с 01.05.1998г. по 31.08.2006г. в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду № 44, ею осуществлялась педагогическая деятельность по физическому воспитанию детей, при этом ею выполнялись обязанности, соответствующие обязанностям руководителя физического воспитания.
Указывает, что в период работы с 01.05.1998г. по 31.08.2006г. она работала на 1,25 ставки, как педагогический работник и как руководитель физического воспитания, пользовалась удлиненным отпуском - 42 календарных дня, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка имела сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, как педагогический работник и как руководитель физического воспитания, в соответствии с инструктивным письмом Госкомитета ССР по народному образованию от 02.02.1990 г. № 5.
Как следует из постановления ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 12.04.84г. № 318, ставка заработной платы педагогических работников определялась за установленную им норму часов учебной нагрузки, в том числе для инструктора по физкультуре- за 30 часов в неделю, руководителей физвоспитания за 36 часов в неделю.
Считает, что переименование должности инструктора по физическому воспитанию в соответствии с приказом №62 от 28.09.2006г. «Об изменении названия должности» в должность руководителя по физическому воспитанию с 01.09.2006г., также подтверждает выполнение ею должностных обязанностей руководителя физического воспитания, а не инструктора по физической культуре.
Полагает, что в связи с неверным наименованием должности работодателем МДОУ детский сад № 44 г.Белово занимаемой должности «инструктора по физическому воспитанию», суд неправомерно отказал в исковых требованиях об обязании МДОУ детский сад № 44 г.Белово внести запись в трудовую книжку о работе в должности «руководителя физического воспитания» с 01.05.1998г.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно данным трудовой книжки, П. в период с 01.05.1998 года по 31.08.2006 года работала в должности инструктора по физическому воспитанию в МДОУ «Детский сад № 44 г. Белово».
Материалами дела подтверждено, что П. была ознакомлена 23.09.1998 года под роспись с должностной инструкцией инструктора по физическому воспитанию (л.д.12-13).
Согласно приказу № 62 МДОУ «Детский сад № 44» от 28.09.2006 года «О переименовании должности», инструктор по физическому воспитанию П. переведена на должность руководителя по физическому воспитанию с 01.09.2006 года по оплате ETC 14 разряда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. № 761 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», установлены новые квалификационные характеристики должностей работников образования. Согласно ЕКС, руководитель по физическому воспитанию планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий по физическому воспитанию (физической культуре) в учреждениях (подразделениях) начального и среднего профессионального образования.
В связи с утверждением ЕКС, П. была переведена с должности «руководитель по физическому воспитанию» на должность «инструктор по физической культуре» с 01.09.2012 года.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п. 27 Правил).
Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, приложение N 1 от 10.10.2003 года N 69 п. 3.1, записи о наименовании должности (работы), специальности профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом запись в трудовой книжке под №11 от 01.05.1998 года о переводе инструктором по физическому воспитанию, в трудовой книжке сделана на основании приказа работодателя, основанного на штатном расписании, действующим на то время.
Наличие в штатном расписании МДОУ «Детский сад №44» до 01.09.2006 года должности инструктора по физическому воспитанию и отсутствие в нем должности руководителя по физической культуре, не оспаривалось П.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., т.к. оснований для вывода о том, что при заполнении трудовой книжки работодателем было допущено неверное наименование должности истца, не имеется.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусматривались должности «инструктора по физической культуре» и «руководителя физического воспитания».
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 г. N 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации», действующего в спорный период, были предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов: руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре с 6 по 13.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемые П. в спорный период должностные обязанности соответствовали должности «инструктор по физической культуре».
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н.Калашникова
Судьи Н.М. Бугрова
Е.Н. Раужин
Судья: Шпирнов А.В.
№ 33-1051
Докладчик: Калашникова О.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(Резолютивная часть)
14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.
судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре: Сотниковой С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года
по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44 г.Белово» об обязании внести изменения в трудовую книжку,
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н.Калашникова
Судьи Н.М. Бугрова
Е.Н. Раужин
