Судья Казакова И.В.
Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-8375/2020 (2-795/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шиленковой Т.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года
по иску Шиленковой Татьяны Валерьевны к Шиленкову Евгению Геннадьевичу о взыскании неустойки и суммы индексации задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Шиленкова Т.В. обратилась в суд с иском к Шиленкову Е.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 962,29 руб., суммы индексации задолженности по алиментам в размере 35 839,28 руб..
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>.
В частной жалобе Шиленкова Т.В. просит определение отменить, указывая, что в соответствии с ч.3 ст. 29 ГПК РФ данный иск может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в <данные изъяты>, суд исходил из того, что подсудность спора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, к данным требованиям положения ч.3 ст. 29 ГПК РФ о возможности обращения с иском в суд по месту жительства истца не применяются.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Указанное правило применяется и в случаях, когда истец (взыскатель алиментов) обращается с иском об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов, задолженности по алиментам, взыскании неустойки и иными требованиями, вытекающими из алиментных правоотношений.
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.
Правило альтернативной подсудности не распространяется, если с иском об изменении размера алиментов, определении размера задолженности по алиментам, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов и др. обращается должник.
Таким образом, законных оснований для передачи дела по подсудности в <данные изъяты> в суд по месту жительства ответчика у судьи не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года отменить, дело направить в Мысковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Судья: А.Ф. Емельянов
