Судья: Евсеев С.Н. Дело № 33-12904
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2016 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
с участием прокурора: Ерынич М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года
по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как следует из приказа №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ею и контролирующим работником ФИО12 из банкомата было выгружено и пересчитано <данные изъяты>., при отражении данных пересчета в АС ФСБ сформировался приходный ордер на сумму <данные изъяты>. Ею не был зарегистрирован факт недостачи в сумме <данные изъяты>., не проведены излишки в кассе ВСП в сумме <данные изъяты>.
При проведении расследования ею была написана объяснительная, свою вину она не признала и не признает. Однако, сотрудники службы безопасности убедили её внести денежные средства в сумме <данные изъяты>., которых якобы недоставало в кассе. Эти денежные средства она внесла, но сделала это под влиянием сотрудников службы безопасности.
Из приказа не следует, что недостача была фактической, так как в приказе указано, что имелись излишки в той же сумме. Факта недостачи она не допускала. Считает своё увольнение незаконным.
Вследствие увольнения испытала нравственные страдания, обусловленные потерей работы по компрометирующему основанию. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Полагает, что должна быть восстановлена на работе, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении должны быть отменены.
Просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановить на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, поддержали иск.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 и ФИО9, не признали иск.
Прокурор, участвующий в деле - Алимцева Н.В., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.07.2016 г. постановлено (л.д. 13-20):
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 22-24).
Указывает, что суд согласился с мнением ответчика, что ею были нарушены п. 8.1 и 8.2 Технологических схем № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок перерасчета кассет устройства самообслуживания контролирующим работником и заведующей кассой. Однако было установлено, что в изъятых кассетах из устройства самообслуживания находились денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть недостачи в устройстве самообслуживания не имелось, в связи с чем у нее не имелось оснований для составления акта недостачи в устройстве самообслуживания, и, следовательно, ее действия в этой части соответствовали п. 8.1 и 8.2 Технологических схем № от ДД.ММ.ГГГГ.
Она не нарушала Технологическую схему № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она не была ознакомлена с ней под роспись, поскольку данная схема регламентирует проведение выгрузки устройства ТСД, не имеющее отношения к устройствам самообслуживания и выгрузку которого она не производила.
При этом она не была уволена за неверное введение данных чека в программу, за недостачу в сумме <данные изъяты>., а также за нарушение должностной инструкции.
Прокурором, участвующим в деле - Алимцевой Н.В. и представителем ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 34-41, 43-44).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО11, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ерынич М.В., полагавшую решение суда законным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности контроллера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего кассира, а с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена в Дополнительный офис № в должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц (л.д. 32-43 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию ВСП № ПАО «Сбербанк России», что подтверждено подписью последней (л.д. 25-28 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. 29 т.1).
Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения п. п. 8.1, 8.2 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 26.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (л.д. 11 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Приходя к указанным выводам, суд правильно исходил из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Занимаемая истцом должность входит в перечень работ и категорий работников, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, указанный договор (о полной материальной ответственности) с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции ФИО1, в числе других должностных обязанностей: осуществляет контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, а именно: соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечивает сохранность имущества закрепленного за ним; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ); осуществляет ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка; осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий, кассой), с выполнением: внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций, при назначении соответствующим приказом (п. 2.1); при этом она несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1).
Из анализа должностных обязанностей истицы следует, что она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Между тем, на основании извещения главного специалиста УОК ПЦП МСЦ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дебиторская задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты>. в связи с неверным проведением ею выгрузки УС 10294246, сумма выгрузки не соответствует сумме по чеку (л.д. 112 т. 1).
Из кассового журнала по приходу кассы за ДД.ММ.ГГГГ и кассовых ордеров следует, что по приходу из банкомата электронным документом ФИО1 была проведена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 115-116, 127 т. 1, л.д. 5 т. 2).
При проведении ревизии денежной наличности и других ценностей ДД.ММ.ГГГГ излишков денежной наличности обнаружено не было, остаток денежной наличности в хранилище ВСП № соответствовал данным книги учета № и № (л.д. 69-71 т. 1).
Ущерб был погашен ФИО1 добровольно в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла в кассу ВСП №<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи было внесено <данные изъяты>. (л.д. 17 т. 1).
Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя, выявленные в ходе проведения служебного расследования по факту недостачи в размере <данные изъяты>., выразились в том, что ФИО1 в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивалась возможность идентификации денежной наличности, вложенной в каждую кассету до окончания пересчета всего комплекта кассет, так как после пересчета денежных средств из одной кассеты, банкноты, из которых нельзя сформировать полный корешок (100 шт.), убирались ФИО1 в ИСХ; при наличии расхождений фактического остатка денежных средств, выгруженных из устройства самообслуживания и суммой сформированного приходного кассового ордера №ФИО1 не зарегистрирован факт недостачи в устройстве самообслуживания в сумме <данные изъяты>. В нарушение п. 26.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии расхождений фактического остатка денежных средств, выгруженных из УС и суммой сформированного приходного кассового ордера № и при отсутствии акта недостачи в УС не проведены излишки в кассе ВСП в сумме <данные изъяты>. (л.д. 91 оборот, 226 оборот т. 1).
При этом, Технологическая схема операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункты 8.1 и 8.2 «Детальное описание графической схемы пересчета доставленных/полученных/переданных на пересчёт кассет УС в ВСП», регламентирующие действия заведующей кассой, либо по её поручению уполномоченного работника, по пересчёту кассет устройства самообслуживания. Из содержания данных пунктов следует, что процедура пересчета всех кассет одного устройства самообслуживания должна быть организована таким образом, чтобы до окончания пересчета всего комплекта кассет обеспечивалась возможность идентификации денежной наличности, вложенной в каждую кассету, а при выявлении излишка/недостачи денежных средств должен оформляться акт пересчёта устройства самообслуживания.
Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 26.2 «Детальное описание схемы 7.2. «Заключение кассы заведующим кассой в ВСП по обслуживанию физических лиц», регламентирующие действия заведующей кассой при наличии расхождений остатка денежных средств, выгруженных из устройства самообслуживания и суммой сформированного приходного кассового ордера. Из содержания данного пункта следует, что при наличии расхождений оформляется акт пересчёта № на недостачи/излишки в устройстве самообслуживания и на сумму недостачи/излишка оформляется приходный кассовый ордер либо расходный кассовый ордер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нарушала п.п. 8.1 и 8.2 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 26.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, что п. 26.2 Технологической схемы не имеет отношения к заведующей кассой, аналогичны доводам стороны истца в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана верная оценка, как основанным на неверном толковании содержащихся в указанных Технологических схемах положений.
При этом ФИО1 была ознакомлена, как с Технологической схемой операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, так и с Технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-98, 126, 193-239 т. 1).
Из акта служебного расследования по факту недостачи в размере <данные изъяты>., образовавшейся в результате неверного проведения ДД.ММ.ГГГГ в АС ФСБ суммы чека выгрузки устройства самообслуживания № в ВСП № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № СМО у ФИО1, членами комиссии выявлены грубые нарушения требований Технологической схемы №, ВСБ №. Комиссия пришла к выводу, что недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие неисполнения требований ВНД и при отражении неверной суммы выгрузки устройства самообслуживания в АС ФС усматриваются умышленные действия кассира с целью занижения суммы наличных денежных средств в кассе и сокрытия недостачи (л.д. 50-53, 110-111 т. 1).
То обстоятельство, что в действиях истицы в ходе служебного расследования не установлено признаков умышленных противоправных действий в целях получения личной выгоды, не свидетельствует об отсутствии факта виновного нарушения истицей трудовых обязанностей, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию физических лиц Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России», дополнительный офиса №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они выгружали кассеты из банкомата. Выгруженные купюры они пересчитали, сумма соответствовала сумме по чеку, они расписались на чеках, после чего она вышла из кассы, а ФИО1 осталась в кассе. На следующий рабочий день излишек в кассе не было, хотя по накладкам деньги отошли. После произошедшего с ФИО1 ввод сведений в программу контролирует второй работник, а раньше кассир единолично вносила сведения. О недостаче стало известно из сообщения бухгалтера, они стали сверять по программе и увидели, что данные в программе, которые кассир вносит вручную, не соответствуют данным на чеке. Денежные средства не могли куда-либо завалиться, в сейфе и за сейфом их не было. Она всегда проверяет на экране цифры, которые вводит вручную.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ФИО1, которые дали работодателю основания к утрате к ней доверия, были в ходе судебного разбирательства установлены, доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Также судом обоснованно не было установлено нарушений порядка увольнения истца, поскольку ФИО1 была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
До применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано объяснение по фактам допущенных ею нарушений.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, с учётом обстоятельств его совершения, суд обоснованно указал на то, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. Учтены как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он совершен.
При таких данных судом было обоснованно отказано ФИО1 в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
